Решение № 2-2240/2021 2-2240/2021~М-1874/2021 М-1874/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-2240/2021

Дело №2-2240/2021


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 июня 2021 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.,

при секретаре Прилепской С.В.,

с участием ст. помощника прокурора Горюшкиной Т.Ф.,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 1 000 000 руб. и судебные расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, мотивировав требования тем, что <....>г. приговором Армавирского городского суда <....> ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, согласно которому в результате ДТП по вине ответчика ей был причинен тяжкий вред здоровью, в результате чего истица перенесла нравственные и физические страдания, причиненные совершенным преступлением.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена в установленном порядке, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении заявленных требований настаивал, пояснив, что истица в результате произошедшего по вине ответчика ДТП, перенесла сложную операцию, нуждается в постоянном уходе, долгое время находится на лечении, постоянно принимает обезболивающие препараты, до настоящего время истица не может ходить, испытывает сильные физические боли, только после шести месяцев смогла садиться с помощью другого лица. У истицы нарушен сон, постоянно мучают головные боли, болят колени, так как порваны связки, тазобедренные суставы, ноги, она стала инвалидом первой группы, стала полностью зависеть от посторонней помощи, в связи с чем переживает сильный стресс.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке. В деле имеется заявление ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании пояснил, что сумма компенсации морального вреда истцом сильно завышена, просил размер компенсации уменьшить в разумных пределах.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, с учетом соразмерности и справедливости, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, <....> примерно в 17 часов 00 минут в <....> края, водитель ФИО3, управлял автомобилем «ВАЗ-21144» государственный регистрационный знак <***>, осуществлял движение по <....> двигался со стороны <....> в направлении <....> и со скоростью примерно 50 км/час, приближался к участку дороги расположенному в районе <....>, где впереди, по ходу его движения, расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «зебра».

В это же время пешеход ФИО1, пересекла проезжую часть <....> в районе <....> края, двигалась по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «зебра», слева направо по ходу движения автомобиля «ВАЗ-21144» государственный регистрационный знак <***>.

Водитель ФИО3 нарушил требования пунктов Правил дорожного движения РФ, которые предписывают:

1.3 – Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки;

1.5 – Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

10.1 – Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

14.1 – Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу.

А также нарушил требования знаков особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2, установленное Приложением 1 к Правилам дорожного движения РФ, Дорожные знаки (по ГОСТу Р52289-2004 и ГОСТу Р 52290-2004), а также горизонтальной разметки 1.14.1, 1.14.2 («зебра») (приложение 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики (по ГОСТу Р 51256-2011 и ГОСТу Р 52289-2004).

Водитель ФИО3 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не предпринял возможных мер для обеспечения безопасности дорожного движения, <....>, примерно в 17 часов 00 минут в <....> края, управлял автомобилем «ВАЗ-21144» государственный регистрационный знак <***>, осуществлял движение по <....> двигался со стороны <....> в направлении <....>, со скоростью примерно 50 км/час, которая была выбрана им без учета метеорологических условий, в частности темного времени суток, мокрого дорожного покрытия, выбранная им скорость не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением автомобиля, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1 «зебра», расположенному в районе <....>, не убедился в отсутствии пешеходов и своевременно не увидел, что по нерегулируемому пешеходному переходу движется пешеход ФИО1, которую он обязан был пропустить, своевременно не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, создавая опасность для движения, продолжил движение прямо. Водитель ФИО3, действуя в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ, располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, передней левой частью кузова автомобиля «ВАЗ-21144» государственный регистрационный знак <***>, допустил наезд на пешехода ФИО1, которую с телесными повреждениями доставили в больницу.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы <....> от <....> ФИО1 причинены повреждения в виде кровоподтека левого глаза, сотрясения головного мозга, перелома боковой массы крестца справа, переломов обеих лонных костей, перелома седалищной кости справа, субкапитального перелома шейки правой бедренной кости, закрытого перелома костей правой голени на уровне верхней трети со смещением костных отломков, закрытого переломовывиха костей левой голени на уровне верхней трети, закрытого черезмыщелкового перелома большеберцовой кости справа без смещения костных отломков. Данные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, могли образоваться <....>, в условиях дорожно-транспортного происшествия и причиняют тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11.5 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от <....><....>н «Об утверждении Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Приговором Армавирского городского суда <....> от <....> ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на два года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных и других механических транспортных средств сроком на три года. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО3 установлены ограничения, определенные приговором суда.

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам <....>вого суда от <....> приговор Армавирского городского суда от <....> в отношении ФИО3 оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

По указанному уголовному делу ФИО1 была признана потерпевшей.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.Из данной правовой нормы следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Причем обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как достоверно установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <....> противоправными действиями ФИО3, истице был причинен тяжкий вред здоровью. ФИО3 управлял автомобилем «ВАЗ-21144», государственный регистрационный знак <***> на законных основаниях.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размеров компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от <....><....> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы <....> от <....> ФИО1 причинены повреждения в виде кровоподтека левого глаза, сотрясения головного мозга, перелома боковой массы крестца справа, переломов обеих лонных костей, перелома седалищной кости справа, субкапитального перелома шейки правой бедренной кости, закрытого перелома костей правой голени на уровне верхней трети со смещением костных отломков, закрытого переломовывиха костей левой голени на уровне верхней трети, закрытого черезмыщелкового перелома большеберцовой кости справа без смещения костных отломков. Данные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, могли образоваться <....>, в условиях дорожно-транспортного происшествия и причиняют тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11.5 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от <....><....>н «Об утверждении Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В качестве основания компенсации морального вреда истицей и ее представителем указано, что истица длительное время находилась на лечении в МБУЗ «Городская больница» <....> с <....> по <....>, а также на амбулаторном лечении. <....> ей была установлена первая группа инвалидности, выдана Индивидуальная Программа Реабилитации инвалида, согласно которой установлен перечень ограничений основных категорий жизнедеятельности, а именно – способность к самообслуживанию второй степени, способность к передвижению третей степени, способность к трудовой деятельности третей степени, необходимость социально-средовой и социально-бытовой реабилитации и адаптации.

Неоднократно, <....>, <....>, <....>, <....> истицу перевозили в <....> для консультаций в ГБУЗ «Научно-Исследовательский институт – Краевая Клиническая Больница <....> имени профессора О» у ортопеда-травматолога. При этом она испытывала физические и нравственные страдания.

<....> истица была прооперирована в травматолого-ортопедическом отделении указанной больницы с диагнозом: имплантация эндопротеза, в том числе под контролем компьютерной навигации, с одновременной реконструкцией биологической оси конечности. Тотальное эндопротезирование правого тазобедренного сустава. Истица нуждается в постоянном уходе, долгое время находится на лечении, постоянно принимает обезболивающие препараты, до настоящего времени истица не может ходить, испытывает сильные физические боли, у нее нарушен сон, постоянно мучают головные боли, болят колени, так как порваны связки, болят тазобедренные суставы, ноги, она стала полностью зависеть от посторонней помощи, в связи с чем переживает сильный стресс.

Факт причинения истице нравственных страданий в результате действий ответчика ФИО3 также нашел подтверждение в судебном заседании. Причинение истице вреда здоровью действиями ответчика ФИО3 является психотравмирующей ситуацией, что повлекло для ФИО1 внутренние душевные переживания, стресс, страхи, волнения, душевный дискомфорт, физические боли.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что действующим законодательством компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины, если вред причинен источником повышенной опасности. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, но может быть уменьшен исходя из степени разумности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 вследствие полученной травмы, были причинены нравственные и физические страдания, ФИО1 пережила физическую боль в момент причинения травмы и в последующем при ее лечении.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени вины ответчика, установленной вступившим в законную силу приговором Армавирского городского суда <....> от <....>, учитывая общий объем, характер и тяжесть причиненных ФИО1 ответчиком телесных повреждений и перенесенных истцом страданий, связанных с операцией, при этом зафиксированная у истца травма, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, исходя из требований разумности и справедливости, имущественного, материального положения виновной, степени нравственных и физических страданий, перенесенных истицей, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда частично в размере 250 000 рублей, взыскание указанной суммы в счет компенсации морального вреда будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции <....> от <....> истцом была произведена оплата юридических услуг (консультация и составление искового заявления) в размере 20 000 рублей. С учетом обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, поскольку указанная сумма понесенных расходов является разумной.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением сумму в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере 20 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение изготовлено <....>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <....>вого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца.

Судья И.В. Запорожец