Решение № 2-412/2020 2-412/2020~М-320/2020 М-320/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-412/2020

Дело № 2-412/2020

03RS0040-01-2020-000525-79


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации.

21 июля 2020 года г. Дюртюли РБ.

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галяутдинова Р.Р., при секретаре Ахметовой А.Ф., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ресо-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в Дюртюлинский районный суд РБ с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, 21.09.2017 г произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей : VOLKSWAGEN TIGUAN, регистрационный номер № под управлением ФИО3, а также собственник а/м. и FORD FOCUS, регистрационный номер № под управлением ФИО2, а также собственник данной а/м, в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.Согласно справке ГИБДД виновником ДТП был прознан водитель ФИО4 12.10.2016 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 заключили договор страхования транспортного средства марки VOLKSWAGEN TIGUAN, регистрационный номер № по рискам «Ущерб», «Хищение», что подтверждается страховым полисом SYS №. Поскольку автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, регистрационный номер № был застрахован у Истца во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 290370.66 руб. Гражданская ответственность Ответчика на момент происшествия была застрахована в ОАО "СОГАЗ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, ущерб в размере 192 704.97 руб., был возмещен указанной страховой компанией.Согласно Калькуляции по определению размера расхода на восстановительныйремонт с учетом износа в отношении поврежденного № от 07.03.2018 всоответствии с Единой методикой составляет 192 704.97 руб. Истец обратился в адрес ОАО «СОГАЗ» с требованием о выплате страховоговозмещения в порядке суброгации ОАО «СОГАЗ» по платежному поручению № 2090 от 28.03.2018 перечислило Страховой компании 192 704.97 руб. страхового возмещения. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации 97665,69 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3130 руб.

В судебное заседание представитель СПАО «Ресо-Гарантия» не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО1, который иск не признал, представил письменные возражения.

Третье лицо – ОАО «СОГАЗ» надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела, в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Аналогичные разъяснения даны в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Изучением представленных документов, подтверждается, что 21.09.2017 г произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: VOLKSWAGEN TIGUAN, регистрационный номер № под управлением ФИО3 и а/м FORD FOCUS, регистрационный номер № под управлением ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Согласно справке ГИБДД виновником ДТП прознан ФИО4

Анализ материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который 21.09.2017 г. в 18-00 ч. управляя а/м FORD FOCUS, регистрационный номер № совершил нарушение п.13.4 ПДД РФ по адресу: <адрес>, т.е. не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил столкновение с а/м VOLKSWAGEN TIGUAN, регистрационный номер №, ФИО2 дал оналагические объяснения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2

12.10.2016 г СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 заключили договор страхования транспортного средства марки VOLKSWAGEN TIGUAN, регистрационный номер № по рискам «Ущерб», «Хищение», что подтверждается страховым полисом №.

Гражданская ответственность Ответчика на момент происшествия была застрахована в ОАО "СОГАЗ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №.

СПАО «Ресо-Гарантия» во исполнение условий договора страхования произвёл ремонт а/м VOLKSWAGEN TIGUAN, регистрационный номер №, общая стоимость которого составила 290370.66 руб., данная сумма была возмещена указанной страховой компанией, лицу произведшему ремонт автомашины.

Согласно Калькуляции по определению размера расхода на восстановительный ремонт с учетом износа в отношении поврежденного ТС АТ8080469 от 07.03.2018 в соответствии с Единой методикой составило 192 704.97 руб.

СПАО «Ресо-Гарантия» обратился в адрес ОАО «СОГАЗ» с требованием о выплате страхового возмещения в порядке суброгации ОАО «СОГАЗ» по платежному поручению № 2090 от 28.03.2018 перечислило Страховой компании 192 704.97 руб. страхового возмещения.

Согласно расчетам истца сумма требования составляет 97665.69 рублей (290370.66 руб. (фактическая сумма ущерба) - 192704.97 руб.(частично выплаченная сумма «СОГАЗ, АО» с учетом расчета по Единой методики).

Расчеты истца судом проверены признаются верными.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к СПАО «Ресо-Гарантия», выполнившему обязательства перед страхователем по выплате страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в силу совокупного действия приведенных выше норм права перешло право требования с причинителя вреда возмещения убытков в полном объеме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, руководящими разъяснениями Верховного Суда РФ декларирована презумпция наличия обязанности причинителя вреда возместить реальные расходы по устранению ущерба.

То есть, в том случае, если причинителем вреда не представлено достаточной совокупности доказательств, однозначно свидетельствующих, как указано в Постановлении Пленума "с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений", с него подлежат возмещению все фактически понесенные расходы на устранение повреждений в полном объеме. Причем с учетом использованных в приведенном выше Постановлении Пленума формулировок, доказательства должны однозначно и неопровержимо подтверждать доводы причинителя.

Доводы ответчика о недопустимости взыскания с него ущерба от ДТП при неисчерпанном лимите страхового возмещения по договору страхования его ответственности не препятствует взысканию с него ущерба, поскольку обязательное страхование гражданской ответственности обеспечивает возмещение страховой компанией ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, что было сделано страховой компанией ответчика.

Между тем, имущественные требования истца по настоящему делу представляют собой разницу между фактическими расходами истца и стоимостью ремонта с учетом износа, т.е. сумму ущерба, не возмещаемую в рамках правоотношений по обязательному страхованию.

Как указано в пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции РФ прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

По настоящему делу факт несения истцом расходов на предоставление потерпевшему страхового возмещения установлен.

Доказательств недобросовестности истца, суду им не представлено. Между тем добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает необходимо на ответчика возложить обязанность возместить разницу между фактическим размером ущерба и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 130 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск СПАО «Ресо-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в порядке суброгации в пользу Страхового Публичного акционерного Общества «Ресо-Гарантия» 97 665 руб. 69 коп. ущерба, 3 130 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан (Судебная коллегия по гражданским делам) путём подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 28 июля 2020 г.

Судья /подпись/ Р.Р.Галяутдинов

Копия верна. Подлинник подшит в дело № 2-412/2020.

Судья Р.Р.Галяутдинов