Решение № 2-1297/2017 2-1297/2017~М-1139/2017 М-1139/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-1297/2017

Дело № 2-1297/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе судьи И.Р. Коголовского, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.В. Поляковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Азиатско-Тихоокеанского банка (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Азиатско-Тихоокеанский банк (публичное акционерное общество) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 182 271 руб. 72 коп., в том числе 147 197 руб. 55 коп. задолженности по кредитному договору <***> от 11.10.2013, 28 074 руб. 17 коп. процентов по кредиту, 7000 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.10.2013 между банком и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 196 867 руб. 06 коп., срок кредита – 87 месяцев с учетом заключенных дополнительных соглашений, процентная ставка по кредиту – 27 % в год, определен ежемесячный платеж, размер которого изменялся с учетом заключения дополнительных соглашений к договору. Обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, а в последующем платежи по кредиту поступали поступить.

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представив возражения на исковое заявление, в которых указал, что при получении кредита банком удержаны денежные средства в сумме 11 615 руб. 16 коп. за расчетно-кассовое обслуживание и в сумме 14 765 руб. 03 коп. расходы банка за страхование. На сумму 14 384 руб. 38 коп. банком за весь период действия договора начислялись проценты исходя из ставки, определенной при предоставлении кредита. Также указывает, что выписка по счету не содержит информацию о взимании комиссии за внесение наличных денежных средств через кассу или терминал, внесено 39 платежей, следовательно, удержано комиссии в размере 1950 руб. Считает, что внесение денежных средств на счет клиента является обязанностью банка и не является дополнительной услугой. Ответчик также возражает против взыскания неустойки, указывая, что при нарушении обязательств по погашению кредита банк взимал штраф в размере 700 руб., а также пени за несвоевременное погашение процентов. Считает, что при предъявлении исковых требований банк не представил доказательств, подтверждающих сумму основного долга. Просит отказать во взыскании задолженности по уплате процентов по договору и неустойки.

В возражениях на иск ответчик производит расчет процентов, начисленных на удержанную банком сумму расходов на страхование, указывая, что сумма расходов на страхование в размере 14 765 руб. 03 коп., сумма процентов на указанную сумму в размере 14 384 руб. 38 коп. исходя из ставки 27 % годовых за период с 12.10.2013 по 22.05.2017, а также сумма комиссии за внесение наличных в размере 1950 руб. являются незаконным обогащением банка. При этом в просительной части возражений ответчик не просит взыскать указанные денежные средства, а лишь выражает несогласие с предъявленными банком исковыми требованиями. В судебное заседание ответчик не явился, в связи с чем его волю по указанным требованиям суду выяснить не представилось возможным. Исходя из того, что встречный иск может быть принят судом лишь с соблюдением общих правил предъявления иска, кроме правил о подсудности (статья 137, часть 2 статьи 31 ГПК РФ), суд не находит оснований для рассмотрения данных требований как встречных, в связи с чем рассматривает дело лишь в части возражений ответчика на исковые требования.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Между Банком и ФИО1 на основании поданного ей заявления на получение кредита 11.10.2013 заключено кредитное соглашение <***>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит путем перечисления денежных средств на банковский счет в сумме 196 867 руб. 06 коп. на срок 36 месяцев (с 11.10.2013 по 11.10.2016), с процентной ставкой – 27 % в год, согласован график погашения кредита и уплаты процентов.

Согласно расходному кассовому ордеру № 286622 от 11.10.2013, выписке из лицевого счета за период с 11.10.2013 по 22.05.2017 ФИО1 перечислены денежные средства в размере 196 867 руб. 06 коп.

В последующем 17.06.2014, 09.12.2015, 10.03.2016, 20.07.2016 сторонами заключены дополнительные соглашения к кредитному договору, которыми изменена дата окончательного гашения кредита на 11.01.2021 и сумма ежемесячного платежа по кредиту, включая сумму основного долга и процентов.

В силу заключенного договора и дополнительных соглашений к нему между сторонами возникли обязательства из кредитного договора, предусмотренные статьями 819 – 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец, если иное не предусмотрено законом или договором займа, имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчета суммы задолженности, выписки из лицевого счета за период с 11.10.2013 по 22.05.2017 следует, что ответчик платежи по кредитному договору <***> от 11.10.2013 вносил несвоевременно, допускал просрочки, последний платеж по кредиту внесен 30.09.2016, тогда как банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом.

Таким образом, у банка возникло право на досрочное взыскание с ответчика всей суммы кредита и причитающихся процентов.

Расчет суммы основного долга по кредитному договору и предъявленных ко взысканию процентов за пользование кредитом судом проверен и признан верным, контррасчет предъявленной ко взысканию суммы, а также доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены.

Из выписки по счету следует, что банком удержаны денежные средства в общей сумме 14 765 руб. 03 коп., в том числе 10 510 руб. 70 коп. доходы за оказание расходов банка на оплату страховое премии по договору страхования, 1891 руб. 93 коп. НДС с комиссии за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования и 2362 руб. 40 коп. компенсация расходов банка на оплату страховой премии.

Статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляющими установленные законом права потребителей признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 10 заявления (согласия) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы (Программа страхования 3) ответчик ФИО1 выразила согласие на уплату платежа банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении договора (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии. Сумма платежа банку составляет 14 765 руб. 03 коп. (п. 11 заявления).

Вместе с тем, фактически установление данных условий направлено не на обеспечение обязательств по кредитному договору, а на получение банком дополнительной выгоды в виде полученной комиссии за совершение действий, являющихся обязательством банка, а не заемщика, в рамках заключаемого им договора страхования при получении кредита. Размер комиссии при этом составляет 7,5 % от суммы кредита. При этом банк не представил документов, подтверждающих перечень консультационных услуг в сфере страхования, которые были оказаны истцу, не подтвердил экономическую обоснованность данной комиссии. Изложенное свидетельствует о злоупотреблении банком своими правами, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ недопустимо и ущемляет права потребителя, противоречит статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 1.1.4 кредитного договора обусловлено, что заемщик уплачивает банку платеж за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком 1-ой сделки расходной операции с ТБС заемщика через кассу банка, в размере 5,9 % от суммы кредита. В случае, если заемщик выразит волеизлияние на оказание ему данной услуги банком, он обязан уплатить указанный в настоящем пункте платеж Банку в момент совершения данной расходной операции.

Оплата указанного платежа заемщиком (ответчиком по делу) в сумме 11 615 руб. 16 коп. подтверждается приходным кассовым ордером № 286620 от 11.10.2013.

Суд приходит к выводу, что включение в кредитный договор условий о взимании вышеуказанной комиссии ущемляет права заемщика как потребителя, противоречит статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию (плату) за расчетно-кассовое обслуживание является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитного договора в связи с выдачей кредита.

Пунктом 2.2.6 кредитного соглашения предусмотрена оплата заемщиком платежа за внесение денежных средств на ТБС (СКС) через терминалы банка в размере 50 руб. за каждый платеж.

Ответчиком представлены квитанции от 11.12.2013, 10.02.2014, 16.06.2014, 09.09.2014, 08.06.2015 из которых следует, что при пополнении ответчиком счета с целью внесения денежных средств для погашения кредита банком удерживалась комиссия в размере 50 руб., что в общей суме составило 250 руб.

Поскольку указанные действия банка по получению исполнения по кредиту непосредственно не создают для заемщика отдельного имущественного блага, не связанного с исполнением сторонами кредитного, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса РФ, и не подлежат оплате, а взимание вышеуказанной комиссии (платы) ущемляет права заемщика как потребителя и противоречит статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного суд приходит к выводу о незаконности действий банка по удержанию указанных выше комиссии и необходимости вычета 26 630 руб. 19 коп. из суммы процентов по кредиту в порядке положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что данная плата удерживалась банком при каждом внесении денежных средств, поскольку денежные средства могли вноситься заемщиком непосредственно в кассу банка, в связи с чем суд не находит основания для исключения комиссии за внесение денежных средств в указанной ответчиком сумме – 1950 руб.

Истцом рассчитана сумма неустойки за просрочку внесения платежей по основному долгу и процентам за пользование кредитом за период с 31.03.2016 по 16.02.2017 в общей сумме 63 424 руб. 08 коп.. При этом, истец, воспользовавшись принадлежащим ему гражданским правом, уменьшил размер рассчитанной неустойки и предъявил ко взысканию за определенный период просрочки 7000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.2.4 кредитного соглашения неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной суммы основного долга и начисленных процентов за каждый день просрочки, со следующего дня, после установленного договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение и в последующем неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право на уменьшение подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что предусмотренный договором размер пени является значительным, а допущенное ответчиком нарушение не повлекло каких-либо негативных последствий для банка, суд с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 69, 75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также принимая во внимания обстоятельства просрочки и незаконности списания банком комиссий и плате, которые могли пойти на погашение процентов, полагает, что предъявленная ко взысканию уменьшенная по инициативе истца неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства заемщика, в связи с чем уменьшает ее размер до 2000 руб.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора, в ответчика в пользу истца подлежат взысканию 150 641 руб. 53 коп., в том числе 147 197 руб. 55 коп. основного долга, 1443 руб. 98 коп. процентов по кредиту, 2000 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (уменьшения процентов на сумму комиссии), расходы истца по государственной пошлине в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат частичному возмещению в сумме 4137 руб. 50 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям. Частичное удовлетворение требований о взыскании неустойки не влияет на пропорциональность распределения государственной пошлины между сторонами, поскольку требование о взыскании неустойки является правомерным.

Руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить частично исковые требования:

взыскать с ФИО1 в пользу Азиатско-Тихоокеанского банка (публичное акционерное общество) 150 641 руб. 53 коп., в том числе 147 197 руб. 55 коп. основного долга, 1443 руб. 98 коп. процентов по кредиту, 2000 руб. неустойки, а также 4137 руб. 50 коп. расходов по государственной пошлине, всего 154 779 (сто пятьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят девять) руб. 03 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Р. Коголовский