Решение № 2-4185/2025 2-4185/2025~М-2468/2025 М-2468/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-4185/2025

УИД 39RS0001-01-2025-004014-74

Дело № 2-4185/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 октября 2025 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего Козловой Ю.В.,

при секретаре Зварич Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО "АктивБизнесКонсалт" к Собору В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Собору В. заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 353 000 рублей с уплатой 16,9 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ООО ООО ПКО "АктивБизнесКонсалт" заключен договор уступки прав требования по спорному кредитному договору, заключенному с Собору В.

Поскольку ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита, ООО ПКО "АктивБизнесКонсалт" просит взыскать задолженность по кредитному договору за период с 29.07.2019 по 23.11.2022 в размере 356 133,02 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 403 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО "АктивБизнесКонсалт" не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о вручении, в материалах дела имеется ходатайство представителя ООО ПКО "АктивБизнесКонсалт" о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, представил справку из ПАО «Сбербанк» об отсутствии задолженности по спорному кредитному договору.

Третье лицо ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явилось, направило в суд письменный отзыв, согласно которому в рамках спорного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ являлся застрахованным лицом по программе страхования жизни, срок действия которого с 28.05.2016-27.05.2021. По данному договору ответчик в адрес третьего лица с заявлением о наступлении страхового случая не обращался.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 382 ГК РФ).

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» заключил с Собору В. кредитный договор № на предоставление кредита в размере 353 000 рублей с уплатой 16,9 % годовых на срок 60 месяцев.

Согласно п.13 кредитного договора право требования по заключенному с клиентом договору может быть уступлено банком третьим лицам.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» от 20.10.2025 ДД.ММ.ГГГГ договор закрыт ПАО «Сбербанк» в связи с уступкой прав по данному договору ООО ПКО "АктивБизнесКонсалт".

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ООО ПКО "АктивБизнесКонсалт" заключен договор уступки прав требования №№ по кредитному договору №, заключенному с Собору В.

Однако из представленных суду документов, в том числе из расчета задолженности, следует, что ответчик неоднократно нарушал сроки погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету истца у ответчика возникла задолженность в размере 356 133,02 рублей, из которой: 256 195,22 руб. – просроченный основной долг, 87 813,10 руб. – просроченные проценты, 3 301,65 руб. – просроченные проценты на просроченный основной долг, 4 128,11 руб. - неустойки по кредиту, 4 688,48 руб. – неустойка по процентам.

Расчет задолженности по спорному кредитному договору судом проверен и признан обоснованными. Иных расчетов ответчиками не представлено.

К доводам ответчика о погашении задолженности по спорному кредитному договору суд относится критически, поскольку справка, выданная Собору В. об отсутствии задолженности после даты перехода прав требований ДД.ММ.ГГГГ к ООО ПКО "АктивБизнесКонсалт", свидетельствует исключительно об отсутствии данной задолженности перед ПАО «Сбербанк» в связи с переходом прав требований к ООО ПКО "АктивБизнесКонсалт".

В этой связи, поскольку ответчик обязательств перед истцом по кредитному договору не исполнил, задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом не уплатил, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в общем размере 11 403 рублей, принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 403 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО "АктивБизнесКонсалт"– удовлетворить.

Взыскать с Собора Валентина (ИНН <данные изъяты>) в пользу ООО ПКО "АктивБизнесКонсалт" (ИНН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 29.07.2019 по 23.11.2022 в размере 356 133,02 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 403 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2025 года.

Судья Ю.В. Козлова