Приговор № 1-303/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 1-303/2017

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – 303/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА

Судья АДРЕС ИЗЪЯТ районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ Золотухина О.А.

при секретаре Чистовой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО1, старшего помощника прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО2, помощника прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО3,

подсудимых ФИО4, ФИО5,

защитников – адвокатов Попова Н.В., представившего удостоверение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ордер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТАг., ФИО6, представившего удостоверение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ордер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Петросяна ФИО21, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина Российской Федерации, имеющего не полное среднее образование, не состоящего в браке, не военнообязанного, не работающего, судимого:

- приговором АДРЕС ИЗЪЯТ районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТАг. (измененного постановлениями АДРЕС ИЗЪЯТ районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТАг., от ДАТА ИЗЪЯТАг.) по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 1 месяц;

- приговором АДРЕС ИЗЪЯТ районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТАг. (измененного постановлением АДРЕС ИЗЪЯТ районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТАг.) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года 1 месяц;

- приговором АДРЕС ИЗЪЯТ районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТАг. по ч.1 ст.150 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года; временно зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ

ФИО5 ФИО22, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА году в АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина Российской Федерации, имеющего не полное среднее образование, состоящего в браке, имеющего детей: ДАТА ИЗЪЯТА года рождения и ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, ограничено годен к военной службе, не работающего, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО4 и ФИО5 открыто похитили чужое имущество с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах.

ФИО4 ДАТА ИЗЪЯТА в период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 00 минут находясь у АДРЕС ИЗЪЯТ совместно со своим знакомым ФИО5 распивал спиртные напитки. Заметив находящегося на участке местности, расположенном напротив АДРЕС ИЗЪЯТ ранее незнакомого Потерпевший №1 - ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения решил открыто похитить у Потерпевший №1 имущество в случае наличия такового. Исполняя задуманное, ФИО4 ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 12 часов 15 минут приблизился к Потерпевший №1 и, в целях удобства обнаружения при нем ценного имущества, под предлогом проверки использования сотового телефона Потерпевший №1, якобы, при незаконных действиях, потребовал от Потерпевший №1 передать имущество, имеющееся при нем, а именно: сотовые телефоны марки «Philips» и «YOTAPHONE YD201», что Потерпевший №1 и сделал. Получив требуемые сотовые телефоны, ФИО4 стал удерживать их в руках. Подошедший к ним в это время ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, увидев в руках ФИО4 два сотовых телефона марки «Philips» и «YOTAPHONE YD201», осознавая, что они принадлежат Потерпевший №1 и что их открыто похищает ФИО4, решил поддержать преступные действия ФИО4 совершив с ним действия, направленные на совершение открытого хищения имущества Потерпевший №1 Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья, из корыстных побуждений, действуя умышленно, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность или неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения физического и имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, ФИО5 в продолжение совместных преступных действий приблизился к Потерпевший №1 и, выражая своим поведением намерение совершить преступление, поддерживая тем самым действия ФИО4, оценив сотовый телефон марки «Philips» Потерпевший №1 как не представляющий интерес в качестве предмета хищения, отвлекая внимание Потерпевший №1 вернул его последнему, при этом ФИО4 открыто похитив сотовый телефон марки «YOTAPHONE YD201», принадлежащий Потерпевший №1, действуя совместно с ФИО5 продолжал его удерживать в руке, тем самым, определив свою преступную роль. Пытаясь пресечь противозаконные действия ФИО4 и ФИО5 – Потерпевший №1 потребовал от последних вернуть принадлежащие ему сотовые телефоны, однако, ФИО4 и ФИО5 игнорировали законные требования Потерпевший №1 Продолжая реализацию задуманного, ФИО5 с целью подавления возможного сопротивления со стороны Потерпевший №1, действуя совместно с ФИО4 высказал Потерпевший №1 угрозу применения физического насилия не опасного для жизни или здоровья, если последний не откажется от требований вернуть свой сотовый телефон марки «YOTAPHONE YD201» и незамедлительно не уйдет, угрожая скинуть последнего в овраг, расположенный в непосредственной близости от участка местности напротив АДРЕС ИЗЪЯТ, тем самым определив свою преступную роль. ФИО4 в свою очередь продолжал в свою очередь удерживать при себе похищенное, тем самым поддержав угрозу ФИО5 в части исполнения задуманного, а именно применения физического насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении Потерпевший №1 Опасаясь физического превосходства со стороны ФИО5 и ФИО4 и, восприняв их угрозу применения в отношении него насилия реально, примерно в 12 часов 20 минут этого же дня Потерпевший №1 вынужден был покинуть указанный участок местности, оставив принадлежащий ему сотовый телефон марки «YOTAPHONE YD201», стоимостью 15 000 рублей ФИО4 и ФИО5, которые тем самым, открыто похитили указанный сотовый телефон. Обратив похищенное в свою пользу, ФИО4 совместно с ФИО5 с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме и отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого ФИО4 от дачи показаний, судом в судебном заседании были оглашены его показания в качестве обвиняемого от ДАТА ИЗЪЯТАг., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ он признал себя в полном объеме и показал, что ДАТА ИЗЪЯТАг. примерно в 11.00 часов он возвращался с работы домой и, проходя мимо АДРЕС ИЗЪЯТ встретил знакомого ФИО5, который предложил ему распить спиртное, на что он согласился и они, сидя за столиком, распивали водку, после чего захотели справить естественные нужды. С этой целью, примерно в 12.00 часов они пошли в сторону гаражей, расположенных за указанным домом, где увидели идущего вдоль автодороги парня, как позже он узнал – Потерпевший №1 В этот момент он, обратив внимание на идущего Потерпевший №1 и на то, что у него при себе имеется рюкзак, в котором могло находиться какое-либо имущество, решил что-нибудь у него похитить. Об этом он ничего не сказал ФИО5 и с целью совершения хищения какого-либо имущества, принадлежащего Потерпевший №1, пошел за ним. При этом он видел, что ФИО5 направился вслед за ним, но вследствие травмы ноги шел медленно. Примерно в 12 часов 20 минут подходя к Потерпевший №1, в тот момент, когда тот находился на участке местности, расположенном вдоль автодороги, вблизи АДРЕС ИЗЪЯТ он окликнул последнего, сказав, чтобы тот остановился. На его оклик Потерпевший №1 повернулся и остановился. Подойдя к нему и не зная, каким образом совершить хищение, он решил, что попытается отвлечь его внимание, обвинив в причастности к незаконному сбыту наркотических средств, а именно в том, что Потерпевший №1 является закладчиком наркотиков и тем самым - попытаться совершить хищение. При этом он осознавал, что никаких оснований для указанного обвинения не имеет. С этой целью, специально действуя уверенно и приняв угрожающий вид, чтобы напугать Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, что придавало ему уверенности в действиях, он обвинил последнего в том, что тот является закладчиком наркотических средств, на что Потерпевший №1, растерявшись, что было видно по внешнему виду, сказал, что таковым не является. При этом он не сообщал Потерпевший №1 о том, что он якобы является сотрудником полиции, либо другим должностным лицом, так как надеялся, что его уверенное поведение и уверенный тон воздействуют и Потерпевший №1 поверит в то, что он является сотрудником полиции. Далее он спросил Потерпевший №1- зачем тот идет за гаражами, на что последний ответил, что он идет в автошколу. Продолжая свои действия на обнаружение с целью последующего хищения имущества Потерпевший №1, он сказал последнему, чтобы тот вывернул карманы, при этом никаких угроз в адрес Потерпевший №1 он не высказывал, физическую силу не применял. Растерявшись, что было также заметно по состоянию Потерпевший №1, тот вывернул боковые карманы брюк. При этом из одного кармана Потерпевший №1 достал сотовый телефон марки «Philips» моноблок, а из другого – сотовый телефон смартфон марки «YOTAPHONE YD201» в корпусе черного цвета, который имел два сенсорных экрана, один из которых (задний экран) имел повреждения в виде трещин. В этот момент он решил совершить хищение данного сотового телефона, так как быстро оценив по внешнему виду, понял, что впоследствии за его продажу в скупке можно выручить хорошую сумму денег, второй же сотовый телефон «Philips» по его представлениям- стоил бы дешево. С этой целью, пока Потерпевший №1 был растерян, то он наигранно-строгим тоном сказал, чтобы тот передал ему указанные телефоны, чтобы он мог убедиться в том, что тот не закладчик наркотических средств. Делал он это для того, чтобы завладеть данными сотовыми телефонами. На его требования Потерпевший №1 передал ему сотовые телефоны, которые он взял и стал делать вид, что просматривает их содержание на наличие программ, используемых закладчиками. В это время к ним подошел ФИО5, который спросил его, что он делает, на что он угрожающе-наигранным тоном ответил, что проверяет телефон Потерпевший №1 на наличие программ, используемых сбытчиками наркотических средств и информации о тайниках-закладках с наркотиками, которые Потерпевший №1 предположительно сделал, так как он предполагает, что тот занимается незаконным сбытом наркотических средств. Он сразу же понял, что ФИО5, увидев у него в руках не принадлежащие ему сотовые телефоны, так как знал, что у него своего телефона нет, а также то, что он вел себя в тот момент неестественно и ФИО5 понимал, что оснований для его предположения в том, что Потерпевший №1 является сбытчиком наркотиком нет, понял то, что он (Петросян) под предлогом проверки причастности Потерпевший №1 к незаконному сбыту наркотических средств пытается завладеть данными сотовыми телефонами, чтобы их похитить. То, что ФИО5 с этого момента действует с ним совместно, он понял по дальнейшим действиям последнего, а именно в том, что тот, сразу же оценив ситуацию и поняв его умысел на хищение сотового телефона, обратился к Потерпевший №1, чтобы последний уходил. При этом ФИО5 вел себя уверенно, говорил серьезно наигранным тоном, чтобы воздействовать на Потерпевший №1 и напугать его. Далее ФИО5 действуя с ним совместно, взял из его рук сотовый телефон «Philips» и передал его Потерпевший №1. Полагая, что ФИО5 также как и он понял, что из двух данных сотовых телефонов, телефон марки «Philips» ценности не представляет, второй же телефон «YOTAPHONE YD201» в случае совершения его хищения, они могли продать в скупку и за его продажу выручить хорошую сумму денег. Взяв из рук ФИО5 свой сотовый телефон «Philips», Потерпевший №1 стал требовать, чтобы они вернули ему второй телефон, находившийся по-прежнему у него в руках, на что ФИО5, чтобы запугать Потерпевший №1 с целью хищения телефона ответил, что если тот не уйдет, то они вместе скинут его в овраг, а телефон оставят себе. При этом они находились на вышеуказанном участке местности таким образом, что он и ФИО5 стояли напротив Потерпевший №1 лицом к нему на расстоянии вытянутой руки, за спиной Потерпевший №1 на расстоянии примерно 15-30 метров находился овраг. На высказанную угрозу ФИО5 он (Петросян) ничего не ответил, однако, смартфон не отдавал Потерпевший №1 и смотрел на последнего строгим взглядом, чтобы он понял, что при случае он поддержит ФИО5 в его действиях и поможет тому скинуть его в овраг. В этот момент Потерпевший №1 продолжил просить вернуть принадлежащий ему сотовый телефон, но ФИО5 повторно сказал ему, чтобы он уходил, иначе скинет его в овраг. Потерпевший №1, возможно испугавшись того факта, что их было двое, пошел в сторону частного сектора, а он с ФИО5, проходя мимо АДРЕС ИЗЪЯТ увидел знакомого ФИО13, которого попросил сдать в скупку сотовый телефон, на что Свидетель №1 согласился и они втроем приехали в скупку «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», расположенную по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, где сдали указанный телефон за 2000 рублей, на которые купили спиртное. ДАТА ИЗЪЯТАг. к нему прибыли сотрудники полиции и предложили проехать в отдел полиции, а по дороге он сообщил им о совершенном преступлении (т.1 л.д. 170 – 174, 128 - 135).

В судебном заседании подсудимый ФИО4 первоначально подтвердил данные показания, пояснив, что вину признает полностью, однако, фактически признал частично, поскольку показал, что не вступал в сговор с ФИО5 на хищение телефона, все произошло спонтанно, у него не было корыстной цели и умысла забрать у потерпевшего телефон, с какой целью его забрал – не знает, полагает, что «по глупости», не помнит обстоятельства продажи похищенного телефона, потому что был в тот день в не трезвом состоянии. Дополнительно пояснил, что ДАТА ИЗЪЯТАг. примерно в 11.00-12.00 часу он с ФИО5 у АДРЕС ИЗЪЯТ распивал спиртное, затем, они решили сходить в туалет и зашли за дом, где увидели парня- потерпевшего Потерпевший №1, который проходил по тропинке мимо дома. Зная, что в районе делается много закладок наркотиков, он (Петросян) решил, что этот парень «один из них» и решил его спугнуть и объяснить, что так делать нельзя. Подойдя к Потерпевший №1, он спросил его- является ли тот закладчиком наркотика, последний стал это отрицать, на что он (Петросян) предложил Потерпевший №1 доказать, что он не закладчик и показать содержимое карманов, а также имевшееся в телефоне программы и записи. Потерпевший №1 стал показывать имевшиеся в его телефоне записи, после чего он потребовал передать ему имевшиеся у потерпевшего два телефона, которые и забрал, при этом умысла на их хищение не имел, а взял их с целью проверить потерпевшего на предмет закладок. Через некоторое время к ним подошел ФИО5, которому он сказал, что потерпевший является закладчиком наркотика, после чего ФИО5 что-то говорил Потерпевший №1, затем забрал у него (Петросяна) телефоны, один из которых вернул потерпевшему, а второй -сенсорный оставил себе, помнит, что ФИО5 говорил Потерпевший №1, что скинет его в овраг, если тот не уйдет, после чего Потерпевший №1 ушел, а они с ФИО5 решили сдать телефон в скупку, в чем им помог его знакомый Свидетель №1. Считает, что причастен к данному преступлению, так как сделал «что- то не хорошее» и сдавал телефон в скупку, «не остановил» ФИО5. С оглашенными показаниями согласен не в полном объеме, так как их корректировал следователь, при этом следователь его допрашивал только один раз и говорил ему, как сказать лучше, а ДАТА ИЗЪЯТАг. его не допрашивали, дали подписать какие-то бумаги, что он и сделал. В ходе очной ставки показаний он также не давал, только подписал протокол, поскольку доверял следователю.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме и отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого ФИО5 от дачи показаний, судом в судебном заседании были оглашены его показания в качестве обвиняемого от ДАТА ИЗЪЯТАг., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ он признал себя в полном объеме и показал, что ДАТА ИЗЪЯТАг. примерно в 10.30 часу он возвращался с работы домой. Около своего АДРЕС ИЗЪЯТ присел на лавочку, а примерно в 11.00 часов увидел знакомого ФИО4, которому предложил распить имевшуюся у него бутылку водки, на что Петросян согласился и они, сидя за столиком, распивали спиртное, после чего захотели оправить естественные нужды и с этой целью, примерно в 12.00 часов прошли в сторону гаражей, расположенных за домом, где увидели идущего молодого мужчину, как ему позже стало известно- Потерпевший №1, у которого при себе был рюкзак. Петросян пошел вслед за Потерпевший №1, а поскольку у него проблема с коленом, то он медленно пошел вслед за ними. Примерно в 12.20 часу Петросян подошел к Потерпевший №1, и он увидел, что между ними происходит какой-то разговор, а подойдя к ним- увидел в руках у Петросяна два сотовых телефона, один из них марки «Philips» моноблок, а другой – смартфон марки «YOTAPHONE YD201». В это врем Петросян что- то рассматривал в смартфоне. Он сразу же понял, что вышеуказанные телефоны Петросяну не принадлежат, так как у него в пользовании телефона не было и что эти телефоны, по всей видимости, принадлежат Потерпевший №1. Он поинтересовался у Петросяна, что тот делает, на что он ответил, что проверяет сотовый телефон Потерпевший №1 на наличие программ, используемых сбытчиками наркотических средств и информации о тайниках-закладках с наркотиками, которые Потерпевший №1 предположительно сделал, так как предполагает, что тот занимается незаконным сбытом наркотических средств. В этот момент он понял, что Петросян под предлогом проверки причастности Потерпевший №1 к незаконному сбыту наркотических средств, завладев данными телефонами последнего, пытается их похитить. При этом он (ФИО5) понимал, что ни он, ни Петросян оснований для подозрения в причастности Потерпевший №1 к незаконному сбыту наркотических средств не имеют, и, понимая то, что Петросян завладел вышеуказанными телефонами Потерпевший №1 с целью их в дальнейшем похитить, решил действовать с ним совместно. В результате возникшего умысла на совместное хищение имущества потерпевшего, он взял из рук Петросяна сотовый телефон «Philips» и передал его Потерпевший №1. Так, быстро оценив ситуацию, он (ФИО5) понял, что из двух данных телефонов, телефон «Philips» ценности не представляет, второй же телефон «YOTAPHONE YD201», в случае его хищения, они с Петросяном могли продать в скупку и выручить хорошую сумму денег. Таким образом, в этот момент у него возник умысел на хищение смартфона «YOTAPHONE YD201», принадлежащего Потерпевший №1, который находился в руках Петросяна. С этой целью он сказал Потерпевший №1, чтобы тот уходил, на что последний стал требовать, чтобы они вернули ему телефон, но он (ФИО5), чтобы запугать Потерпевший №1 с целью хищения телефона ответил, что если тот не уйдет, то они скинут его в овраг, а телефон оставят себе. При этом они находились на вышеуказанном участке местности таким образом, что он и Петросян стояли напротив Потерпевший №1 лицом к нему, а за спиной последнего на расстоянии примерно 15-30 метров находился овраг. Петросян в этот момент ничего не говорил, однако, смартфон Потерпевший №1 не отдавал и держал его постоянно в своих руках. По действиям и поведению Петросяна он понял, что действия последнего совместно с его (ФИО5) направлены на хищение вышеуказанного сотового телефона. В этот момент Потерпевший №1 продолжил просить вернуть телефон, но он повторно сказал ему, чтобы тот уходил, иначе скинет его в овраг. Потерпевший №1, возможно испугавшись, что их было двое – ушел, а он с Петросяном пошел к дому ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ, при этом он осознавал, что они, действуя совместно, группой лиц совершили открытое хищение сотового телефона «YOTAPHONE YD201», который все это время находился у Петросяна. В момент хищения ни он, ни Петросян физическую силу или каких-либо иных активных действий в отношении потерпевшего не применяли, кроме угрозы применения по отношению к нему физической силы, а именно то, что сбросят его в овраг. Затем они решили сдать похищенный телефон в скупку «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», расположенную по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, но не лично, и проходя мимо АДРЕС ИЗЪЯТ увидели знакомого Петросяна - ФИО23, которого Петросян попросил сдать в скупку телефон, сказав, что телефон принадлежит ему, сказав, что сами сдать не могут в связи с тем, что у них нет при себе паспортов, на что Свидетель №1 согласился, и они втроем приехали в скупку по указанному адресу, где сдали телефон за 2000 рублей, на которые купили спиртное. ДАТА ИЗЪЯТАг. к нему по месту работы прибыли сотрудники полиции и предложили проехать в отдел полиции, а по дороге он сообщил им о совершенном преступлении изъявив желание написать явку с повинной (т.1 л.д. 144 – 148, 121 – 127).

Подсудимый ФИО5 подтвердил данные показания в полном объеме, дополнительно показав, что преступление им совершено спонтанно, в тот день он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Виновность ФИО4 и ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 который показал, что ДАТА ИЗЪЯТАг. примерно в 12.00 часу он приехал на остановку «АДРЕС ИЗЪЯТ» на АДРЕС ИЗЪЯТ и пошел на занятия в автошколу. Проходя по тропинке, расположенной рядом с оврагом его окликнул ранее ему не знакомый – подсудимый Петросян, который потребовал, подойди к нему, а когда он подошел, то Петросян сказал ему, что он (Потерпевший №1) сделал «закладки» и просил дать их адреса, на что он ответил, что тот ошибся. Однако, Петросян настаивал, что не ошибся, говорил, что он (Потерпевший №1) «закладчик» наркотика и он докажет это тем, что обнаружит в его телефоне телеграммы и адреса, при этом Петросян попросил его показать свои карманы на наличие наркотических веществ, на что он ответил, что таких у него нет, и испугавшись, достал из кармана два принадлежащих ему телефона марок «YOTAPHONE YD201» и «Philips», а чтобы доказать, что он не занимается «закладкой» наркотика, стал их показывать и листать сообщения, держа телефоны в руке. Петросян через некоторое время, насколько он помнит, сам забрал у него из рук телефоны с целью самому обнаружить программы, адреса и заметки, а примерно через две минуты, когда Петросян смотрел телефоны на предмет наличия в них каких-то программ, к ним подошел незнакомый ему – подсудимый ФИО5, который также начал говорить ему, что они с Петросяном знают, что он (Потерпевший №1) «закладчик» наркотических средств, сказав при этом Петросяну: «давай уже заберем и все». Он (Потерпевший №1) не понимал кто эти люди, а через некоторое время ФИО5 забрал у Петросяна принадлежащий ему (Потерпевший №1) телефон «Philips» и положил себе в карман, а затем сказал ему – «все, можешь уходить отсюда» и вернул ему телефон «Philips», а телефон «YOTAPHONE YD201» все это время был в руках у Петросяна, который он потребовал вернуть, на что ФИО5 сказал – «либо уходишь, либо окажешься в овраге». Испугавшись этой угрозы, он сразу же ушел. О произошедшем он сообщил матери, которая вызвала сотрудников полиции. В результате совершенного в отношении него преступления у него был похищен принадлежащий ему телефон «YOTAPHONE YD201» стоимостью 15000 рублей. Подсудимые в тот день, по его мнению, были в неадекватном состоянии, у Петросяна зрачки были расширены, он говорил не внятно, а ФИО5 шатался.

Показаниями свидетеля ФИО14, которая показала, что в ДАТА ИЗЪЯТА., точной даты не помнит, примерно в 13.00 часу ей позвонил сын Потерпевший №1. и сказал, что у него по дороге в автошколу на АДРЕС ИЗЪЯТ отобрали телефон, сказав при этом, что с ним самим ничего не случилось, но ему угрожали. О случившемся она сообщила в отдел полиции. Со слов сына, который был сильно напуган, ей также стало известно, что по дороге в автошколу к нему подошел сначала один парень, а затем- мужчина, которые были в неадекватном состоянии и они спрашивали у него про какую-то программу и наркотики, говорили, что он делает «закладки», а затем стали сыну угрожать, сказав – «если телефон не отдашь, будешь валяться на дне оврага».

Свидетель Свидетель №1 показал, что в ДАТА ИЗЪЯТА.в дневное время, когда он находился во дворе дома по АДРЕС ИЗЪЯТ, то к нему подошли знакомые – подсудимые Петросян ФИО21 и ФИО5 ФИО22 и последний спросил- имеет ли он с собой документы, на что он ответил, что при себе у него есть паспорт. Поскольку документов у его знакомых при себе не было, а ФИО5 сказал, что у него есть телефон и эту вещь надо «заложить» - при этом он видел у ФИО5 сенсорный телефон, то они втроем приехали к рынку в АДРЕС ИЗЪЯТ, где ФИО5 отдал ему этот телефон, который он на свой паспорт сдал в скупку, где был составлен закупочный акт, а полученные деньги 2000 или 2500 рублей он передал ФИО5, после чего и они разошлись. Кому принадлежал данный телефон, ФИО5 не говорил.

Оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13 из которых следует, что ДАТА ИЗЪЯТАг. в обеденное время, когда он находился около АДРЕС ИЗЪЯТ, то увидел знакомого ФИО4 с незнакомым ему мужчиной, как позже ему стало известно – ФИО5 Петросян попросил его помочь продать в скупку принадлежащий ему сотовый телефон. При этом он показал сотовый телефон марки «YOTAPHONE» в корпусе черного цвета, сказал, что ему срочно нужны деньги, но паспорта ни у него, ни у ФИО5 при себе нет, на что он согласился и они приехали в скупку «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», расположенную по адресу:АДРЕС ИЗЪЯТ. Все это время телефон находился в руках у Петросяна, который показал менеджеру скупки сотовый телефон, спросил, по какой цене его смогут принять. Менеджер, осмотрев телефон, сказал, что может принять его за 2000 рублей. Петросян пояснил менеджеру, что сотовый телефон принадлежит ему, а зарядное устройство к телефону он потерял и передал телефон, а он, в свою очередь - передал менеджеру свой паспорт.Оформив документы, менеджер передал 2000 рублей, которые Петросян забрал себе. Затем они пошли в магазин, где приобрели спиртное и продукты питания, на улице распили водку и разошлись. Спустя некоторое время от сотрудников полиции ему стало известно, что указанный сотовый телефон, который он по просьбе Петросяна продал в скупку, был похищен Петросяном и ФИО5 (т.1 л.д. 91 – 93).

После оглашения изложенных показаний свидетель Свидетель №1 их подтвердил в полном объеме, объясняя возникшие неточности в показаниях давностью происшедших событий. Учитывая изложенное, суд признает достоверными показания указанного свидетеля, данные им на стадии предварительного следствия, а показания в судебном заседании принимает в не противоречащей им части.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 из которых следует, что он работает старшим брокером в скупке ИП «ФИО27.», расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Примерно в 14.00 часов ДАТА ИЗЪЯТАг. он находился на рабочем месте, когда в скупку пришли трое молодых людей, которые предложили ему приобрести у них сотовый телефон марки «YOTA PHONE», ИМЕЙ: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в корпусе черного цвета. Осмотрев телефон, он предложил им за его покупку 2000 рублей, на что они согласились. Для оформления договора купли-продажи он попросил их предъявить паспорт, на что один них передал ему паспорт на имя ФИО13 серии ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выдан ДАТА ИЗЪЯТА. отделом УФМС России в АДРЕС ИЗЪЯТ. Оформив закупочный акт № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, он принял сотовый телефон и передал в свою очередь молодым людям деньги в сумме 2000 рублей, а через некоторое время от сотрудников полиции ему стало известно, что указанный телефон был похищен, данный телефон сотрудниками полиции был изъят (т.1 л.д.117 – 120).

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами.

Заявлением Потерпевший №1 от ДАТА ИЗЪЯТАг., в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые ДАТА ИЗЪЯТАг. у АДРЕС ИЗЪЯТ открыто похитили у него телефон марки «YOTA PHONE (т.1 л.д.3).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТАг., согласно которого осмотрен участок дороги между оврагом и фасадом АДРЕС ИЗЪЯТ в ходе которого зафиксирована обстановка на момент осмотра, а присутствовавший при осмотре потерпевший Потерпевший №1 указал на место совершения преступления (т.1 л.д.5 – 9).

Протоколом выемки от ДАТА ИЗЪЯТАг., согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъята коробка на смартфон марки «YOTAPHONE» модели «YD201» ИМЕЙ: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (т.1 л.д.22 – 25).

Протоколом выемки от ДАТА ИЗЪЯТАг., согласно которого из скупки ИП «ФИО27.», расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ изъято: сотовый телефон марки «YOTAPHONE» модели «YD201», ИМЕЙ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и закупочный акт № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА. (т.1 л.д. 67 – 68).

Протоколом осмотра предметов от ДАТА ИЗЪЯТАг., согласно которого осмотрен сотовый телефон марки «YOTAPHONE» модели «YD201» ИМЕЙ: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, его упаковка, отражены их индивидуальные признаки (т.1 л.д.79 – 83).

Протоколом осмотра предметов от ДАТА ИЗЪЯТАг., согласно которого осмотрен закупочный акт № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА., указывающий на факт продажи сотового телефона марки «YOTAPHONE» модели «YD201», ИМЕЙ: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в скупку ИП «ФИО27.» по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ оформленный на паспорт ФИО13 (т.1 л.д.87 – 89).

Для определения психического состояния ФИО4 в ходе предварительного следствия была проведена амбулаторная судебно -психиатрическая экспертиза ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТАг., согласно выводам которой ФИО4 признаков какого-либо психического расстройства, в том числе, временного психического расстройства, лишающего способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими при совершении преступления не обнаруживал, при этом сохранял ориентировку в окружающей обстановке, поддерживал адекватной ситуации речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями. В настоящее время ФИО4 признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживает. По своему психическому состоянию ФИО4 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, признаков синдрома зависимости вызванного употреблением наркотических средств не обнаруживает (т.1 л.д.106 – 108).

Суд согласен с данным заключением и признает ФИО4 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

При этом, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого ФИО5 и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент их совершения и после этого, суд признает последнего вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Проверив и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.

Органы предварительного следствия действия подсудимых квалифицировали по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья.

В судебном заседании государственный обвинитель просил изменить предъявленное подсудимым обвинение, квалифицировать действия подсудимых ФИО4 и ФИО5 – как открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья, поскольку по смыслу закона, преступление признаётся совершённым группой лиц по предварительному сговору, если такой сговор состоялся до начала выполнения объективной стороны любым соучастником. Однако, в судебном заседании не добыто доказательств того, что подсудимые вступили между собой в предварительный преступный сговор.

Суд согласен с мнением государственного обвинителя и оценивая исследованные доказательства в совокупности, находит их достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимых ФИО4 и ФИО5 в совершении преступления доказанной полностью, квалифицируя действия каждого из них по п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – как открытое хищение чужого имущества совершенное с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что ФИО4 и ФИО5 с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья открыто похитили у Потерпевший №1 сотовый телефон марки «YOTAPHONE YD201».

Показания подсудимого ФИО4 о том, что у него не было корыстной цели и умысла забрать у потерпевшего телефон, суд не принимает в качестве доказательства, поскольку указанные доводы голословны, ничем не подтверждаются и полностью опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 указавшего на совместные действия подсудимых, направленных на хищение принадлежащего ему телефона, показаниями свидетеля ФИО14, согласующимися с иными исследованными судом доказательствами, в том числе, с оглашенными показаниями ФИО4 и ФИО5, которые суд принимает по следующим основаниям. Так, указанные показания ФИО4 и ФИО5 данные ими в досудебной стадии производства по делу в качестве обвиняемых, суд считает достоверными, поскольку они отличаются подробностями, исключающими самооговор, так как для этого отсутствуют какие-либо основания или причины, даны с участием защитника. До начала указанных допросов им разъяснялись права, предоставленные ст. 51 Конституции РФ, как и положения ст.47 УПК РФ о том, что у них есть право давать показания по поводу возникшего в отношении них обвинения, либо отказаться от дачи показаний, и они предупреждались о том, что при согласии эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Достоверность сведений, внесенных в протокол с их слов подтверждены соответствующими записями в протоколе, выполненными собственноручно и заверенными личными подписями допрашиваемых и их защитника. Данные показания ФИО4 и ФИО5 подтвердили и в ходе очной ставки с потерпевшим, при этом сами подсудимые в суде не отрицали, что давали такие показания.

Доводы подсудимого ФИО4 о том, что его показания корректировал следователь, при этом он был допрошен только один раз, а ДАТА ИЗЪЯТАг. его не допрашивали и в ходе очной ставки показаний он также не давал– суд находит неубедительными по вышеизложенным обстоятельствам, кроме этого, указанные доводы опровергаются материалами дела – наличием заявления подсудимого о согласии с представленными органом следствия на основании ст. 51 УПК РФ защитником, каких – либо доказательств обратного суду не представлено, ФИО4 имел возможность согласовать позицию своей защиты, либо отказать от услуг адвоката, пригласить себе другого защитника, протокол допроса в качестве обвиняемого составлен уполномоченным лицом.

Показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, согласующимися между собой и письменными доказательствами по делу. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств между потерпевшим, свидетелями и подсудимыми, могущих явится причиной для оговора, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд расценивает показания подсудимого ФИО4 как способ защиты от предъявленного ему обвинения и попытку избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимым суд, в силу ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Совершенное подсудимыми преступление относится к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления подсудимыми и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимых, показаний потерпевшего, свидетеля, самих подсудимых, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что после установления причастности ФИО5 к совершению хищения имущества потерпевшего, последний написал явку с повинной. При данных обстоятельствах, оснований для признания заявления ФИО5 о преступлении добровольным не имеется, в связи с чем, суд не признаёт явку с повинной последнего в качестве смягчающего наказание обстоятельства. При этом, с учётом сведений, изложенных в указанном протоколе, суд расценивает данные действия подсудимого как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в сообщении органу следствия информации об обстоятельствах его совершения и месте нахождения похищенного имущества, в результате чего оно было возвращено потерпевшему и учитывает их в качестве обстоятельства, смягчающего наказание последнего в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Наряду с этим, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО5, суд признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у виновного двух малолетних детей, а также наличие у виновного заболеваний (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), а также ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ заболевания у ребенка.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО5, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительство, где характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет семью, оказывает материальную помощь матери-пенсионеру.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого ФИО5, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества путем назначения ФИО5 наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4, суд признает частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся также в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия и розыске имущества, добытого в результате преступления, наличие у виновного заболеваний (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ).

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО4, который является гражданином Российской Федерации, имеет временную регистрацию и место жительство на территории АДРЕС ИЗЪЯТ, где зарекомендовал себя с отрицательной стороны, как лицо неоднократно привлекавшее к уголовной ответственности, на учете у врача психиатра не состоит, с ДАТА ИЗЪЯТАг. состоит на учете у врача- нарколога с диагнозом: «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», совершил преступление в период трех испытательных сроков.

Поскольку ФИО4 совершил тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору АДРЕС ИЗЪЯТ районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТАг., приговору АДРЕС ИЗЪЯТ районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТАг.,приговору АДРЕС ИЗЪЯТ районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТАг., то в силу ч.5 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по указанным приговорам подлежит отмене, а наказание ему должно быть назначено по правилам ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом данных о личности подсудимых и наличия совокупности смягчающих их наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Вещественные доказательства – сотовый телефон марки «YOTAPHONE» модели «YD201»,его упаковку в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению у законного владельца - потерпевшего Потерпевший №1, закупочный акт № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА.в соответствии с п. 5 ч.3 ст.81 УПК РФ – подлежит хранению в материалах дела.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание ФИО4 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Тяжесть совершенного преступления и длительность срока назначаемого подсудимому ФИО4 наказания дают суду основания полагать, что, находясь на свободе, до вступления приговора в законную силу, он может скрыться, уклонившись от отбывания наказания, в связи с чем, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избранную в отношении подсудимого ФИО4 меру пресечения изменить на заключение под стражу.

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО5 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ПЕТРОСЯНА ФИО21 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО4 условное осуждение по приговору АДРЕС ИЗЪЯТ районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТАг., приговору АДРЕС ИЗЪЯТ районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТАг., приговору АДРЕС ИЗЪЯТ районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТАг.

В соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору АДРЕС ИЗЪЯТ районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТАг., приговору АДРЕС ИЗЪЯТ районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТАг.,приговору АДРЕС ИЗЪЯТ районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТАг. и назначить Петросяну ФИО21 окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО4 с ДАТА ИЗЪЯТА.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Признать ФИО5 ФИО22 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО5 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в данный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «YOTAPHONE» модели «YD201»,его упаковку – оставить у потерпевшего Потерпевший №1, закупочный акт № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА. – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в АДРЕС ИЗЪЯТ областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными – в тот же срок с момента вручения им копии приговора, с соблюдением требований ст.389.6 УПК РФ.

В соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья - О.А.Золотухина