Решение № 2-749/2018 2-749/2018 ~ М-100/2018 М-100/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-749/2018

Дело № 2-749/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Шам С.Е., при секретаре Ржищевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в суде дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда причиненных в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда причиненных в результате ДТП, по следующим основаниям: 23.09.2017 в 22:15 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 причинен ущерб, выразившийся в повреждении его автомобиля «Хундай Солярис» г/н Т № регион.

Виновником указанного ДТП является <данные изъяты> управлявший автомобилем «ВАЗ 2105» г/в № регион.

24.10.2017 ФИО1 обратился в пункт урегулирования убытков в г. Шахты Ростовского филиала ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и с приложением всех документов, предоставление которых предусмотрено Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.

27.10.2017 ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства ФИО1 и независимая экспертиза по стоимости восстановительного ремонта в рамках ОСАГО.

01.11.2017 ответчиком произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства истца с диагностикой срабатывания системы безопасности автомобиля.

Однако страховое возмещение в установленный законом срок истцу выплачено не было и 02.12.2017 ФИО1 по почте получен мотивированный отказ от 29.11.2017 исх. № в страховой выплате в связи с тем, что страховщику достоверно установить наличие указанного страхового случая не представилось возможным.

Указанный мотивированный отказ является незаконным, так как все указанные повреждения ФИО1 автомобиля относятся к имевшему место 23.09.2017 ДТП, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № от 23.09.2017, а также диагностикой электрооборудования ТС от 02.12.2017 официального дилера «Хундай»- ООО «Автоком-Дон».

В связи с тем, что ФИО1 так и не произведена страховая выплата, он обратилась за консультацией к адвокату, а также к специалисту-технику <данные изъяты>» <данные изъяты> с целью определения размера реальных затрат на восстановительный ремонт его поврежденного транспортного средства.

После проведения исследования экспертом составлено экспертное заключение № от 11.12.2017, согласно которого рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа запасных частей в рамках ОСАГО - 300700 руб., утрата товарной стоимости - 24 563 руб., а всего 325 263 руб.

Так же ФИО1 понесены расходы на оплату услуг специалиста- техника в размере 5150 руб. и услуг представителя на досудебной стадии в размере 5000 руб. (2500 руб. консультация и 2500 руб. составление и направление указанной досудебной претензии).

12.12.2017 в целях предотвращения судебного разбирательства и значительного увеличения материальных затрат ответчику направлена досудебная претензия с требованием выплатить ФИО1 сумму страхового возмещения, неустойку и понесенные расходы в размере 485 033,98 руб., перечислив их по реквизитам, указанным в №.

Истцом произведен расчет:

- сумма страхового возмещения 325 263 руб.;

- неустойка с 13.11.2017 по 28.12.2017 (46 дней) в размере 1 % за каждый день от суммы страхового возмещения - 325 263 руб. в размере 149 620,98 руб. (расчет: 325 263 /100 * 1 * 46 = 149 620,98);

- расходы на эксперта 5 150 руб.;

- расходы на представителя на досудебной стадии 5000 руб. (консультация, составление и направление указанной досудебной претензии);

Итого: 325 263 + 149 620,98 + 5 000 + 5 150 = 485 033,98 руб.

Согласно отчета ФГУП «Почта России» об отслеживании отправления ответчик получил указанную досудебную претензию 19.12.2017.

Согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ об «ОСАГО» страховщик обязан в десятидневный срок удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Указанный десятидневный срок истек 19.12.2017, однако ответчиком указанные требования не удовлетворены и 28.12.2017 ФИО1 получен мотивированный отказ в страховой выплате от 21.12.2017 исх. №, в связи с тем, что страховщику достоверно установить наличие указанного страхового случая не представилось возможным.

Указанный мотивированный отказ является незаконным, так как все указанные повреждения ФИО1 автомобиля относятся к имевшему место 23.09.2017 ДТП, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № от 23.09.2017, а также диагностикой электрооборудования ТС от 02.12.2017 официального дилера «Хундай»-ООО «Автоком-Дон».

После произошедшего ДТП ФИО1 понес нравственные страдания, связанные с тем, что его автомобиль был поврежден и перед ним стали дополнительные денежные и временные затраты на его ремонт, на эти затраты он не рассчитывал. Ввиду недобросовестного отношения ответчика, ему пришлось искать и тратить свое время на восстановление своих нарушенных прав, путем обращения к специалистам, услуги которых платны. Данные факты свидетельствуют о его нравственно-эмоциональных страданиях и постоянных переживаниях за понесенные убытки вследствие неправомерных действий ответчика. Таким образом, неправомерными действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 руб.

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» не произвела ФИО1 своевременно и в установленном порядке выплату суммы страхового возмещения, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истцом произведен расчет неустойки (пени) за просрочку срока осуществления страховой выплаты: с 13.11.2017 по 28.12.2017 (46 дней) и с 12.01.2018 по 12.04.2018 (91 день) в размере 1 % за каждый день от суммы страхового возмещения - 325 263 руб. в размере 445 610,31 руб. (расчет: 325 263 / 100 * 1 * (46 + 91) * 445 610,31). Однако с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств в полном объеме после неоднократного обращения истца к ответчику, полагает возможным снизить размер неустойки до 400 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей» в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина -з соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 325 263 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 162 631,5 рублей, неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на специалиста-техника 5150 рублей, расходы на эвакуатор в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя на досудебной стадии в размере 5000 рублей составление и направление указанной досудебной претензии, расходы на представителя на судебной стадии в размере 25 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, в судебном заседании уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 278222 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 139111 рублей, неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 294915,32 рублей (расчет л.д. 199), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на специалиста-техника 5150 рублей, расходы на эвакуатор в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя на досудебной стадии в размере 5000 рублей составление и направление указанной досудебной претензии, расходы на представителя на судебной стадии в размере 25 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в представленных суду возражениях просил отказать в удовлетворении иска.

Дело в отношении не явившегося представителя ответчика рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 10 указанного Закона страховая выплата - денежная сумма, установленная Федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком, страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика

осуществить страховую выплату.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 23.09.2017 в 22:15 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 причинен ущерб, выразившийся в повреждении его автомобиля «Хундай Солярис» г/н № регион.

Виновником указанного ДТП является <данные изъяты> управлявший автомобилем «ВАЗ 2105» г№ регион.

24.10.2017 ФИО1 обратился в пункт урегулирования убытков в г. Шахты Ростовского филиала ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и с приложением всех документов, предоставление которых предусмотрено Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №.

27.10.2017 ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства ФИО1 и независимая экспертиза по стоимости восстановительного ремонта в рамках ОСАГО.

01.11.2017 ответчиком произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства истца с диагностикой срабатывания системы безопасности автомобиля.

Однако страховое возмещение в установленный законом срок истцу выплачено не было и 02.12.2017 ФИО1 по почте получен мотивированный отказ от 29.11.2017 исх. № в страховой выплате в связи с тем, что страховщику достоверно установить наличие указанного страхового случая не представилось возможным.

Указанный мотивированный отказ является незаконным, так как все указанные повреждения автомобиля ФИО1 относятся к имевшему место 23.09.2017 ДТП, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № от 23.09.2017, а также диагностикой электрооборудования ТС от 02.12.2017 официального дилера «Хундай»- ООО «Автоком-Дон».

В связи с тем, что ФИО1 так и не произведена страховая выплата, он обратилась за консультацией к адвокату, а также к специалисту-технику <данные изъяты> с целью определения размера реальных затрат на восстановительный ремонт его поврежденного транспортного средства.

После проведения исследования экспертом составлено экспертное заключение № от 11.12.2017, согласно которого рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа запасных частей в рамках ОСАГО - 300700 руб., утрата товарной стоимости - 24 563 руб., а всего 325 263 руб.

Не согласившись с данным размером ущерба, судом по ходатайству ответчика определением суда от 27.02.2018г. была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза в ООО «Донской центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от 13.04.2018г., составленного ООО «Донской центр судебной экспертизы», повреждения автомобиля Хенде Солярис рег. знак № № рег., указанные в перечне экспертом-техником <данные изъяты>. в заключении №, могли быть образованы в результате единого механизма ДТП от 23.09.2017г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом повреждений, полученных в ДТП 23.09.2017г. с учетом износа составляет 253659 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта № от 13.04.2018г., составленного ООО «Донской центр судебной экспертизы», поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ, проводилась компетентным лицом, оформлена надлежащим образом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В соответствии со ст. 7 п. б Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» не произвел выплату страхового возмещения, при этом ответчиком не оспаривалась сумма утраты товарной стоимости (УТС), рассчитанная специалистом-техником <данные изъяты>. в размере 24563 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 278222 рублей в полном объеме.

Согласно ч.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 ч. 4 вышеуказанного закона при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей после 01 июня 2015г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данная позиция закреплена в Определении Верховного суда РФ от 23 июня 2015г. по делу 78-ГК15-11, Определении Конституционного суда РФ от 15 января 2015 года.

Расчет сумма неустойки (пени) представленный истцом, проверен и признан верным.

Суд считает возможным при расчете неустойки взять за основу расчет, представленный истцом, который признан арифметически верным, согласно которому неустойка составляет 294 915,32 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение, соответственно, штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составит 139111 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, суд полагает, что к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости в соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы и с учетом характера и объема причиненных ей физических страданий, степени вины ответчика, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно требованиям ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, с учетом разумности и справедливости, фактически затраченного времени представителем истца суд признаёт необходимыми расходами, подлежащими взысканию с ответчика в размере 35 000 рублей, расходы на специалиста-техника в размере 5150 рублей, расходы на эвакуатор в размере 3000 рублей. Данные расходы подтверждены, истцом представленными суду чеками и квитанциями.

Учитывая, что расходы по проведению экспертизы определением Шахтинского городского суда от 27.02.2018г. были возложены на ПАО СК «Росгосстрах», решение вынесено в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Донской центр судебной экспертизы» расходы за проведение судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 32000 руб.

В связи с тем, что согласно Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, следовательно, госпошлина в сумме 9231,37 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета соразмерно удовлетворенных исковых требований.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда причиненных в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере – 278222,00 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере – 139111,00 рублей, неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере - 294915,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере – 2000,00 рублей, расходы на специалиста-техника – 5150,00 рублей, расходы на эвакуатор в размере – 3000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере - 35000,00 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Донской центр судебной экспертизы» расходы за проведенную экспертизу в размере 32000,00 рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 9231,37 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.Е. Шам