Решение № 2А-4778/2025 2А-4778/2025~М-2653/2025 М-2653/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 2А-4778/2025

Дело № 2а-4778/2025

УИД 48RS0001-01-2025-003721-49


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.И.,

при секретаре Поляковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи административное дело по административному иску ФИО1 к прокуратуре Липецкой области, начальнику уголовно-судебного отдела ФИО2, и.о. начальника уголовно-судебного отдела ФИО3, начальнику управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО4 о признании ответов и бездействия незаконными, возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконными ответов прокуратуры Липецкой области № 12-141-2015/Он898-25 от 07.04.2025г., № 15-186-2014/Он940-25 от 09.04.2025г., № 12-186-2014/Он1326-25 от 12.05.2025г., № 12-141-2015/Он1218-25 от 30.04.2025г.

Свои требования обосновывая тем, что указанные ответы не разрешают сути его обращений, проверка в порядке ст. 415 УПК РФ не проводилась, сообщают о прекращении переписки, в то время истцом поданы заявления о возбуждении производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. В связи с чем истец просит признать незаконным бездействие ответчика по рассмотрению его заявлений, а также сами ответы, возложить обязанности устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании истец принимал участие с использованием системы видео конференцсвязи.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Также пояснил, что ответом ответчика нарушено его право оспорить решение об отказе или об удовлетворении заявления об отмене акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку такое решение по существу заявления не принято. Ответы являются формальными, изложенные обстоятельства не проверялись.

Представитель прокуратуры Липецкой области Моисеева А.С. полагала, что требования административного истца не подлежат удовлетворению, поскольку обращение истца были рассмотрены, по ним даны мотивированные ответы.

Выслушав участников процесса, изучив доводы, изложенные в административном иске, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) служба в органах и учреждениях прокуратуры является видом федеральной государственной службы. Прокурорские работники являются государственными служащими государственной службы Российской Федерации, исполняющими обязанности по государственной должности федеральной государственной службы с учетом требований настоящего Федерального закона.

Органы прокуратуры при рассмотрении обращений граждан руководствуются в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Законом о прокуратуре.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Статья 33 Конституции Российской Федерации и статья 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" провозглашает право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно положениям статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 приговором Липецкого областного суда от 11.12.2015 (дело № 2-5/2015) был признан виновным в совершении преступления и отбывает наказание в ФКУ ИК-6.

Как усматривается из материалов дела, истцом были направлены в прокуратуры обращения и на них Прокуратурой Липецкой области были даны ответы.

Так, на обращение истца ВО-457 от 27.02.2025г., ВО-3004 от 28.02.2025г., ВО-3003 от 06.03.2025г., ВО-3002 от 11.03.2025г., ВО-2999 от 14.03.2025г. о несогласии с судебными решениями, вступившими в законную силу и возбуждении уголовного дела в порядке главы 49 УПК РФ начальником уголовно-судебного отдела прокуратуры Липецкой области ФИО2 был дан ответ № 12-141-2015/Он898-25 от 07.04.2025г., в котором сообщалось, что оспариваемые обстоятельства сводятся к несогласию с уголовным преследованием истца и его последующим осуждением. В ответе указывалось, что поступившие жалобы не содержат новых доводов, требующих исследования и сводятся к оспариванию вступившего в законную силу приговора. Также истцу повторно разъяснялось о прекращении переписки по указанным вопросам.

На обращения истца ВО-3000-25, ВО-3001-25, ВО-518-25 в которых содержались доводы о несогласии с судебными решениями по результатам рассмотрения жалоб истца на ответы должностных лиц органов прокуратуры, о незаконном содержании под стражей сверх установленного законом срока, а также о необходимости возбуждения производства по вновь открывшимся обстоятельствам начальником управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО4 был дан ответ № 15-186-2014/Он940-25 от 09.04.2025г., в котором сообщалось, что в обращениях истца конкретные, предусмотренные гл. 49 УПК РФ, основания для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, в связи с чем применение данной процедуры невозможно. В ответе указывалось, что поступившие жалобы не содержат новых доводов, в связи с чем повторная проверка обоснованности ранее данных в этой связи ответов не требуется. Также истцу разъяснялось о прекращении переписки по указанным вопросам. Нарушений порядка рассмотрения предыдущих обращений, в том числе в органах прокуратуры субъекта не допущено. В части разъяснения ответа нижестоящего прокурора соответствующее заявление направлено в прокуратуру Советского района г. Липецка

На обращения ВО-2249-25, ВО-2254 о несогласии с результатами предыдущих рассмотрений и по иным вопросам, содержащим доводы о возобновлении производства по делу, а также до следственной проверки в отношении следователя, допустившего нарушения при содержании истца под стражей, незаконности уголовного преследования начальником управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО4 был дан ответ № 15-186-2014/Он1326-25 от 12.05.2025г., в котором сообщалось, что изложенные истцом доводы неоднократно проверялись, и истцу давались мотивированные ответы. Переписка по указанным вопросам прекращена, о чем истец проинформирован. В обращениях истца конкретные, предусмотренные гл. 49 УПК РФ, основания для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, в связи с чем применение данной процедуры невозможно. В ответе указывалось, что поступившие жалобы не содержат новых доводов, в связи с чем повторная проверка обоснованности ранее данных в этой связи ответов не требуется. Также истцу разъяснялось, что аналогичные разъяснения были обоснованно даны по рассмотрению в иных правоохранительных органах региона, в том числе в СУ СК РФ по области. Был разъяснен порядок обжалования ответа следственного управления от 20.05.2024г. Сообщено, об отсутствии нарушений порядка рассмотрения обращений истца, в том числе в органах прокуратуры субъекта.

На обращения истца ВО-3878-25,ВО-3870-25, ВО-3872-25, ВО-3873-25, ВО-3876-25, ВО-3875-25, ВО-3874-25 о незаконности осуществления уголовного преследования, предъявления истцу обвинения и последующего осуждения, отказа в удовлетворении ходатайства замене не отбытой части наказания более мягким видом, а также содержания истца под стражей сверх установленного законом срока и несогласии с судебными решениями по результатам рассмотрения жалоб на ответы должностных лиц, а также об оспаривании ответов должностных лиц прокуратуры и необходимости рассмотрения заявлений о возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам и.о. начальником уголовно-судебного отдела ФИО3 был дан ответ от 30.04.2025г. № 12-141-2015/Он1218-25, в котором сообщалось, что по обращениям аналогичного содержания органами прокуратуры неоднократно проводилась проверка, по итогам которых давались мотивированные ответы об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Приведенные в обращениях доводы о возобновлении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по делу, основаны на неверном толковании закона, поскольку глава 49 УПК РФ содержит конкретный перечень оснований, позволяющих возбудить уголовное производство. В ответе указывалось, что по изложенным обстоятельствам истцу уже давались ответы, они не требуют повторной проверки. Также сообщалось, что в заявлениях не содержались сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, а фактически выражалось несогласие с ранее данными ответами, в связи с чем они не требовали проверки в порядке, предусмотренном ст. ст 144-145 УПК РФ. Также истцу разъяснялось о прекращении переписки по указанным вопросам.

Полагая, что со стороны ответчиков имеет место незаконное бездействие, ответы является также незаконным истец обратился в суд с указанными административными требованиями.

Однако, суд не усматривает оснований для признания бездействия административных ответчиков незаконными, по следующим основаниям.

В статье 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ указано, что обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ст. 8 указанного Закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ государственный орган или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее по тексту – Инструкция), в соответствии с которой производится рассмотрение поступивших обращений.

Истцу как указано выше были даны оспариваемые ответы по существу поставленных в заявлении вопросов. Ответы даны в установленный ФЗ-59 срок. Таким образом, суд незаконного бездействия со стороны ответчиков при рассмотрении обращений истца допущено не было.

Материалы дела не содержат доказательств свидетельствующих о нарушении требований закона при рассмотрении обращения истца. Исходя из содержания заявлений, они были рассмотрены в соответствии с положениями Закона N 59-ФЗ.

Мнение заявителя о необходимости проведения иной процедуры рассмотрения его заявления являются необоснованным, поскольку выполнение данных требований ответчиками положениями 59-ФЗ не предусмотрены.

Сам факт несогласия административного истца с содержанием данных ему ответов не свидетельствует о нарушении его прав, свобод и законных интересов сотрудниками прокуратуры, о незаконности бездействия административного ответчика при рассмотрении обращений.

Ответы на обращения административного истца даны в соответствии с ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Законом о прокуратуре, Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, прав и интересов административного истца не нарушают, не являются препятствием к защите истцом своих прав иным образом, учитывая, что все обращения истца, в конечном итоге, направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов.

Несогласие истца с содержанием ответов не означает, что проверка доводов обращений не проводилась, и не свидетельствует о нарушении требований закона при их рассмотрении.

Из пункта 4.12 Инструкции усматривается, что прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры.

Переписка прекращается один раз на основании мотивированного заключения исполнителя, утвержденного заместителем Генерального прокурора Российской Федерации - в Генеральной прокуратуре Российской Федерации, заместителем Главного военного прокурора - в Главной военной прокуратуре, прокурором нижестоящей прокуратуры либо его заместителем. Сообщение об этом до истечения срока рассмотрения обращения направляется автору за подписью исполнителя.

Обращения, поступившие после прекращения переписки и не содержащие новых доводов, остаются без разрешения на основании рапорта исполнителя в порядке, предусмотренном п. 2.14 настоящей Инструкции, с уведомлением об этом заявителя.

Из материалов дела следует, что были приняты заключения от 17.03.2025г. о прекращении переписки с истцом по вопросу отказа в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, от 12.04.2018г., 19.05.2022г. и от 22.06.2022г. о прекращении переписки о необоснованности привлечения истца к уголовной ответственности.

Таким образом, повторно доводы истца не проверялись, поскольку по затрагиваемым истцом вопросам переписка была прекращена ранее, уведомление заявителя о прекращении с ним переписки по указанным вопросам не свидетельствует о нарушении со стороны ответчиков прав истца, поскольку возможность прекращения переписки предусмотрена вышеприведёнными нормами.

При вынесении решения суд также учитывает, что целесообразность принятия прокуратурой решений в компетенцию суда не входит, что следует из ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ и разъяснений, приведенных в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требований ФИО1 к прокуратуре Липецкой области, начальнику уголовно-судебного отдела ФИО2, и.о. начальника уголовно-судебного отдела ФИО3, начальнику управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО4 о признании ответов № 12-141-2015/Он898-25 от 07.04.2025г., № 15-186-2014/Он940-25 от 09.04.2025г., № 15-186-2014/Он1326-25 от 12.05.2025г., № 12-141-2015/Он1218-25 от 30.04.2025г. и бездействия незаконными, возложении обязанности совершить действия.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.И. Данилова

Решение в окончательной форме изготовлено 06.10.2025г.