Решение № 2-2510/2017 2-2510/2017~М-1639/2017 М-1639/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-2510/2017

Дело № 2-2510/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стома Д.В.,

при секретаре Карманович Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании стоимости изделия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчице, в котором указал, что < Дата > заказал в салоне ИП ФИО2 «Люкс Оптик» очки по предоставленному рецепту, с помощью специалиста подобрал оправу, специалисты салона подобрали специальные линзы < ИЗЪЯТО >. Стоимость линз составила – 32220 рублей, оправы – 14777 рублей, работ по изготовлению очков – 9400 рублей. Общая сумма заказа со скидкой составила 50758 рублей. Очки получил < Дата >. В процессе эксплуатации обращался с очками бережно, хранил в футляре. Однако < Дата > в верхнем левом углу левой линзы очков, ближе к дужке обнаружил скол размером 2х1,5 мм. < Дата > обратился в офис ответчика, где специалист пояснил, что линзы изготовлены из хрупкого материала, неправильно подобраны к оправе, такие очки не предназначены для ежедневной носки. Полной информации о свойствах линз и несовместимости их с металлической оправой, ответчик при продаже товара не предоставил. < Дата > обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить деньги за товар. По заключению специалиста от < Дата > причиной образования скола явилась ошибка принятия примененного технического решения при подготовке и сборке хрупких линз в полуободковую оправу, признаков ненормативного внешнего воздействия на исследуемые очки и нарушения нормальных условий эксплуатации очков не обнаружено. На основании изложенного просит взыскать с ИП ФИО2 стоимость очков в сумме 50758 рублей, неустойку – 50758 рублей, штраф за нарушение прав потребителя, компенсацию морального вреда – 15000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца – ФИО3 в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, поддержала иск.

Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности – ФИО4 в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, пояснила, что процесс изготовления очков полностью автоматизирован и производится на специальном электрооборудовании, в связи с чем исключается повреждение линз и оправы в процессе сборки и фацетирования. Леска заправляется специальным образом, с использованием направляющей ленты, что исключает ее соскальзывание и позволяет ровно и качественно закрепить линзы в оправе. Представила письменные пояснения и видеофильм, демонстрирующий процесс изготовления очков. По сообщению производителя линз, никаких ограничений по установке органических линз SEIKO любого дизайна в какие-либо типы оправ не имеется, все доступные материалы могут быть использованы для любого типа оправ. Просила обратить внимание на выводы специалиста, указывающие на механическое повреждение очков, произошедшее в результате самостоятельной попытки разборки-сборки, что невозможно сделать качественно вручную, поскольку этот процесс производится специальной высокоточной техникой. Также просила учесть, что истец дважды пытался уклониться от проведения проверки качества очков, в досудебном порядке, когда ответчик самостоятельно пытался провести экспертизу и в ходе судебной экспертизы, когда отказался от проведения исследования разрушительным методом.

Заслушав представителей сторон, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67, 187 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, < Дата > ФИО1 заказал в салоне ИП ФИО2 «Люкс Оптик» очки по предоставленному рецепту. Получив консультацию специалиста - сотрудника магазина, подобрал оправу и специальные линзы < ИЗЪЯТО > Стоимость линз составила – 32220 рублей, оправы – 14777 рублей, работ по изготовлению очков – 9400 рублей. Общая сумма заказа № со скидкой составила 50758 рублей.

При оформлении заказа истец оплатил 40758 рублей, при получении готового изделия оплатил оставшуюся сумму – 10000 рублей. < Дата > ФИО1 получил заказанные очки.

В процессе эксплуатации, < Дата > в верхнем левом углу левой линзы очков ближе к дужке истец обнаружил скол размером 2х1,5 мм.

< Дата > ФИО1 обратился к мастеру офиса салона «Люкс Оптик», а < Дата > направил ответчику претензию и передал очки для проверки качества товара.

В ответ на претензию ИП ФИО2 направила письмо с отказом в удовлетворении требования потребителя, ссылаясь на истечение гарантийного срока и эксплуатационный дефект очков. Кроме того, истцу было предложено < Дата > явиться в экспертное учреждение КЛСЭ и предоставить очки для производства товарно-технической экспертизы изделия. Однако ФИО1 очки не предоставил и присутствовать при производстве исследования отказался.

В ответ на обращение ФИО1 от < Дата > ИП ФИО2 направила истцу информацию об изготовителе товара, сертификат соответствия на линзы, лицензии на осуществление медицинской деятельности и изготовление медицинской техники, регистрационные удостоверения. < Дата > все документы получены ФИО1 лично.

< Дата > ФИО1 вновь обратился к ответчице с заявлением о предоставлении информации о товаре и производителе, на которую < Дата > вручен ответ об отказе в удовлетворении требования, в связи с тем, что оно ранее было исполнено.

< Дата > ФИО1 обратился в ООО «РЦ Эксперт-Оценка» для проведения исследования. По заключению специалиста данной организации, причиной образования скола на левой линзе очков, явилась ошибка принятия примененного технического решения при подготовке и сборке хрупких линз в полуободковую оправу, признаков ненормативного воздействий на исследуемые очки и нарушения нормальных условий эксплуатации очков не обнаружено.

Опрошенный в суде специалист Б.В.А. пояснил, что скол произошел из-за высокой хрупкости материала, из которого изготовлены линзы, наличие подцепной канавки на линзе привело к образованию натяжения и давления в месте прикрепления линзы к оправе, где возник «концентратор напряжения». Претензий к качеству линз и оправы специалист не имел, полагая, что дефект образовался вследствие неправильной подборки оправы к данным линзам.

Вместе с тем, выводы данного специалиста вызывают сомнения, поскольку исследование было проведено без предоставления необходимой технической документации и без применения специального оборудования, выводы специалиста (о давлении, о напряжении, о несоответствии линзы оправе, о перепаде температур и т.д.) носят предположительный характер, бесспорными доказательствами не подтверждены.

Кроме того, был представлен отзыв ООО «< ИЗЪЯТО >» от имени производителя линз < ИЗЪЯТО > о возможности использования линз в любых оправах из любых материалов.

В ходе судебного разбирательства определением суда от < Дата >, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена товарно-техническая экспертиза для определения наличия на линзах очков с оправой марки «< ИЗЪЯТО >» < ИЗЪЯТО > и линзами < ИЗЪЯТО > дефектов, характера и причин их возникновения, соответствия изделия требованиям ГОСТов, имеются ли на данных очках следы ремонта, сборки-разборки.

< Дата > в суд поступило заключение ООО «ЭКОС» № от < Дата >.

Согласно заключению очки имеют следы эксплуатации в виде уплотненных загрязнений темно-серого цвета в фацетах под леской и других конструкционных углублениях, мелкие царапины по плоскости оправы, частично стертые фирменные надписи на внутренних поверхностях обоих заушников. Оправа очков комбинированная, состоит из металлической полуободковой рамки с линзами, закрепленной в специальном углублении основной пластиковой оправы тремя винтами. Нанесенный на линзах лазерный логотип подтверждается их подлинность. На обеих сторонах линз имеются множественные следы эксплуатации в виде точек и нитевидных полос. Имеется скол размером 2,5х2,0мм в левом верхнем углу, уходящий под оправу с наружной стороны левой линзы, также имеется два скола на линии ребра нижней части наружной стороны правой линзы. Полимерная оправа очков со срывами шлицов трех головок винтов, которые крепят металлическую полуободковую рамку с линзами, что подтверждает их выкручивание, производившееся ранее. Кроме того, на поверхности оправы по месторасположению крепежных элементов имеются характерные царапины, указывающие на использование неспециализированного инструмента с размером шлица, превышающего размер шлица головки крепежного элемента (винта). При использовании специального многократно увеличивающего микроскопа обнаружено также наличие кончика лески, зажатого между металлическим ободкм оправы и местом скола, расположенного в верхнем левом углу с наружной стороны левой линзы, многочисленные царапины напротив скола на внешней поверхности металлической полуободковой рамки, нанесенные острым предметом. При пятидесятикратном увеличении скола установлено, что кончик лески не заправлен в фацету (углубление по окружности линзы), а просажен в полость скола и прижат к нему металлическим ободком оправы, по длине лески имеется вмятина от металлического ободка оправы и нарушение поверхностной структуры («разлохмачивание»). Многочисленные риски и царапины на ободке металлической оправы совмещаются с местом разлохмаченной лески у ее среза, что подтверждает попытку заправки ее в фацету. С учетом технологии изготовления очков данного типа, специалист пришел к выводу о том, что производилась разборка-сборка изделия кустарным способом. Об этом свидетельствует также зазор между левой очковой линзой и ободком рамки оправы, что невозможно при изготовлении очков на специальном оборудовании и с использованием специальных инструментов. Дефекты не являются производственными, так как произошли при попытке повторной установки линзы в оправу. Скол линзы является эксплуатационным – механическое повреждение линзы в процессе эксплуатации.

Провести проверку очков на соответствие требованиям ГОСТ в условиях сертифицированной лаборатории не представилось возможным, в результате письменного отказа потребителя.

Однако суд принимает во внимание имеющиеся в материалах дела сертификаты и декларации соответствия изделия требованиям ГОСТ Р 51193-2009 «Оптика офтальмологическая. Очки корригирующие массового изготовления. Общие технические условия» и ГОСТ Р 51932-2002 «Оптика офтальмологическая. Оправы корригирующих очков. Общие технические требования и методы испытаний».

Оценивая экспертное заключение, суд учитывает, что эксперт А.А.Г. имеющая необходимую квалификацию судебного эксперта, стаж работы 41 год по специальности, предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводам эксперта предшествовало проведенное исследование, указанное в исследовательской части заключения вместе с фотографиями предмета исследования, ссылками на нормативную базу и описанием методов исследования. Оснований ставить под сомнение указанное экспертное заключение и компетентность эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого и достаточного доказательства, которое может быть положено в основу принимаемого решения по делу.

Кроме того, технология изготовления очков, продемонстрированная видеофильмом, также свидетельствует о происхождении дефектов от нетехнологической разборки-сборки изделия.

В соответствии с ч. 6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Учитывая, что в данном случае факт продажи товара ненадлежащего качества не нашел своего подтверждения, а, напротив, установлено, что имеющиеся дефекты носят механический эксплуатационный характер, правовые основания для удовлетворения требований потребителя отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, не подлежат удовлетворения требования потребителя о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании стоимости изделия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2017.

Судья Д.В. Стома