Решение № 2-50/2017 2-50/2017~М-16/2017 М-16/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-50/2017

№2-50/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017 года пос. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.М.,

при секретаре Конопля Ю.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Пигуновой В.В. (по ордеру № от <дата>.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

<дата> в 17 часов 10 минут на автодороге <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> рег. знак № нарушил п.п. 10.1, 1.5 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, рег. знак № под управлением ФИО1, в результате чего истец получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в возмещение утраченного заработка 210000 рублей и компенсировать моральный вред в сумме 200000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Пигунова В.В. иск не признала. Не оспаривая вины Тройняк в совершенном ДТП полагала, что расходы истца, связанные с утратой заработка взысканию с ответчика не подлежат, поскольку требований о их выплате к страховой компании Щербак не заявлялось. Требования о компенсации морального вреда считает завышенными, а также сослалась на расписки Щербак о частичной выплате Тройняк ущерба в размере 41000 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования истца обоснованными в части.

Как установлено судом, <дата> в 17 час. 10 мин. ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> рег. знак №, двигаясь по автодороге <адрес>., нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, рег. знак № под управлением ФИО1 В результате ДТП истец получил телесные повреждения.

По заключению судебно медицинского эксперта от <дата> в результате ДТП ФИО1 были причинены повреждения – вывих левого бедра, оскольчатый перелом правого надколенника, которые в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3 (за счет вывиха бедра) (л.д. 11-13).

Постановлением Ровеньского районного суда Белгородской области от <дата>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выразившегося в нарушении правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Указанное решение оставлено без изменения решением судьи Белгородского областного суда от <дата>.

Таким образом, вину ответчика в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем причинение вреда здоровью истца суд признает доказанной.

Требования ФИО1 о взыскании с причинителя вреда утраченного заработка в связи с вынужденным прекращением предпринимательской деятельности после полученной в результате ДТП травмы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии его вины. Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда.

Данные нормы применяются в случаях, когда вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из абзаца 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральный закон от 25.04.2002года №40-ФЗ «Об ОСАГО» (далее Закона «Об ОСАГО») возлагает на собственников транспортных средств обязанность страховать риск гражданской ответственности перед потерпевшими на случай причинения вреда их имуществу, жизни или здоровью.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с Законом «Об ОСАГО» в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (ч. 2 ст. 12 указанного Закона).

Из приведенной нормы следует, что собственник транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность на случай причинения вреда потерпевшему, в том числе, по риску утраты заработка.

Как усматривается из материалов дела и справки о ДТП, автомобиль <данные изъяты> рег. знак № на праве собственности принадлежит ответчику ФИО2

На момент ДТП его гражданская ответственность как владельца указанного транспортного средства была застрахована ЗАО «Макс» по страховому полису №, действовавшему в период с <дата> по <дата>.

Гражданская ответственности истца как собственника автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №, была застрахована ПАО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии № сроком действия с <дата> по <дата>.

Кроме того, Щербак дополнительно застраховал свою жизнь и здоровье в РГС Фортуна-Авто ПАО «Росгосстрах» по рискам получения травмы, острого отравления химическими веществами, установления инвалидности и смерти, что подтверждено страховым полисом серии № от <дата>.

Частью 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Из материалов выплатного дела страховой компании ЗАО «Макс» усматривается, что Щербак выплачено страховое возмещение за поврежденное в результате ДТП транспортное средство в размере 44400 рублей.

Кроме того, согласно материалам выплатного дела ПАО СК «Рогосстрах», по заявлению истца ему произведена выплата страхового возмещения по случаю полученной в результате ДТП травмы в размере 19200 рублей в соответствии с договором дополнительного страхования жизни и здоровья № от <дата>.

Как следует из пояснений Щербак в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность ответчика, либо в свою страховую компанию, с которой им заключен договор ОСАГО, по вопросу выплаты утраченного дохода от предпринимательской деятельности в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, он не обращался. Материалы выплатных дел ЗАО «МАКС» и ПАО «Росгосстрах» сведений о выплате Щербак утраченного заработка (дохода), либо об отказе в его возмещении, не содержат.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абз. 2 и 3 пункта 28 Постановления от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В связи с чем, исходя из положений ст. 15 ГК РФ и абзаца второго п. 23 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Из содержания данного разъяснения следует, что с ФИО2 могут быть взысканы в пользу ФИО1 лишь убытки, которые превышали бы установленную материальным законом сумму страхового возмещения.

На момент заключения сторонами договоров ОСАГО размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан возместить потерпевшему вред, причиненный жизни и здоровью каждого потерпевшего был установлен в размере 500000 рублей (ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» в ред. ФЗ от 21.07.2014 №223-ФЗ)

Щербак заявлены требования о взыскании утраченного дохода от предпринимательской деятельности в связи с травмой, полученной в ДТП в размере 210000 рублей, что не превышает лимита ответственности страховщика, предусмотренного указанной нормой.

По этим основаниям в удовлетворении требований истца о взыскании суммы утраченного заработка, заявленных к ответчику ФИО2, необходимо отказать.

Разрешая требования о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с причинением в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью ФИО1, он испытывал физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается и установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Доводы представителя ответчика о частичной выплате истцу ущерба ФИО2 в общей сумме 41000 рублей со ссылкой на расписки, составленные Щербак, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, поскольку из их содержания не следует, что моральный вред истцу компенсировался.

В судебном заседании Щербак признал, что в период производства по делу об административном правонарушении ответчик частично оплатил ему расходы на лечение, о чем он выдавал расписки <дата> на сумму 2000 руб., <дата> на сумму 3000 руб., <дата> на сумму 5000 руб., <дата> на сумму 3000 руб. и <дата> на сумму 5000 руб., а всего в размере 18000 руб. Вместе с тем пояснил, что составленные от его имени расписки от <дата> о получении средств в размере 10000 руб. и <дата> в сумме 15000 руб. он не писал, денежных средств по указанным распискам не получал.

Таким образом, изучив содержание расписок, суд не признает их в качестве доказательств, с достоверностью подтверждающих факт частичной оплаты Щербак компенсации морального вреда Тройняк.

Иных доказательств о компенсации истцу морального вреда ответчиком не представлено, виду чего суд приходит к выводу, что указанные расписках средства выплачивались в счет возмещения вреда здоровью потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Щербак, суд принимает во внимание обстоятельства произошедшего ДТП и его последствия, степень вины ответчика в совершенном ДТП. Суд учитывает тяжесть причиненных истцу телесных повреждений, степень причиненных нравственных страданий и переживаний, перенесенных им в создавшейся стрессовой ситуации, как в момент совершения ДТП, так и впоследствии.

Как следует из материалов дела, в результате полученных телесных повреждений истец испытывал физическую боль, находился на стационарном лечении в период с <дата> по <дата>., перенес операцию на коленном суставе, с <дата> по <дата> лечился амбулаторно (л.д. 10).

Доводы Щербак о том, что после травмы у него остались негативные последствия в виде хромоты и ограничения движения в поврежденном коленном суставе, подтверждается записями в его амбулаторной карте, где отражены указанные симптомы. В наличии у истца ограничений движения в коленном суставе и хромоты визуально убедился и суд в судебном заседании.

Помимо этого, после ДТП Щербак был изменить привычный образ жизни, прекратить деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, сняться с учета в налоговом органе и уйти на ниже оплачиваемую работу.

Также судом учитывается и поведение ответчика, предпринимавшего меры к заглаживанию причиненного истцу вреда здоровью.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, суд признает, что заявленный Щербак размер компенсации морального вреда в 200000 рублей соответствует степени перенесенных им физических и нравственных страданий и переживаний, поэтому его требования в указанной сумме подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, от уплаты которых истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 200000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Ровеньский район» в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд.

Судья: И.М. Горбачева