Решение № 2-1011/2019 2-1011/2019~М-754/2019 М-754/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-1011/2019

КОПИЯ

Мотивированное
решение изготовлено 04.09.2019

№ 2-1011/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Березовский 30.08.2019

Березовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Цыпиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Помазкиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указало, что дата между ФИО1 и ПАО «Росгосстрах Банк» был заключен кредитный договор №. Ответчик направил в банк заявление на получение кредита, Банк его акцептовал, фактическим предоставлением кредита. Ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполнил надлежащим образом обязательств по возврату кредита. 31.08.2017 ПАО «Росгосстрах Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключили договор уступки прав требования №, в соответствии с которым банк цедент (ПАО «Росгосстрах Банк») уступило НАО «Первое коллекторское бюро» права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Ответчик надлежащим образом был уведомлен о смене кредитора по кредитному договору. До настоящего времени ответчик обязательства по возврату кредитной задолженности не исполнил. Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по основному долгу в размере 99949 руб. 57 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3198 руб. 49 коп.

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах Банк» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований. Также направил ходатайство о применении сроков исковой давности, в обосновании которого указал, что действитьльно дата между ФИО1 и ПАО «Росгосстрах Банк» был заключен кредитный договор №. Письмом Руссколлектора № от дата ему было сообщено, что Агентским договором № ПАО «Росгосстрах Банк» поручил ООО «Бюро кредитной безопасности Руссколлектор» все необходимые действия по взысканию задолженности по кредитному договору. В дальнейшем в четение более пяти лет ни каких извещений и сведений ни от банка, ни от коллекторских служб ему не поступало. В связи с чем просит о применении сроков исковой давности по взысканию с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от дата.

Суд, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормы гражданского права требуют от граждан осуществления гражданских прав разумно и добросовестно, запрещают злоупотребление своими правами, ведущее к нарушению прав и интересов других лиц. В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, не оспаривалось сторонами, что на основании Анкеты-заявления ФИО1 от дата, истцом ОАО «Росгосстрах Банк» ответчику ФИО1 была предоставлена банковская карта МаsterCard/Visa Gold с лимитом 100000 руб. Согласно данному заявлению следует, что обслуживание баковской картой осуществляется в соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт Visa и Mastercard ОАО «Росгосстрах Банк», Условиями кредитоваяния специального карточного счета кредитной карты с льготным периодом кредитования и условиями Тарифа «Стиль Жизни» по выпуску и обслуживанию банковских карт Visa и Mastercard. Кроме того указано, что ответчик Правилами, параметрами и Тарифом ознакомлен, понимает и полностью согласен, обязуется их неукоснительно исполнять. Тариф и Уведомление о Полной стоимости кредита ему переданы на руки, что подтверждается его подписью. Заявление подписано ответчиком без каких - либо разногласий.(л.д.37)

На основании договора уступки прав (требований) от дата № право требования по кредитному договору от дата, заключенного между ОАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 перешло к НАО «Первое коллекторское бюро». Согалсно выписке из Приложения № к договору уступки прав (требований) от дата № общая сумма уступаемых прав составила 199192 руб. 46 коп, из которых 99949 руб. 57 коп. – сумма основного долга по кредитному договору, 99242 руб. 89 коп. сумма процентов по кредитному договору.

Из представленного истцом расчета следует, ответчиком не оспаривалось, что последний платеж в размере 6000 руб. был внесен ответчиком 26.12.2013.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Ответчиком представлена копия уведомления Руссколлектор о передаче дела для взыскания задолженности, из которого следует, что Агентским договором № ПАО «Росгосстрах Банк» поручил ООО «Бюро кредитной безопасности Руссколлектор» все необходимые действия по взысканию задолженности по кредитному договору от дата № (л.д.51). По состоянию на 10.01.2014 сумма долга составляла 112462 руб. 40 коп., в данном уведомлении содержалось требование о погашении данной задолженности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет 3 года.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела судом были исследованы материалы гражданского дела №2-218/2019 по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истцом не представлен график погашения задолженности, установленный при выдаче кредита, в Анкете-заявлении о выдаче кредита ФИО1 от 26.06.2013 также не установлен срок погашения платежа, в связи с чем, суд, принимая во внимание последнее уведомление ООО «Бюро кредитной безопасности Руссколлектор» об оплате имеющейся задолженности по кредитному договору направленное в адрес ответчика ФИО1 от 16.01.2014, срок погашения обязательств по которым также не был установлен.

Согласно копии конверта, НАО «Первое коллекторское бюро» 29.01.2019 обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Березовского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредиту частично в размере 20 000 руб. 00 коп. от основного долга 199192 руб. 00 коп., 400 руб. – государственную пошлину. Таким образом, 3-х годичный срок для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа истекал 16.01.2017.

Судебный приказ был вынесен мировым судьей 22.02.2019, а 21.03.2019 отменен соответствующим определением.

В суд с данным иском истец обратился 08.05.2019.

Учитывая вышеизложенное суд находит, что по требованиям истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору дата № пропущен срок исковой давности.

В связи с этим, требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору дата № не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь 12, 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований некоммерческого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья п/п Цыпина Е.В.

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***