Апелляционное определение № 33А-9580/2025 от 18 декабря 2025 г.

Судья Медная Ю.В. Дело № 33а-9580/2025 (2а-2401/2025)

64RS0045-01-2025-002803-71


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2025 года город Саратов

Судья судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда Литвинова М.В., без проведения судебного заседания рассмотрела материал по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда города Саратова от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда города Саратова от <дата> по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее - ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области) о признании незаконным решения, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Исследовав материалы по частной жалобе и доказательства в письменной форме, изучив доводы частной жалобы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области (далее - ГУ МВД России по Саратовской области), ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области о признании незаконным решения ГУ МВД России по Саратовской области, изложенного в письме от № от <дата>, об отказе в снятии с регистрационного учета транспортного средства марки <данные изъяты>

Решением Кировского районного суда города Саратова от <дата> в удовлетворении административных исковых требований отказано.

С данным решением суда ФИО1 не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Кировского районного суда города Саратова от <дата> в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда города Саратова от <дата> отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. В обоснование жалобы указывает, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы пропущен им по уважительной причине, так как в судебном заседании автор жалобы участия не принимал, копию решения суда по почте не получал, постоянно проживает в городе Астрахани.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, без проведения судебного заседания (часть 2 статьи 315 КАС РФ).

Проверив законность и обоснованность определения суда, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

Разрешая вопрос об отказе в восстановлении ФИО1 процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что копия решения по административному делу была направлена ФИО1 в установленный законом срок, апелляционная жалоба подана административным истцом по истечении двух месяцев с даты вынесения решения, а доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока (в частности, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих своевременному получению почтового отправления, которым была направлена копия решения суда, наличия иных причин, объективно препятствующих своевременной реализации права на обжалование судебного акта) не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правильными, оснований для отмены определения суда не усматривает, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 182 КАС РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или высылаются им не позднее чем через три дня после дня принятия решения суда в окончательной форме.

Частью 1 статьи 298 КАС РФ установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный названным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 названного Кодекса порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 данного Кодекса срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 этого Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Как следует из материалов дела, решение суда от <дата> изготовлено в окончательном виде <дата>, в связи с чем срок его апелляционного обжалования заканчивался <дата>.

ФИО1 участия при рассмотрении дела в суде первой инстанции не принимал (л.д. 68-69), копия решения суда направлена ФИО1 по адресу: <адрес> - <дата>, то есть своевременно (л.д. 68). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированным с официального сайта акционерного общества «Почта России», <дата> почтовое отправление прибыло в место вручения, <дата> была неудачная попытка вручения почтового отправления, а <дата> почтовое отправление было возвращено отправителю «за истечением срока хранения» (л.д. 83-84).

Также <дата> копия решения суда была направлена по электронной почте представителю ФИО1 - ФИО2 (л.д. 73).

Вместе с тем апелляционная жалоба ФИО1 была направлена в суд только <дата>.

Доводы автора жалобы о том, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы пропущен им по уважительной причине, так как ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, копию решения суда по почте не получал, постоянно проживает в городе Астрахани, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, адресованные административному истцу судебные извещения на судебные заседания, назначенные на <дата>, <дата>, направленные по адресу: <адрес> были возвращены в районный суд с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 34-35, 41); копия решения суда от <дата> направлялась лицам, участвующим в деле, в том числе ФИО1, по адресу: <адрес> которая также не была им получена и <дата> возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 83).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Таким образом, судом первой инстанции обязанность по извещению стороны о судебном заседании и направлению копии судебного акта выполнена.

ФИО1 не приведено убедительных доводов невозможности получения направленной ему судебной корреспонденции, а также уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на судебный акт. Приведенные им доводы к таким обстоятельствам не относятся.

Учитывая, что по настоящему делу не установлены обстоятельства, которые возможно расценить как независящие от подающего жалобу лица и объективно препятствующие своевременной подготовке и подаче апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований к отмене определения суда первой инстанции не усматриваю. Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, поэтому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом не допущено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 313-316 КАС РФ,

определил:

определение Кировского районного суда города Саратова от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд города Саратова в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья М.В. Литвинова