Решение № 12-188/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 12-188/2026

Дело № 12-188/2026


Р Е Ш Е Н И Е

г.Воронеж, 20 апреля 2026 года

Набережная Авиастроителей, д.18 «а»

Левобережный районный суд г.Воронежа в составе председательствующего судьи Мельник И.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

его защитника – Корнилевского Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Воронежу ФИО2 №18810336257019093630 от 19.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Воронежу ФИО2 №18810336257019093630 от 19.02.2026 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей, в связи с тем, что 24.01.2026 в 01 час 10 минут по адресу: <...>, ФИО1, управляя транспортным средством «Эксид» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), двигаясь по дороге с двухсторонним движением без разделительной полосы, не учел дорожные условия, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, допустил движение по стороне, предназначенной для встречного движения, вследствие чего произошло столкновение с транспортным средством «Камаз» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5, который двигался в организованной колонне с включенными маячками бело-лунного цвета. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортные средства получили механические повреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Левобережный районный суд г.Воронежа с жалобой, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что инспектором ГИБДД не были учтены все обстоятельства ДТП, не дана оценка действиям второго участника ДТП – водителя автомобиля «Камаз», выводы инспектора противоречат схеме ДТП от 24.01.2026, подписанной и не оспоренной всеми участниками ДТП, согласно которой водитель автомобиля «Камаз» ФИО5 выезжал на дорогу для разворота с прилегающей территории. Такие действия регламентируются п.8.3 ПДД РФ, согласно которому водитель, собирающийся совершить выезд с прилегающей территории, должен пропустить пешеходов, водителей средств индивидуальной мобильности и велосипедистов, транспортные средства, которые двигаются по основной дороге. ФИО1 двигался по основной дороге, что отражает расположение автотранспортных средств на схеме ДТП, следовательно, водитель «Камаз» должен был пропустить все транспортные средства, в том числе и ФИО1, убедиться в безопасности и совершить свой маневр, что сделано не было. Считает, что именно нарушение п.8.3 ПДД РФ ФИО5 и стало причиной ДТП.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник поддержали жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам.

В судебное заседание свидетель ФИО5, а также представитель собственника транспортного средства «Камаз» - МБУ «Комбинат благоустройства Советского района», имеющего в связи с этим процессуальный статус потерпевшей организации, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, представитель потерпевшей организации ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав в судебном заседании участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Административная ответственность по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 19.02.2026 № 36 НА 260014, 24.01.2026 в 01 час 10 минут по адресу: <...>, ФИО1, управляя транспортным средством «Эксид» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по дороге с двухсторонним движением без разделительной полосы, не учел дорожные условия, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, допустил движение по стороне, предназначенной для встречного движения, вследствие чего произошло столкновение с транспортным средством «Камаз» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5, который двигался в организованной колонне с включенными маячками бело-лунного цвета. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 36 ВП №261969 от 24.01.2026, в результате указанного ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

Согласно объяснению ФИО1 от 24.01.2026, в указанные выше время и месте он двигался на своем автомобиле по ул.Арбатская в сторону г.Семилуки возле дома 100 по ул.Арбатская, водитель автомобиля «Камаз» с обочины начал совершать разворот, ФИО1 пытался уйти от столкновения и начал тормозить, но ДТП избежать не удалось.

Согласно объяснению ФИО5 от 24.01.2026, в указанные выше время и месте прометали дорогу по ул.Арбатская у дома 100, в месте разрыва сплошной совершал разворот в составе колонны на автомобиле «Камаз», убедившись, что проехал встречный автомобиль, начал совершать разворот. Участник движения на автомобиле с государственным регистрационным знаком № вылетел через сплошные совершить обгон и врезался в плуг.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 24.01.2026, составленной в присутствии водителей, зафиксирована обстановка на месте ДТП после столкновения, указано, что автомобиль «Камаз» совершал разворот, а автомобиль «Эксид» выехал на полосу встречного движения, где находится место столкновения.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись, на которой запечатлено рассматриваемое ДТП, а также фотоматериалы, на видеозаписи и фотоматериалах усматривается, что автомобиль «Камаз» совершал разворот в составе колонны, а автомобиль «Эксид» выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение транспортных средств.

Таким образом, анализ имеющихся в материалах дела доказательств приводит суд к выводу о том, что ФИО1, в нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по дороге с двухсторонним движением, не учел дорожные условия, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, допустил движение по стороне, предназначенной для встречного движения, вследствие чего произошло столкновение с транспортным средством «Камаз» под управлением ФИО5, который двигался в организованной колонне с включенными маячками бело-лунного цвета, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, таким образом, суд считает привлечение ФИО1 к административной ответственности законным и обоснованным.

Доводы заявителя о том, что он двигался по основной дороге, в связи с чем имел преимущество в движении, суд не может принять во внимание, поскольку, двигаясь с нарушением правил дорожного движения, он не имел преимущества в движении, таким образом, суд считает доводы жалобы несущественными, основанными на субъективном толковании административно-правовых норм, не опровергающими вину ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения и не способными повлечь отмену обжалуемого постановления.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление инспектора группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Воронежу ФИО2 №18810336257019093630 от 19.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.А.Мельник