Решение № 2-491/2017 2-491/2017~М-447/2017 М-447/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-491/2017

дело №2-491/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 г с. В-Суетка

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующей Л.А. Дедовой

при секретаре Ю.В.Антипенко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице ее представителя ФИО3 действующей на основании доверенности к ФИО4 об освобождения имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице ее представителя ФИО3, действующей на основании доверенности обратилась в суд с иском к ФИО4 об освобождения имущества от ареста, ссылаясь на то, что 03 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем судебных приставов Благовещенского МОСП УФССП России по Алтайскому краю в рамках исполнительного производства, возбужденного 22.02.2017 года на основании судебного приказа №2-1054/2016г., выданного мировым судьей судебного участка №1 Благовещенского района наложен арест на автомобиль <данные изъяты>

Взыскатель по указанному исполнительному производству является АО «Альфа-Банк», должник - ФИО4, полагает, что арест наложен незаконно, автомобиль ФИО4 не принадлежит, так как по договору купли-продажи от 06.08.2017 года автомобиль продан ей, новому владельцу, собственником является она, в связи с чем, имущество подлежит освобождению от ареста.

Просила снять арест с автомобиля <данные изъяты> наложенный судебным приставом-исполнителем 03 марта 2017 года в рамках исполнительного производства, возбужденного 22.02.2017 года.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, ответчик ФИО4, представитель Благовещенского МОСП УФССП России по Алтайскому краю, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В предыдущем судебном заседании ответчик ФИО4 иск не признала, пояснила, с истцом не знакома, принадлежащий ранее ей автомобиль <данные изъяты> ФИО1 не продавала, указанный автомобиль ей не передавала, договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 не заключала и не подписывала, имеющаяся подпись в копии договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного якобы между ФИО1 и ФИО4, представленного ей на обозрение, не подтвердила, т.к. она ей не принадлежит, автомобиль Тойота Виста 1995 года выпуска, регистрационный знак М32СО/22 примерно в период в июне- августе 2016 года продала жителю р.<адрес> ФИО2 по договору купли –продажи, который у нее не сохранился, передала ему автомобиль, свидетельство о регистрации, ПТС и ключи, в органы ГИБДД для снятия с учета не обращалась, о дальнейшей судьбе автомобиля ей неизвестно. Заявила ходатайство о вызове его в судебное заседание в качестве свидетеля. Ходатайство удовлетворено.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что в августе 2016 года он действительно покупал автомобиль Тойота Виста 1995 года выпуска, регистрационный знак М32СО/22 у жителя р.<адрес> ФИО4 за 80000 рублей, договор купли –продажи оформляли, но он не сохранился, ФИО4 передала ему автомобиль, свидетельство о регистрации, ПТС и ключи, в органы ГИБДД для перерегистрации они не обращались, автомобиль был серьезно поврежден, он его восстановил и продал парню из с.Родино, по имени Артур, передал ему автомобиль, свидетельство о регистрации, ПТС и ключи, договор купли –продажи не оформляли, о дальнейшей судьбе автомобиля ему неизвестно.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела и исполнительного производства №36821/17/22029-ип, представленного в суд по запросу суда, следует, что постановлением от 03 марта 2017 года заместителя начальника отдела, заместителя старшего судебного пристава Благовещенского МОСП УФССП России по Алтайскому краю в рамках исполнительного производства, возбужденного 22.02.2017 года на основании судебного приказа №2-1054/2016г., выданного мировым судьей судебного участка №1 Благовещенского района наложен арест на автомобиль <данные изъяты> собственником которого является ФИО4. Взыскателем по указанному исполнительному производству является АО «Альфа-Банк», должником - ФИО4.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по закону или договору, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В свою очередь согласно части 1 статьи 119 указанного закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он на дату ареста являлся собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В подтверждение своих доводов, истцом представлена незаверенная надлежащим образом копия договора купли-продажи автомобиля, заключенного 06 августа 2017 года (как указано) между ФИО4(продавцом) и истцом ФИО1(покупателем).

Вместе с тем, указанным договором, возникновение права собственности на автомобиль не подтверждено в силу следующего.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).Моментом исполнения обязанности передать товар (в данном случае транспортное средство) является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (п. 1 ст. 458 ГК РФ).Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом, права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер.

Между тем регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок. Так согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938, Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 года N 1001, п. п. 60 и 60.4 Регламента, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 года N 605, новые владельцы транспортных средств обязаны зарегистрировать их на свое имя в течение 10 дней с момента покупки.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу частей 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом не представлено допустимых, относимых и убедительных доказательств, подтверждающих приобретение им права собственности на спорный автомобиль как до принятия в отношении данного имущества ареста, так и после.

Простая письменная форма договора позволяет составить договор с любой датой, каких либо иных доказательств заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства истцом, не представлено, отсутствуют доказательства именно передачи спорного автомобиля истцу ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 (указано лишь продавец продал, покупатель купил), отсутствует акт приема-передачи автомобиля, или иного документа, подтверждающего фактическую передачу от ФИО4 и получение автомобиля ФИО1, отсутствует паспорт спорного транспортного средства: <данные изъяты> с внесенными в него уполномоченным лицом сведениями о ФИО1 как о новом собственнике автомобиля, переход права собственности на спорное транспортное средство не был зарегистрирован в установленный срок.

Каких-либо доказательств совершения истцом как до наложения ареста на имущество, так и после, иных действий, подтверждающих фактическую передачу спорного автомобиля, как-то: обращения в органы ГИБДД с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные о транспортном средстве с предъявлением транспортного средства к осмотру; прохождения ежегодного технического осмотра транспортного средства; заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности в качестве владельца транспортного средства истцом не представлено и в деле не имеется.

Напротив, имеющими в деле доказательствами установлено, что собственником спорного транспортного средства автомобиля Тойота Виста 1995 года выпуска, регистрационный знак М32СО/22, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, в т.ч. на дату совершения ареста автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ), является ФИО4, что следует из карточки учета транспортного средства М520 СО 22, представленной ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» по запросу суда.

Не представлено истцом и доказательств наличия обстоятельств, убедительно препятствующих ей совершить какие-либо действия, свидетельствующие о получении ею спорного автомобиля от ФИО4, владении и распоряжении им.

Поскольку истцом не представлено допустимых доказательств, с неопровержимостью свидетельствующих о нахождении спорного автомобиля в ее собственности до даты наложения ареста ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленных судом обстоятельств и приведенных положений закона, действия, с которыми заявитель связывает (в данном конкретном иске) момент возникновения у нее права собственности, а именно заключение договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о прекращении права собственности ФИО4 на данное транспортное средство ввиду недостижения правовой цели договора купли-продажи, предусматривающей переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю (ст. 454 ГК РФ).

При этом, ответчик ФИО4 иск не признала, пояснив, что с истцом ФИО1 не знакома, принадлежащий ранее ей автомобиль <данные изъяты> ФИО1 не продавала, указанный автомобиль ей не передавала, договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 не заключала и не подписывала, имеющаяся подпись в копии договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного якобы между ФИО1 и ФИО4, представленного ей на обозрение, не подтвердила, т.к. она ей не принадлежит, автомобиль <данные изъяты> в августе 2016 года продала жителю р.п.Благовещенка ФИО2 по договору купли –продажи, который у них не сохранился, передала ему автомобиль, свидетельство о регистрации, ПТС и ключи, в органы ГИБДД для снятия с учета не обращались.

Свидетель ФИО2, предупрежденный по ст.307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний в судебном заседании подтвердил показания ФИО4 в части фактической передачи автомобиля <данные изъяты>, в дальнейшем, поскольку автомобиль был серьезно поврежден, он его восстановил и продал парню из с.Родино, по имени Артур, передал ему автомобиль, свидетельство о регистрации, ПТС и ключи, договор купли –продажи не оформляли, о дальнейшей судьбе автомобиля ни ФИО4 ни ФИО2- неизвестно.

Оценив в совокупности установленные в судебном заседании обстоятельства и представленные доказательства, суд не находит оснований как для назначения судебной экспертизы договора купли –продажи, представленного в виде копии о продаже автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО4, так и для удовлетворении исковых требований ФИО1 об освобождении указанного ею имущества от ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 в лице ее представителя ФИО3 действующей на основании доверенности к ФИО4 об освобождения имущества от ареста

оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд.

Судья Л.А.Дедова

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2017 г.

Судья Л.А.Дедова

<данные изъяты>