Апелляционное определение № 33-7141/2026 от 27 мая 2026 г.

Судья Сулейманов М.Б. УИД 16RS0051-01-2025-013212-87

дело № 2-305/2026

дело № 33-7141/2026

учет № 160г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 мая 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Дианкиной А.В, Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дианкиной А.В. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 января 2026 года, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 5 июня 2025 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Chevrolet, государственный регистрационный номер .... под управлением ФИО1, и автомобиля Lada, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Виновным в совершении ДТП признан ответчик, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю Lada, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

По договору уступки права требования от 19 июня 2025 года собственник автомобиля Lada, государственный регистрационный номер .... – ФИО3 уступил право требования ФИО2 по данному ДТП.

Истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного транспортного средства и расчета стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии экспертным заключением ИП ФИО4 № 84-6/25 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 102788 рублей 60 копеек. Стоимость оценки составила 10000 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 102788 рублей 60 копеек, расходы на представителя в размере 30000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4084 рубля.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб в размере 82230 рублей 88 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей, расходы на оценку в размере 8000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3267 рублей 20 копеек, в остальной части иска отказал. С ФИО1 в пользу ООО «ДОВОД» суд взыскал расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32000 рублей, с ФИО2 в пользу ООО «ДОВОД» суд взыскал расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. При этом указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Lada, государственный регистрационный номер ...., ФИО2, который в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не включил правый указатель поворота и не убедился в безопасности маневра. У водителя автомобиля Chevrolet, государственный регистрационный номер ...., имелось ограничение обзорности из-за параллельно двигавшегося транспортного средства серебристого цвета, которое своим кузовом скрывало движение транспортного средства ответчика. С выводами суда о большей степени вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии апеллянт не согласен.

В отзыве на апелляционную жалобу указывается на законность и обоснованность решения суда, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО5 на удовлетворении жалобы настаивала.

Представители ФИО2 – ФИО6, ФИО7 просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 5 июня 2025 года по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet, государственный регистрационный номер К ...., под управлением ФИО1, и автомобиля Lada, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от 5 июня 2025 года ФИО1 признан виновным в нарушении пункта 1.35 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате ДТП автомобилю Lada, государственный регистрационный знак ...., причинены механические повреждения.

По договору уступки права требования от 19 июня 2025 года собственник автомобиля Lada, государственный регистрационный номер .... – ФИО3 уступил право требования ФИО2 по данному ДТП.

Истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного транспортного средства и расчета стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии экспертным заключением ИП ФИО4 .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 102788 рублей 60 копеек. Стоимость оценки составила 10000 рублей.

В судебном заседании от представителя ответчика ФИО8 поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 сентября 2025 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ДОВОД».

Согласно заключению судебной экспертизы, механизм ДТП можно описать следующим образом. Первая стадия. Место происшествия: Lada выезжает на улицу Площадь Тысячелетия с улицы Право-Булачная. Маневр: Lada осуществляет перестроение к остановочному островку для остановки пассажирского транспорта. Движение других автомобилей: автомобиль серебристого цвета с улицы Профсоюзная замедляет скорость и пропускает Lada. Однако автомобиль Chevrolet, который также движется с улицы Профсоюзная на улицу Площадь Тысячилетия, сохраняет прежнюю скорость.

Вторая стадия. Дорожная ситуация: автомобиль Lada успешно проезжает мимо серебристого автомобиля, но при этом заходит в динамический коридор движения автомобиля Chevrolet.

Маневр водителя автомобиля Chevrolet: водитель автомобиля Chevrolet пытается затормозить, чтобы избежать столкновение, но расстояния не хватает.

Столкновение: происходит столкновение между передней правой боковой частью автомобиля Lada и передней угловой левой частью автомобиля Chevrolet.

Третья стадия. Остановка транспортных средств: после столкновения транспортные средства останавливаются.

Действия водителей автомобиля Chevrolet и Lada с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с созданием ДТП 5 июня 2025 года.

У обоих водителей автомобиля Chevrolet и Lada имелась возможность избежать дорожно-транспортное происшествие от 5 июля 2025 года при соблюдении ими всех требований ПДД РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что водитель автомобиля Lada, государственный регистрационный номер ...., нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть при выезде на пересечении дорог не включил правый указатель поворота и не убедился в безопасности маневра. Водитель автомобиля Chevrolet, государственный регистрационный номер ...., ФИО1 нарушил пункт 13.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

Принимая обжалуемое решение, оценив представленные сторонами и исследованные в процессе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции посчитал установленным, что дорожно-транспортное происшествие 5 июня 2025 года произошло по вине как ФИО2, так и ФИО1, определив степень их вины 20 % и 80 % соответственно, в связи с чем пришел к выводу о том, что ущерб подлежит возмещению истцу за счет ответчика с учетом установленной степени вины.

Оснований для несогласия с подобными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они мотивированы, подтверждаются представленными доказательствами, отвечающими требованиям достоверности и допустимости, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от 04 октября 2012 года № 1833-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Как следует из содержания названных норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.

Согласно пункту 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу пунктов 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно пункту 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу пункта 13.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

Из совокупности собранных по делу доказательств, видеозаписи следует, что водителем транспортного средства Lada не был включен сигнал поворота направо при перестроении к остановочному островку для остановки пассажирского транспорта.

Вместе с тем в силу требований Правил дорожного движения Российской Федерации движение автомобиля Lada осуществлялось по главной дороге, тогда как применительно к движению транспортного средства Chevrolet горела стрелка, включенная в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, что обязывало водителя автомобиля Chevrolet уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

Из доводов апелляционной жалобы ФИО1 следует, что у водителя автомобиля Chevrolet, государственный регистрационный номер ...., имелось ограничение обзорности из-за параллельно двигавшегося транспортного средства серебристого цвета, которое своим кузовом скрывало движение транспортного средства ответчика, что не позволило избежать ДТП.

С учетом показаний самого ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что водитель ФИО1, видя как попутно движущееся ему транспортное средство предпринимает меры к снижению скорости и ограничивает обзор видимости, не убедившись в отсутствие транспортных средств, имеющих преимущественное право движения, нарушил пункт 13.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно распределена ответственность в пропорциональном отношении, исходя из совокупности представленных доказательств, при наличии вины как водителя ФИО2, который в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, так и действия водителя ФИО1, нарушившего пункт 13.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, несоблюдение которого состоит в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что проведенная по делу судебная экспертиза не подтверждает доводы ответчика об отсутствии вины кого-либо из водителей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, оценивая представленные доказательства, приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей ФИО2 и ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку считает, что виновные действия обоих водителей повлияли на создание аварийной обстановки, при этом действия водителя ФИО1 в большей степени находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их обоснованность судом апелляционной инстанции не ставится под сомнение.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, с оценкой которых, должным образом произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия согласна.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 января 2026 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 июня 2026 года.

Председательствующий

Судьи