Постановление № 5-162/2019 от 11 апреля 2019 г. по делу № 5-162/2019

Дело № 5-162/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 12 апреля 2019 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска И.В.Шеина,

при секретаре Новокрещеновой Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника Т.А.В., действующего на основании доверенности № 74/135-н/74-2019-1-562 от 26.02.2019 г., сроком действия на один год, без права передоверия,

потерпевшей Ш.О.А.,

представителя потерпевшей Р.А.Н.,

заинтересованного лица – второго участника ДТП Ш.В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося д.м.г. в ****, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, работающего ****, проживающего по месту регистрации по адресу: ****, ранее подвергавшегося административным наказаниям,

У С Т А Н О В И Л:

09 декабря 2018 года в 14-00 часов у дома 35 по ул. Гагарина в Ленинском районе г. Челябинска водитель ФИО1, управляя автомобилем Киа Соренто, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.5, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ, Правила) при развороте не убедился в безопасности маневра, не занял крайнего положения на проезжей части, в результате чего произвел столкновение с движущимся слева попутно прямо автомобилем Нисан Примера, государственный регистрационный знак №, под управлением Ш.В.Р., в результате чего пассажир автомобиля Ниссан Примера Ш.О.А. получила травму, причинившую легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном правонарушении признал, с обстоятельствами правонарушения согласился, подтвердил свои объяснения, данные по обстоятельствам ДТП в ГИБДД от 09.12.2018 г. (л.д. 14), из которых следует, что 09.12.2018 г. около 14 часов он управлял автомобилем Киа Соренто г/н № без пассажиров и двигался по ул. Гагарина, выезжая с парковки от магазина «Магнит», со скоростью 10 км/ч. При совершении поворота переезда на противоположную сторону в установленном месте почувствовал удар в левый бок автомобиля. Сработали подушки безопасности. Выйти из автомобиля ему помогли сотрудники скорой медицинской помощи.

Дополнил, что от госпитализации он отказался. Интересовался состоянием потерпевшей по телефону в разговоре с ее представителем, высказывал свои сочувствие и извинения. Предлагал потерпевшей в счет возмещения морального вреда компенсацию в размере 10 000 рублей, на что потерпевшая своего мнения не высказывала, в связи с чем, перевел на счет Ш.О.А., открытый в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в размере 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда, которые потерпевшая в любой момент может получить.

Также пояснил, что скорость автомобиля Ниссан превышала 60 км/ч, так как его автомобиль после столкновения откинуло от места столкновения на 7 метров. В судебном заседании принес извинения потерпевшей. Пояснил, что все необходимое потерпевшей обследование, о котором ею заявлено в судебном заседании, можно пройти бесплатно в поликлинике по месту жительства.

Защитник ФИО1 – Т.А.В. в судебном заседании мнение своего подзащитного поддержал, просил назначить ему наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа в любом размере. Пояснил, что ФИО1 полностью признает свою вину, как в совершении административного правонарушения, так и в ДТП, сочувствует, что причинил вред здоровью потерпевшей, в содеянном раскаивается. Просил учесть, что ФИО1 положительно характеризуется по месту работы, добровольно произвел перечисление на счет потерпевшей денежные средства в размере 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Потерпевшая не отрицает получение данных денежных средств. У ФИО1 отсутствуют неоплаченные штрафы за нарушение ПДД РФ. Просил учесть преклонный возраст ФИО1, а также действия самой потерпевшей, поскольку в автомобиле второго участника ДТП, пассажиром которого являлась потерпевшая, находился ребенок, не пристегнутый ремнем безопасности. По мнению защитника, ребенок в данном случае пострадал от бездействия самих родителей. Кроме того, водитель автомобиля Ниссан не смог пояснить, работают ли в его автомобиле ремни безопасности, что, по его мнению, повлекло увеличение вреда здоровью потерпевшей. Полагает, что в действиях водителя Ниссан имело место нарушение п. 10.1 ПДД РФ, поскольку он двигался со скоростью более 60 км/ч при разрешенной на данном участке дороги до 40 км/ч и не применил экстренного торможения, а попытался уйти от столкновения, перестраиваясь влево. Полагает, что техническое состояние автомобиля Ниссан также способствовало причинению потерпевшей легкого вреда здоровью.

Потерпевшая Ш.О.А. в судебном заседании подтвердила ранее данные в ГИБДД 09.12.2018 г. объяснения (л.д. 15) о том, что 09.12.2018 г. она находилась в качестве пассажира в салоне автомобиля Ниссан, за управлением которого был ее супруг Ш.В.Р. Она сидела на переднем пассажирском сидении слева, была ли пристегнута ремнем безопасности, не помнит. Двигались по ул. Гагарина от ул. Новороссийской в сторону ул. Дзержинского. У дома 35 по ул. Гагарина от остановки внезапно начал отъезжать автомобиль, и, перекрывая им путь, начал перестроение в сторону разворота. Ее супруг, заметив это, попытался уйти от столкновения, и начал перестраиваться влево, но не успел, произошло столкновение. Перед столкновением они двигались в крайней правой полосе движения, автомобиль, с которым произошло столкновение, также находился в правой полосе движения. При ДТП сознание не теряла. В их автомобиле также находился ребенок Ш.Т. д.м.г., сидел на заднем пассажирском сидении справа, ремнем безопасности пристегнут не был. Вместе с ней ребенок был доставлен в приемный покой ГКБ № 9, ему был выставлен диагноз: ушиб мягких тканей спины. Она была госпитализирована с ЗЧМТ и СГМ, ушибом шейного отдела позвоночника и грудной клетки.

Дополнила, что до настоящего времени ее мучают телесные повреждения, полученные при ДТП. Пока она находилась на стационарном лечении, ФИО1 не предпринимал попыток с ней связаться, извинения не приносил. Она находилась на стационарном лечении с 9 по 18 декабря 2018 года, затем была выписана на амбулаторное лечение. Так как ей необходимо было выходить на работу, на прием к травматологу 09.01.2019 г. она не явилась, больничный лист не продлевала. У ребенка после ДТП нарушена нервная система. Она звонила ФИО1 и предлагала компенсировать ей моральный вред в размере 70 000 рублей для прохождения дальнейшего обследования ее и ребенку. Первое письмо ФИО1 с предложением возместить ей моральный вред в размере 10 000 рублей она расценила как оскорбление. Не отрицала, что ФИО1 перевел на ее счет денежные средства в размере 15 000 рублей, данные денежные средства до настоящего времени находятся на ее счете, с данным размером компенсации вреда она не согласна. Также пояснила, что, со слов врачей, она будет мучиться от полученных повреждений всю жизнь.

В их автомобиле ремни безопасности на заднем пассажирском сидении отрезаны с момента приобретения ими автомобиля. У нее имелись телесные повреждения: сотрясение головного мозга, перелом 6 и 7 ребер с правой стороны, ушиб правой кисти, ушиб левого колена. Травматолог выдал ей направление на МРТ и УЗИ.

Представитель потерпевшей Ш.О.А. – Р.А.Н. в судебном заседании пояснения потерпевшей поддержал, пояснил, что сам ФИО1 не предпринимал попыток связаться с потерпевшей, позиции ФИО1 и его защитника противоречат друг другу, поскольку причинно-следственная связь между ДТП и причиненным потерпевшей вредом заключается не в техническом состоянии автомобиля Ниссан, на котором передвигалась потерпевшая, а в том, что ФИО1 выехал на проезжую часть в нарушение правил ПДД РФ. Утверждение защитника о техническом состоянии автомобиля Ниссан сводится к желанию ФИО1 избежать ответственность за содеянное. Полагает, что назначение ФИО1 наказания, не связанного с лишением его права управления транспортными средствами, приведет к еще более худшим последствиям. Настаивал на самом строгом наказании виновного.

Допрошенный в судебном заседании участник дорожно-транспортного происшествия Ш.В.Р. в судебном заседании подтвердил ранее данные в ГИБДД 09.12.2018 г. объяснения (л.д. 12), что 09.12.2018 г. около 14 часов 40 минут он управлял автомобилем Ниссан Примера г/н №, технически исправным, с пассажирами Ш.О.А. и Ш.Т., д.м.г., пристегнутыми ремнями безопасности, двигался по ул. Гагарина со скоростью 50-60 км/ч. По ул. Гагарина двигался в правом ряду от ул. Гончаренко в сторону ул. Дзержинского. Напротив дома 35 по ул. Гагарина у места разворота с обочины начал выезжать, не уступив дорогу, автомобиль Киа Соренто, в результате чего произошло столкновение. Уточнил, что ребенок сидел на заднем пассажирском сидении и не был пристегнут ремнем безопасности. Ребенок ударился лицом, вследствие чего у него пошла кровь. Его супруга сидела на переднем пассажирском сидении слева, была пристегнута ремнем безопасности, ударилась грудью и головой. На место ДТП была вызвана скорая медицинская помощь. Также указал, что автомобиль Киа Соренто увидел на расстоянии 15-20 метров, он пересекал путь его движения. Он (Ш.В.Р.) начал уходить от столкновения в левую сторону с применением торможения.

Дополнил, что автомобиль Ниссан Примера имеет переднюю часть округлой формы, потерпевшая ударилась грудью о переднюю консоль. Он полагал, что автомобиль Киа перестроится в правую полосу движения, поэтому сам перестроился в среднюю полосу движения, не думал, что автомобиль Киа будет пересекать все три полосы. Столкновение произошло на границе второй и третей полос движения. ФИО1 не приносил им свои извинения.

Выслушав ФИО1 и его защитника Т.А.В., потерпевшую Ш.О.А. и ее представителя Р.А.Н., второго участника ДТП Ш.В.Р., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра водитель не должен создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.5. ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговой движение.

Указанные требования Правил дорожного движения РФ ФИО1 не выполнены.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и доказана письменными материалами административного дела:

- протоколом об административном правонарушении 74 АЕ № 095778 от 18.02.2019 г., в котором зафиксирован факт нарушения ФИО1 09.12.2018 г. п.п. 1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ (л.д. 3);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09.12.2018 г., в котором описано событие дорожно-транспортного происшествия (л.д. 4);

- справкой по ДТП, в которой указано краткое содержание происшествия, сведения об участниках ДТП, владельцах транспортных средств, потерпевших, о нарушении водителем ФИО1 п.п. 1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ, а также повреждения автомобилей (л.д. 5-6);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 09.12.2018 г., на которой со слов водителей указано направление движения транспортных средств до столкновения, место столкновения автомобилей и место начала осыпи грязи, места расположения автомобилей на проезжей части после происшествия, ширина проезжей части, а также иные замеры и дорожные знаки на данном участке дороги. Схема подписана водителями ФИО1 и Ш.В.Р., должностным лицом, составившим схему, и двумя понятыми без каких-либо замечаний (л.д. 7);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 09.12.2018 г. (л.д. 8-11);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 от 09.12.2018 г. (л.д. 16);

- распечаткой результатов теста дыхания ФИО1 (л.д. 16а-16б);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2426 от 09.12.2018 г. в отношении ФИО1, у которого состояние опьянения не установлено (л.д. 17);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Ш.В.Р. от 09.12.2018 г. (л.д. 18);

- распечаткой результатов теста дыхания Ш.В.Р. (л.д. 18а-18б);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2427 от 09.12.2018 г. в отношении Ш.В.Р., у которого состояние опьянения не установлено (л.д. 19);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 09.12.2018 г. в отношении Ш.В.Р., которым он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, по факту перевозки на заднем пассажирском сидении ребенка 11 лет, не пристегнутого ремнями безопасности, в нарушение п. 22.9 ПДД РФ (л.д. 20);

- протоколом осмотра транспортного средства Ниссан Примера г/н №, в ходе досмотра которого ничего не обнаружено (л.д. 21);

- протоколом осмотра транспортного средства Киа Соренто г/н №, в ходе досмотра которого ничего не обнаружено (л.д. 22);

- актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 09.12.2018 г., согласно которого на участке дороги по ул. Гагарина, д. 35 в г. Челябинске выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: рекламная растяжка над проезжей частью (л.д. 23);

- заключением эксперта № 918 от 14.02.2019 г., согласно которому у Ш.О.А. д.м.г. г.р. по объективным данным предоставленных медицинских документов 09.12.2018 г. имели место: черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, тупая травма грудной клетки в виде перелома 7 ребра справа. Данные травмы вызвали временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении легкого вреда здоровью (п. 8.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н.) (л.д. 36-38);

- карточкой операции с водительским удостоверением в отношении ФИО1, в соответствии с которой он ранее подвергался административным наказаниям в области дорожного движения (л.д. 39-40);

- фототаблицей с изображением поврежденного в ДТП автомобиля Ниссан Примера, государственный регистрационный знак №.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта Т.А.Т.. Экспертиза проведена судебно-медицинским экспертом ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», имеющей стаж работы по специальности более 18 лет, эксперт предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Противоречий в выводах эксперта не имеется. Выводы экспертизы обоснованы и объективно подтверждены.

Перечисленные доказательства, которые расцениваются судом как достоверные и допустимые, в своей совокупности подтверждают виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 признал вину в полном объеме, подтвердив обстоятельства совершенного правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

В целом признательные показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшей Т.А.Т., второго участника ДТП Ш.В.Р., которые являются последовательными, непротиворечивыми, и полностью подтверждаются другими добытыми по делу доказательствами в их совокупности.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, управляя автомобилем Киа Соренто г/н №, 09 декабря 2018 года в 14 часов по адресу: <...> при развороте не убедился в безопасности маневра, не занял крайнего положения на проезжей части и произвел столкновение с движущимся слева попутно прямо автомобилем Нисан Примера, государственный регистрационный знак №, под управлением Ш.В.Р. В результате нарушения водителем ФИО1 п.п. 1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ пассажир автомобиля Ниссан г/н № Ш.О.А. получила травму, причинившую легкий вред здоровью.

Между действиями ФИО1 и наступившими вредными последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей Ш.О.А. существует прямая причинно-следственная связь.

Ссылка защитника ФИО1 – Т.А.В. на техническое состояние автомобиля Ниссан, на действия самих пострадавших, которые передвигались в автомобиле, будучи пристегнутыми неисправными ремнями безопасности, и перевозили ребенка на заднем пассажирском сидении, не пристегнутого ремнем безопасности, а также на скорость автомобиля Ниссан 60 км/ч, превышающую допустимую скорость передвижения на данном участке дороги, согласно представленной фототаблице, не более 40 км/ч, что способствовало причинению потерпевшей более тяжких телесных повреждений, не могут быть признаны судом обоснованными, и каким-либо образом повлиять на установление виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему легкого вреда здоровью. В данном случае ФИО1 не отрицает факт нарушения требований п.п. 1.5, 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения РФ и причинение вследствие этого потерпевшей легкого вреда здоровью.

Установление вины второго участника дорожно-транспортного происшествия Ш.В.Р. в нарушении скоростного режима передвижения и нарушении правил перевозки пассажиров, а также техническое состояние и конструкция автомобиля второго участника ДТП, не влияет на установление причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими вредными последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей Ш.О.А., как и не влияет на полноту и объективность рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, и подлежит выяснению при производстве по делу в порядке гражданского судопроизводства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При определении вида и размера административного наказания, суд в соответствии с ст. ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы, признал вину, в содеянном раскаивается, добровольно компенсировал потерпевшей моральный вред, перечислив на ее расчетный счет, открытый в банковском учреждении, денежные средства, что расценивается судом как смягчающие административную ответственность обстоятельства.

Также судом в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств учитываются положительные характеристики ФИО1 по месту работы в ****, ходатайство председателя Комитета экономики г. Челябинска Администрации г. Челябинска Р.А.Н. о применении предупредительных мер в отношении ФИО1 с положительной его характеристикой, а также состояние здоровья ФИО1.

Несогласие потерпевшей Ш.О.А. с размером возмещенного ей ущерба и морального вреда не может служить основанием для не признания судом действий ФИО1 по перечислению на счет потерпевшей, открытый в банковском учреждении, денежных средств как добровольное возмещение виновным причиненного потерпевшей ущерба и морального вреда, и не учитывать данное обстоятельство в качестве смягчающего административную ответственность. Сама потерпевшая Ш.О.А. не отрицала наличие денежных средств в размере 15 000 рублей, перечисленных ФИО1, на ее расчетном счете, которые до настоящего времени ею не обналичены, и ФИО1 обратно не истребованы.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного правонарушения, поскольку в течение года он неоднократно подвергался административным наказаниям в виде штрафа в области дорожного движения.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств и характера совершенного правонарушения, связанного с безопасностью дорожного движения, личности ФИО1, его семейного и материального положения, поведения виновного во время и после совершения правонарушения, наличия совокупности смягчающих и отягчающего ответственность обстоятельств, мнения потерпевшей, настаивающей на самом строгом наказании виновного, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание за совершенное административное правонарушение в виде штрафа, не применяя альтернативное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Данное наказание, по мнению суда, будет отвечать принципам соразмерности и допустимости, и применяется в целях и с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, и предупреждение административных правонарушений.

Каких-либо нарушений КоАП РФ, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, что может повлечь за собой прекращение производства по делу, судом не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного деяния судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по указанным реквизитам:

Наименование получателя платежа УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области)

ИНН <***>

КПП 745301001

Расчетный счет <***>

Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области, Челябинск

БИК 047501001

ОКТМО 75701000

ОКАТО 75401000000

КБК доходов 188 1 16 30020 01 6000 140

Наименование платежа - штраф ГИБДД

Код подразделения: 500

УИН: №

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

На основании части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 (десяти) суток со дня вручения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ.

Судья: И.В. Шеина