Решение № 2-1391/2025 2-1391/2025~М-764/2025 М-764/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 2-1391/2025

Дело № 2-1391/2025

64RS0043-01-2025-001626-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2025 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при секретаре Бекежановой А.Б.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ФИО3 – ФИО4, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование которого указал, что ФИО1 и С. Н.П. планировали заключить договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ, стоимостью 600 000 руб., в связи с чем истец передал ответчику денежные средства в сумме 300 000 руб., о чем была составлена расписка.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласован срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако работы в полном ответчик не выполнил, денежные средства не возвратил.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченные в качестве аванса денежные средства в размере 210 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 020,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисленные на задолженность в размере 210 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 10 108 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В статье 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ч. 2).

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 ГК РФ).

По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями указанных статей и ст. 328 ГК РФ обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в размере 300 000 руб. в счет предоплаты за выполнение строительно-монтажных работ по проекту иные данные Видовая сауна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оригиналом расписки (л.д. 8).

Сторонами в расписке согласовано, что остаток денежных средств в размере 300 000 руб. подлежит уплате после завершения работ.

Как следует из представленной расписки, строительно-монтажные работы выполняются при условии согласованного проектного решения и наличия материала.

В возражениях на исковые требования С. Н.П. указывал на то, что смета, объем и виды конкретных работ сторонами не согласовались, в свою очередь ФИО1 нарушались встречные обязательства, поскольку истец не передавал своевременно строительные материалы в соответствии с условиями договора, то есть не создал подрядчику необходимые условия для выполнения работ.

Как следует из материалов дела, в том числе, переписки в мессенджере WhatsApp (л.д. 53-81), подлинность и принадлежность которой не оспаривалась стороной истца, пояснений ответчика, ФИО3 выполнялись строительно-монтажные работы по проекту иные данные Видовая сауна на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, к выполнению работ С. Н.П. приступил ДД.ММ.ГГГГ, направлял фотоотчеты о проделанной работе посредством переписки в мессенджере WhatsApp, однако ввиду отсутствия материалов завершить работы в полном объеме в установленный срок не представилось возможным.

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного в ходе судебного разбирательства, который показал, что с середины января по середину февраля 2025 года он совместно с сыном, ФИО3, выполнял строительно-монтажные работы в Завидово, в связи с отсутствием материалов около двух недель в работе был простой.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7 дали пояснения относительно объемов выполненных ими работ после выполненных ФИО8 работ в особой экономической зоне «Завидово» <адрес>, Зона СПА Раздел «СПА Технологии», Видовая сауна.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 2014 г. № 165, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же, как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

На основании изложенного, несмотря на факт того, что стороны не заключали письменный договор подряда, проанализировав представленные сторонами доказательства, подтверждающие согласование существенных условий договора и фактическое проведение ответчиком строительно-монтажных работ, суд приходит к выводу, что договор подряда между ФИО1 и ФИО3 является заключенным.

Суд обращает внимание, что само по себе отсутствие письменного договора подряда, оформленного надлежащим образом, с учетом имеющегося соглашения сторон, не свидетельствует о том, что договор не заключен.

Как установлено судом, строительно-монтажные работы подлежали окончанию 10 февраля 2025 года.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указано, что ответчиком строительно-монтажные работы выполнены не в полном объеме.

Согласно представленной истцом смете выполненных работ ФИО3 выполнены работы на сумму 90 000 руб. (л.д. 91-92).

Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому стоимость выполненных работ составила 480 000 руб. (л.д. 182).

В целях определения объема и стоимости выполненных ФИО3 работ по проекту № Видовая сауна (помещение Ц109) судом по собственной инициативе назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ДЕКС».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, выполненных ФИО3 по проекту «№ для ценовой зоны <адрес> составляет 318 297 руб. 77 коп.

Договорная стоимость работ, выполненных ответчиком, составляет 543 765 руб. 56 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 поддержал выводы судебной экспертизы в полном объеме, ответив на все поставленные вопросы.

Оценив представленное заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что экспертное исследование ООО «ДЕКС» составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает.

Стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, однако оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для ее назначения, суд не усмотрел. Доказательства, опровергающие выводы эксперта, или позволяющие усомниться в их правильности или обоснованности, не установлено.

При данных обстоятельствах, суд принимает во внимание данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

При этом в соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по сбору доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истцом не доказан факт нарушения ФИО3 своих обязательств по договору, вызванный именно действиями ответчика, выводы судебной экспертизы, из которых следует, что стоимость выполненных ответчиком работ превышает размер предоплаты по договору (300 000 руб.), учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт того, что ФИО1 не были созданы условия для выполнения подрядчиком работ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам истца в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, из смысла п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные или переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Соответственно, требования истца о взыскании неосновательного обогащения противоречат положениям ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ.

Поскольку в удовлетворении основного требования истца о взыскании с ответчика денежных средств судом отказано, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ДЕКС», однако производство экспертизы оплачено не было. Согласно представленному счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составляет 247 500 руб.

С учетом приведенных положений закона, учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований, указанные расходы подлежат взысканию с истца ФИО1

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) к ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии № №) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЕКС» (ИНН <***>) расходы за производство экспертизы в размере 247 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Тютюкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2025 года.

Судья подпись И.В. Тютюкина