Решение № 12-269/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 12-269/2019

Дело №12-269/2019


РЕШЕНИЕ

20 июня 2019 года г. Уссурийск

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Рогалев Е.В., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «XXXX» (далее -ООО «XXXX»), XXXX, дата регистрации юридического лица: ДД.ММ.ГГ, юридический адрес: XXXX, об отмене постановления старшего государственного инспектора Владивостокского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биоресурсов и среды их обитания Приморского территориального управления Росрыболовства ФИО1 от ДД.ММ.ГГ XXXX,

УСТАНОВИЛ:

ООО «XXXX» обратилось в суд с жалобой об отмене постановления старшего государственного инспектора Владивостокского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биоресурсов и среды их обитания Приморского территориального управления Росрыболовства ФИО1 от 19.11.2018 г. № 03/32 о наложении на общество административного взыскания в виде штрафа в размере 300 000руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указав на то, что в целях ликвидации последствий чрезвычайной ситуации природного характера, возникшей ДД.ММ.ГГ в результате паводка и выпадения осадков около 86 мм, ООО «XXXX» выполняло аварийно-восстановительные работы на автомобильной дороге общего пользования регионального и межмуниципального значения в Уссурийском городском округе Приморского края, в том числе установку временного мостового сооружения (понтонной переправы) и переезда для большегрузных автомобилей через реку XXXX Уссурийского городского округа. Полагают, что необходимость согласования в территориальных органах Федерального агентства по рыболовству проектирования и строительства временного мостового сооружения через реку Казачка в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций и ликвидации их последствий отсутствовала, следовательно, в действиях общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

Представитель ООО «XXXX» в судебном заседании на доводах жалобы настаивал по вышеизложенным основаниям.

Суд, выслушав представителя привлекаемого к ответственности лица, изучив материалы дела, в соответствии со статьями 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В силу ч. 1 ст. 61 Водного кодекса РФ, проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах, осуществляется в соответствии с требованиями водного законодательства, законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

Согласно статье 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания (часть 1). Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2). Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации (часть 3).

В соответствии с пунктом 3 Правил согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2013 г. N 384 (далее –Правила №384) территориальные органы Федерального агентства по рыболовству осуществляют согласование:

а) строительства и реконструкции объектов капитального строительства - в случае строительства и реконструкции указанных объектов на территории одного субъекта Российской Федерации;

б) внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности - в случае внедрения указанных процессов и осуществления иной деятельности на территории одного субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела, в том числе и из содержания обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГ XXXX следует, что основанием для привлечения ООО «XXXX» к административной ответственности послужило проведение обществом работ по устройству временного мостового сооружения (понтонной переправы) и переезда для большегрузных автомобилей через реку XXXX Уссурийского городского округа непосредственно в русле реки, воодохранной зоне и прибрежной защитной полосе водного объекта, имеющего рыбохозяйственное значение с нарушением специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности, без согласования в Приморском Территориальном Управлении Росрыболовства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ №XXXX установлено, что с целью ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, возникшей ДД.ММ.ГГ на территории Уссурийского городского округа и с разрешения начальника оперативного штаба ликвидации чрезвычайных ситуаций ФИО2, ООО «XXXX» осуществило установку временного мостового сооружения (понтонной переправы) и переезда для большегрузных автомобилей через XXXX Уссурийского городского округа.

Таким образом, ни один из видов деятельности, указанных в части 1 статьи 50 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении ВБР" и п.3 Правил №384 ООО «XXXX» не осуществлялся, потому что возведенный объект не является объектом капитального строительства, а является временной переправой, возводя которую, общество действовало в целях ликвидации последствий чрезвычайной ситуации.

При этом согласно пункту 4 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для забора (изъятия) водных ресурсов в целях обеспечения пожарной безопасности, а также предотвращения чрезвычайных ситуаций и ликвидации их последствий.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что в ходе разбирательства по данному делу об административном правонарушении должностным лицом не были выполнены в полном объеме требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по административному делу в соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.24.5, ст.29.1-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Владивостокского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биоресурсов и среды их обитания Приморского территориального управления Росрыболовства ФИО1 от ДД.ММ.ГГ XXXX отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в отношении ООО «XXXX» прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья: Е.В. Рогалев