Решение № 2-184/2021 2-184/2021~М-81/2021 М-81/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-184/2021

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Окуловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гусенкова А.С.

при секретаре ФИО4

с участием помощника прокурора ФИО2 <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора ФИО2 <адрес> в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> к ФИО3 о возмещении расходов на оказание медицинской помощи застрахованному лицу,

установил:

Прокурор ФИО2 <адрес>, выступая в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес>, обратился в суд с иском к ФИО3, просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 141 188 рублей в возмещение расходов на оплату медицинской помощи, оказанной ФИО1, которому ответчик, действуя умышленно причинил тяжкий вред здоровью, а также лёгкий вред здоровью, за что был осужден Окуловским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и Новгородский филиал АО «Страховая компания <данные изъяты>», на чьи права или обязанности по отношению к одной из сторон может повлиять решение суда по настоящему делу.

Помощник прокурора ФИО2 <адрес> ФИО5 иск поддержал в полном объёме по мотивам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО1, представитель третьего лица Новгородского филиала АО «Страховая компания <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили..

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», расходы, осуществлённые в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, Федеральным фондом, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжёлого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица (часть 1). Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией, Федеральным фондом на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (часть 3).

На основании п. 11 ч. 7 ст. 34 того же Федерального закона, иск к лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, вправе предъявить не только страховая медицинская организация, но и территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в силу ч. 1 ст. 12 данного Федерального закона являющийся страховщиком по обязательному медицинскому страхованию.

В судебном заседании установлено, что приговором Окуловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным и осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как установлено данным приговором, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 26 минут до 00 часов 37 минут, ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на мосту через реку ФИО6, расположенном на автодороге <адрес> в с. ФИО2 <адрес> в № м от <адрес> по указанной улице, в ходе ссоры с ФИО1, умышленно нанёс 5 ударов ножом в туловище и правое плечо ФИО1, чем причинил последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, а также лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, данный приговор обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт причинения ФИО3 ФИО1 тяжкого вреда здоровью и лёгкого вреда здоровью установлен и оспариваться в данном деле не может.

Документами, представленными Территориальным фондом обязательного медицинского страхования <адрес>, подтверждается, что в период с 23 мая по ДД.ММ.ГГГГ в связи с причинением вреда здоровью ФИО1 находился лечении в ГОБУЗ «<адрес> центральная районная больница», стоимость его лечения составила 141 188 рублей, лечение оплачено в указанной сумме за счёт средств фонда обязательного медицинского страхования.

Представленные документы суд признаёт достаточными для установления стоимости лечения потерпевшего и, соответственно, объёма обязательств лиц, причинивших данный вред здоровью.

Отсутствие среди представленных в суд документов акта экспертизы качества медицинской помощи, указанной в ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», значения для дела не имеет и на выводы суда не влияет. Сведений о ненадлежащем оказании медицинских услуг, о наличии претензий к качеству оказанной потерпевшему медицинской помощи, а также доказательств иного размера расходов на оказание медицинской помощи, не имеется. В соответствии с ч. 6 ст. 40 данного Федерального закона, экспертиза качества медицинской помощи проводится с целью выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности её оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата. В рассматриваемом случае качество оказанной медицинской помощи предметом спора не является.

Расходы на оказание медицинских услуг ФИО1 подлежат возмещению ФИО3 Поскольку обращения с иском о возмещении данных расходов страховой медицинской организации (Новгородскими филиалом АО «Страховая компания <адрес>») не установлено, данные средства могут быть взысканы в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес>.

Принимая во внимание, что в силу Бюджетного кодекса РФ бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов входят в состав государственных внебюджетных фондов (п. 1 ст. 144), которые предназначены для исполнения расходных обязательств Российской Федерации (статья 13), средства, поступающие от лиц, причинивших вред здоровью застрахованных лиц, в части сумм, затраченных на оплату медицинской помощи, являются целевыми средствами, направляемыми на оплату медицинской помощи, невозмещение указанных средств нарушает охраняемые законом интересы Российской Федерации, а потому, на основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, обращение в суд с рассматриваемым иском прокурора является правомерным.

При таких обстоятельствах, иск прокурора ФИО2 <адрес> является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Так как решение принимается судом не в пользу ответчика, государственная пошлина, от уплаты которой прокурор при подаче иска был освобождён, подлежит взысканию в доход местного бюджета с ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», ст.ст. 1064, 1081 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск прокурора ФИО2 <адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> в возмещение расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу денежные средства в сумме 141 188 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета ФИО2 муниципального района государственную пошлину в размере 4 023 рубля 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Окуловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Гусенков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.