Решение № 2-977/2018 2-977/2018~М-892/2018 М-892/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 2-977/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации



Дело № 2-977/2018
02 ноября 2018 года
город Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Плетневой Т.А.,

при секретаре Авдеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10, ФИО11 о взыскании долга по договорам займа, по встречному иску ФИО10 к ФИО9 о признании договоров займа незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО10 о взыскании долга по договорам займа, мотивируя исковые требования тем, что между ним и ФИО10 ДАТА был заключен договор займа № по условиям которого передано в долг <> на срок до ДАТА. ДАТА был заключен договор займа № по условиям которого передано в долг <> на срок до ДАТА. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается расписками. В установленный срок долг ответчиком ему не возвращен. Просил взыскать с ФИО10 по договору займа № основной долг в размере <>, проценты в размере <>, неустойку в размере <>, по договору займа № взыскать основной долг в размере <>, проценты в размере <>, неустойку в размере <>, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО11

ФИО10 обратился со встречным иском к ФИО9 о признании договоров займа незаключенными, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА были заключены аналогичные договора займа № на сумму <>, № на сумму <> с ФИО6 Ею пишутся аналогичные расписки в получении денежных средств. Более того, у ФИО9 имеются аналогичные договора займа, с аналогичной датой, суммой, но заключенные с ФИО11, которые в суд не предоставляются, так как могут доказать дублирование одного и того же обязательства. Ранее ФИО9 обращался в Саяногорский городской суд с требованием о взыскании аналогичных сумм с ФИО6 Апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия в удовлетворении требований ФИО9 отказано, ввиду наличия в отношении должника ФИО7 процедуры банкротства и необходимостью рассмотрения указанных требований в рамках дела о банкротстве. Так определением Арбитражного Суда Республики Хакасия от ДАТА ФИО9 отказано во включении требований в реестр кредиторов в отношении аналогичных договоров займа. С учетом установленных Арбитражным Судом Республики Хакасия обстоятельств, при участии ФИО9, об отсутствии у последнего финансовой возможности предоставления наличных денежных средств по договорам займа от ДАТА и от ДАТА на суммы <> и <> ФИО6, тем более в трехкратном размере - ФИО6, ФИО10, ФИО11, свидетельствует о факте безденежности представленных в материалы дела договоров займа, не передачи ФИО9 ФИО10 предмета договора - денежных средств, а, следовательно незаключенности договоров. Представленные договоры и расписки подписаны ФИО10 в результате введения его в заблуждение и обмана ФИО9, который с целью гарантии возврата сумм займа ФИО6 составил аналогичные договора с ФИО10, при этом фактически денежные средства не передавались. Просил признать незаключенным между ФИО9 и ФИО10 договор займа № от ДАТА на сумму <>, договор займа № от ДАТА на сумму <>

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требованиях отказать.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик по первоначальному иску ФИО11 считает требования ФИО9 необоснованными.

Представитель ФИО10 и ФИО11 ФИО12 просил оставить исковое заявление ФИО9 о взыскании денежных средств без рассмотрения, производство по делу прекратить, поскольку ФИО9 не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, полагает, что ФИО9 пропущен срок исковой давности. Просил применить положения ст. 333, 812 ГК РФ, в удовлетворении взыскания неустойки отказать. Считает, что в самих договорах займа № от ДАТА и № от ДАТА не предусмотрен срок действия самого договора займа, поэтому с учетом не согласованности срока действия основного обязательства, также в соответствии с положениями пункта 6 ст. 367 ГК РФ у ФИО9 истек годичный срок предъявления требования к поручителю, и обязательства из поручительства прекращены. Просил встречное исковое заявление удовлетворить, в удовлетворении иска ФИО9 отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно материалам дела, ДАТА между ФИО9 (займодавец) и ФИО10 (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передал заемщику денежную сумму в размере <> на срок до ДАТА, а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа в установленный договором срок.

ДАТА между ФИО9 (займодавец) и ФИО10 (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передал заемщику денежную сумму в размере <> на срок до ДАТА, а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа в установленный договором срок.

В подтверждение договора займа и его условий представлены расписки от ДАТА, от ДАТА.

Оценивая заявление представителя ответчиков по первоначальному иску ФИО12 о пропуске истцом ФИО9 срока обращения в суд с иском, суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К требованиям о возврате основного долга по договору займа применяется общий срок исковой давности - три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Срок давности начинает течь по окончании срока, в который заемщик обязан вернуть заем (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Статьей 191 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу пункта 1 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно почтовому штемпелю на конверте, в котором истец направил настоящее исковое заявление, обращение истца в суд последовало ДАТА.

Поскольку срок исполнения обязательств по договору займа № от ДАТА наступил ДАТА, следовательно, срок исковой давности для заявления указанных требований истек ДАТА.

Срок исполнения обязательств по договору займа № от ДАТА наступил ДАТА, следовательно, срок исковой давности для заявления указанных требований истекал ДАТА, а не ДАТА как указано представителем ФИО12

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании по договору займа № от ДАТА к моменту предъявления настоящего иска не истек, оснований считать срок исковой давности пропущенным по указанному договору, не имеется, в связи с чем, требование по взысканию денежных средств по договору займа № от ДАТА подлежит рассмотрению по существу.

Требование о взыскании по договору займа № от ДАТА заявлено ФИО9 по истечении срока исковой давности, ходатайство о восстановлении срока истец по первоначальному иску не заявлял, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

Доводы представителя ФИО5 ФИО12 о не предоставлении ФИО9 доказательств досудебного порядка урегулирования спора и на этом основании оставление иска без рассмотрения, являются несостоятельными, поскольку обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по договору займа на основании расписки действующим законодательством не предусмотрен.

Разрешая встречные исковые требования ФИО10 к ФИО9 о признании договора займа незаключенным, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых

обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2 статьи 812 ГК РФ).

Исходя из распределения бремени доказывания по данному делу, обязанность доказать факт безденежности договора, возврат займа по расписке лежит на заемщике.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из расписки следует, что ФИО10 взял у ФИО9 денежные средства в сумме <> и обязался их вернуть не позднее ДАТА.

Договор займа в установленном законом порядке ФИО10 оспорен не был, недействительным не признан.

В соответствии с частью 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательств долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ.

Таким образом, нахождение подлинника расписки на руках у истца с бесспорностью подтверждает факт того, что обязательства по возврату суммы долга в размере <> не выполнены.

Факт написания расписки ответчиком оспорен не был, кроме того, сторона ответчика по первоначальному иску не оспаривает факт передачи денежных средств семье ФИО5 на ведение бизнеса.

Доводы представителя ФИО5 ФИО12 о том, что Арбитражным Судом Республики Хакасия (Определение от ДАТА по делу №) установлены обстоятельства отсутствия у ФИО9 финансовой возможности предоставления ФИО6 наличных денежных средств по договорам займа от ДАТА и от ДАТА на суммы <> и <>, тем более в трехкратном размере - ФИО6, ФИО10, ФИО11, что свидетельствует о факте безденежности, суд расценивает как способ уйти от исполнения обязательств.

В качестве доказательства наличия финансовой возможности предоставления заемных денежных средств ФИО9 ссылается на договор купли-продажи квартиры от ДАТА, расположенной в городе Саяногорске по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель). Из пункта 3 договора следует, что стороны оценили квартиру в <> Произведена государственная регистрация права собственности ДАТА, номер регистрации № Договор купли-продажи квартиры от ДАТА, расположенной в городе Саяногорске по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО9 (продавец) и ФИО3 (покупатель). Из пункта 3 договора следует, что стороны оценили квартиру в <> Произведена государственная регистрация права собственности ДАТА, номер регистрации №. Договор купли-продажи квартиры от ДАТА, расположенной в городе Саяногорске по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО9, ФИО1, ФИО4 (продавцы) и ФИО8 (покупатель). Из пункта 3 договора следует, что стороны оценили квартиру в <> Произведена государственная регистрация права собственности ДАТА, номер регистрации № Представлены расписки в подтверждение факта передачи денежных средств за недвижимое имущество от ДАТА на сумму <>, ДАТА на сумму <> Суд расценивает представленные документы как доказательства, подтверждающие возможность заявителя предоставить заемные наличные денежные средства в размере <>

Расписки от ДАТА о получении ФИО9 <> от ФИО4 и <> от ФИО1 суд оценивает критически, так как они подписана только ФИО9 и не подписаны теми лицами, у которых он якобы эти денежные средства получил.

Оценив представленные доказательства, объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что договор займа № от ДАТА, по условиям которого передано в долг <>, представленный ФИО9 в материалы дела, является лишь одним из вариантов оформления заемных отношений с М-выми и намерением обратиться за взысканием денежных средств к ФИО10 в случае их не возврата ФИО6

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о безденежности оспариваемого договора займа, не представлено, как не представлено и доказательств того, что данный договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

При этом, суд учитывает, что из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Кроме того, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования ФИО10 к ФИО9 о признании договоров займа незаключенными не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статья 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, ДАТА между ФИО9 и ФИО11 был заключен договор поручительства № к договору займа № от ДАТА, по условиям которого ФИО11 обязался отвечать перед кредитором за исполнение ФИО10 его обязательства по возврату суммы займа и неустойки, указанной в договоре № от ДАТА, составляющей <>

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Согласно пункту 3.2 договора, поручительство прекращается в случае если после подписания настоящего договора обязательства заемщика по договору займа изменились и указанные изменения влекут увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя; в случае надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа; при переводе долга по договору займа с заемщика на другое лицо, если поручитель не дал займодавцу согласия отвечать за нового должника, а также в иных предусмотренных законом случаях.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Исходя из смысла п. 2.2 договора поручительства № невыплата заемщиком в срок до ДАТА денежных средств в размере <> по договору займа № от ДАТА является основание ответственности поручителя.

В судебном заседании установлено, что ФИО10 ФИО9 денежные средства в размере <> в установленный срок не возвратил.

Следовательно, с ДАТА должен исчисляться срок для предъявления требований к поручителю о погашении образовавшейся задолженности.

К поручителю ФИО11 о взыскании суммы задолженности ФИО9 обратился в ДАТА.

Доводы ФИО9 о том, что договор действует пять лет с момента заключения, во внимание не принимаются, поскольку пункт 3.1. договора (срок действия договора составляет пять лет с момента заключения) противоречит положениям пункта 5.1. договора, которым предусмотрено, что: «Настоящий договор поручительства действует в течение всего срока действия договора займа, указанного в пункте 1.1. настоящего договора».

При таких обстоятельствах, требования ФИО9 к ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворению не подлежат.

Поскольку доказательств возврата <> по договору займа № от ДАТА стороной ответчика по первоначальному иску не представлено, требования истца ФИО9 в данной части подлежат удовлетворению, сумма в размере <> подлежит взысканию с ФИО10

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Размер ставки рефинансирования ЦБ РФ в период с ДАТА по ДАТА составлял 8,25%, с ДАТА по ДАТА ставка рефинансирования приравнена к ключевой ставке и составляла 11%, с ДАТА по ДАТА составляла 10,5 %, с ДАТА по ДАТА- 10%, с ДАТА по ДАТА - 9,75%, ДАТА по ДАТА - 9,25%, с ДАТА по ДАТА - 9%, с ДАТА по ДАТА - 8,5%, с ДАТА по ДАТА - 8,25%, с ДАТА по ДАТА - 7,75%, с ДАТА по ДАТА - 7,5% и на день составления иска размер ставки рефинансирования составляет 7,25 % годовых.

Проценты за пользование заемными средствами по договору займа № от ДАТА составили <>

Расчет процентов проверен судом и признан правильным, ответчиком по первоначальному иску не оспорен.

Таким образом, с ответчика ФИО10 в пользу истца ФИО9 подлежат взысканию проценты в размере <>

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, пунктом 3.1 договора займа от ДАТА предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа, заемщик обязан выплатить неустойку в размере 5% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Неустойка по договору составила <>, из расчета: <> х 5% х 1096 дней.

Поскольку обязательство по погашению займа не исполнено надлежащим образом, требование ФИО9 о взыскании неустойки обосновано.

Представителем ФИО12 заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аргументация возможности снижения неустойки была развита в определении ВС РФ от 29 октября 2013 года N 8-КГ13-12, в котором указано, что в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Также, в соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

С учетом компенсационной природы неустойки, длительности неисполнения обязательства, размера взысканных с ответчика сумм, длительности не обращения в суд за взысканием и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд снижает размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до <>

Указанная сумма соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, способствует восстановлению нарушенных прав истца по первоначальному иску и не нарушает баланс интересов сторон.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, уплаченная истцом государственная пошлина не возвращается из бюджета в части сниженной суммы. Данные расходы возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию, если бы не была снижена.

При подаче искового заявления, цена которого <>, истцом ФИО9 уплачена государственная пошлина в размере <>

Исковые требования удовлетворены судом частично <> поэтому в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к ФИО10, ФИО11 о взыскании долга по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО9 задолженность по договору займа № от ДАТА в сумме 913694,13 рубля, из них: основной долг в сумме 634000 рублей, проценты в сумме 179694,13 рубля, неустойку в сумме 100000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20140,20 рублей, всего взыскать 933834,33 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО9 к ФИО10, ФИО11 о взыскании долга по договорам займа отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО11 отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО10 к ФИО9 о признании договоров займа незаключенными отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Плетнева Т.А.

Резолютивная часть решения объявлена 02.11.2018

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2018