Решение № 2-5253/2019 2-5253/2019~М-4961/2019 М-4961/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-5253/2019

Дело №2-5253/2019 50RS0039-01-2019-006922-23


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Нагайцевой Е.П.,

с участием представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО5,

его представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате услуг представителя, по проведению досудебной экспертизы, по оплате госпошлины и по оформлению нотариальной доверенности,

у с т а н о в и л :

ФИО7, уточнив свои требования <дата>. и ссылаясь на результаты проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба в размере 107 483 руб., расходов по оплате услуг представителя- 30 000 руб., по проведению оценки ущерба - 5 500 руб., по оплате госпошлины– 3 349,66 руб. и по оформлению нотариальной доверенности- 1 500 руб..

В обоснование исковых требований указано, что <дата>. истец, управляя автомобилем ВАЗ 21102, с гос.рег.знак <номер>, по адресу: 273км-н300м а/д МБК А-108 нарушил ПДД и совершил ДТП с участием автомобиля Тойота Камри гос.рег.знак <номер>, принадлежащего ФИО7 на праве собственности на основании свидетельства о регистрации <номер>. Согласно постановлению о ДТП <номер> ФИО5 признан виновным в нарушении п.13.9 ПДД. В результате ДТП автомобиль Тойота Камри получил повреждения, что подтверждается приложением к постановлению о ДТП от <дата>. Гражданская ответственность ФИО5 согласно приложению к постановлению о ДТП застрахована в СК «Ренессанс» по полису <номер>. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО Ингосстрах» по полису <номер>. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае и передал все необходимые документы. На основании заявления истца СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 66 160 руб., из которых 64 600 руб.- за вред имуществу и 1 560 руб. - за независимую экспертизу, проведенную по направлению СПАО «Ингосстрах». После подачи истцом досудебной претензии СПАО «Ингосстрах» произвело доплату в размере 29 900 руб., из которых 25 400 руб.- за вред имуществу и 4 500 руб.- за независимую экспертизу, проведенную по инициативе истца. <дата>. истец обратился в независимую экспертизу ООО «Волан М» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля по средним ценам в Московском регионе. На основании экспертного заключения ООО «Волан М» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 226 922,76 руб. За независимую экспертизу ООО «Волан М» истец уплатил 5 500 руб. Согласно ст.35 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (п.1 ст.15, ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ). Следовательно, у истца возникло право требования возмещения материального ущерба без учета износа с причинителя вреда ФИО5

В судебное заседание истец ФИО7 не явился, а его представитель ФИО4 просил удовлетворить исковые требования, с учетом уточнения от <дата>., в размере 107 483 руб. (196 583 руб. (размер стоимости ремонта а/м истца без учета износа по судебной экспертизе) - 64 600 руб. (размер страховой выплаты СПАО «Ингосстрах») – 24 500 руб. (размер доплаты СПАО «Ингосстрах»))

Ответчик ФИО5 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что его гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО, полагает, что страховая компания обязана нести ответственность в пределах суммы страхования 400 000 руб.

Представитель ответчика ФИО6 также не признала исковые требования, полагает, что СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу недостаточно денежных средств на восстановительный ремонт автомобиля.

Привлеченное судом в качестве третьего лица СПАО «Ингосстрах» своего представителя для участия в судебном заседании не выделило. <дата>. поступило письменное мнение, в котором указывает о том, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом, выплатив страховое возмещение в полном объеме по заключенному с ФИО7 договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №<номер>, согласно которому СПАО «Ингосстрах» приняло на себя обязанность по возмещению вреда, причиненного при использовании ТС Тойота, г.р.н. <номер>, на условиях, предусмотренных ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г. Так, <дата> произошло ДТП с участием автомобиля истца. ФИО7 обратился в СПАО «Ингосстрах» с целью возмещения убытков. СПАО «Ингосстрах», руководствуясь п.21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. №238, обратилось в ИП ФИО1 для проведения экспертизы. В соответствии с п.3 ст.12.1 Закона об ОСАГО, независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Руководствуясь Положением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014г., экспертом ИП ФИО1 было установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений с учетом износа, полученных в ДТП от <дата>. составила 66 160 руб. (64600 руб. - сумма восстановительного ремонта, 1560 руб. - расходы на экспертизу) платежное поручение: <номер> от <дата>. Истец не согласился с суммой страхового возмещения и обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, предоставив экспертное заключение ООО «Волан М», в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 29 900 руб. (25 400 руб. - сумма восстановительного ремонта, 4 500 руб. - расходы на экспертизу). СПАО «Ингосстрах», рассмотрев претензию, произвело доплату страхового возмещения в размере 29900 руб. платежным поручением <номер> от <дата>. Общая сумма страховой выплаты составила 96 060 руб.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает возможным частичное удовлетворение требований истца по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, а в соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, <дата>. ответчик ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ 21102, с гос.рег.знак <номер>, по адресу: 273км-н300м а/д МБК А-108, нарушил ПДД и совершил ДТП с участием автомобиля Тойота Камри гос.рег.знак <номер>, под управлением собственника ФИО7.

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>. ФИО5 признан виновным в нарушении п.13.9 ПДД и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль истца- Тойота Камри получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СК «Ренессанс» по полису <номер>.

Гражданская ответственность истца ФИО7 была застрахована в СПАО Ингосстрах» по полису <номер>.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае и передал все необходимые документы. На основании заявления истца СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 66 160 руб., из которых 64 600 руб.- за вред имуществу и 1 560 руб. - за независимую экспертизу, проведенную по направлению СПАО «Ингосстрах».

После подачи истцом досудебной претензии СПАО «Ингосстрах» произвело доплату в размере 29 900 руб., из которых 25 400 руб.- за вред имуществу и 4 500 руб.- за независимую экспертизу, проведенную по инициативе истца.

<дата>. истец обратился в независимую экспертизу ООО «Волан М» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля по средним ценам в Московском регионе. На основании экспертного заключения ООО «Волан М» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 226 922,76 руб. За независимую экспертизу ООО «Волан М» истец уплатил 5 500 руб.

Согласно ст.35 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (п.1 ст.15, ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ).

Определением суда от <дата> удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу автотехнической экспертизы, с целью определения относимости причиненных автомобилю истца повреждений к данному ДТП и стоимости его восстановительного ремонта.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы эксперта ООО «Мосавторемсервис-Экспертиза» ФИО2 и эксперта ИП ФИО3 от <дата>., в результате ДТП от <дата> автомобилю марки Тойота Камри, причинены следующиеповреждения:

№№

Повреждённые комплектующие изделия

Способы устранения

1
Бампер передний

Замена по технологии завода-изготовителя (ТЗИ)

2
Датчик системы парковки левый

Замена по ТЗИ

3
Крепление верхнее левое бампера переднего

Замена по ТЗИ

4
Шарнир капота левый

Замена по ТЗИ

5
Фара левая

Замена по ТЗИ

6
Форсунка омывателя фары левая

Замена по ТЗИ

7
Крыло переднее левой

Замена по ТЗИ

8
Крепление переднее крыла переднего левого

Замена по ТЗИ

9
Подкрылок передний левый

Замена по ТЗИ

10

Изоляция крыла передняя левая

Замена по ТЗИ

11

Планка верхняя радиатора

Замена по ТЗИ

12

Раскос левый панели передка

Замена по ТЗИ

13

Усилитель верхний арки колеса передний левый

Замена по ТЗИ

14

Усилитель панели колёсной арки передний левый

Замена по ТЗИ

15

Отражатель воздуха радиатора левый

Замена по ТЗИ

16

Усилитель арки колеса передний левый

Замена по ТЗИ

17

Накладка порога левая

Замена по ТЗИ

18

Диск колеса передний левый

Замена по ТЗИ

19

Арка колеса передняя левая

Ремонт 3,5 н/ч по ТЗИ

20

Дверь передняя левая

Ремонт 1,0 н/ч по ТЗИ

21

Стойка А

Ремонт 1.5 н/ч по ТЗИ

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, гос.per.знак <номер>, с учётом износа деталей, подлежащих замене, исходя из среднерыночных в Московском регионе цен на момент ДТП - <дата> с применением Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённого ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П составила округлённо 75 900 руб.

Стоимость ремонта автомобиля Тойота Камри, гос. per. знак <номер>, без учёта износа деталей, подлежащих замене, исходя из рыночных цен в Московском регионе на момент ДТП от <дата> составила 196 583 руб.

У суда не имеется оснований для сомнения в обоснованности заключения данной судебной экспертизы, так как ее выводы обоснованы, имеется подробная калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в приложении. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ. Судебная экспертиза была проведена, в том числе, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014г. В связи с этим, при определении размера восстановительного ремонта суд принимает во внимание данное экспертное заключение и приходит к выводу, что оснований для взыскания со страховой компании не имеется, так как истцу выплачена страховая сумма в полном объеме по договору ОСАГО в размере 89 100 руб., недостающая сумма восстановительного ремонта без учета следует взыскать с виновника ДТП в размере 107 483 руб. (196 583 руб. – 89 100 руб.).

Расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя подлежат возмещению частично в сумме 1000 руб., так как доверенность выдана не только для представления интересов истца по данному делу, но и для представления его интересов по административным делам (л.д.42-43).

Расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению частично на основании ст.100 ГПК РФ, в разумных пределах в размере 8 000 руб., с учетом частичного удовлетворения исковых требований от первоначально заявленных (137 822,76 руб.) в размере 77,98%.

Расходы по проведению досудебной экспертизы по определению стоимости ущерба в ООО «Волан М», уплаченные по квитанции от <дата>. подлежат удовлетворению частично в размере 4 288 руб. (77,98% от размера уплаченных), так как данная экспертиза завысила размер стоимости ущерба. На основании экспертного заключения ООО «Волан М» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа необоснованно определена в размере 226 922,76 руб.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению в размере 3 349,66 руб., а в связи с уменьшением истцом суммы иска до 107 483 руб., остальная сумма уплаченной госпошлины в размере 606,34 руб. подлежит возвращению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 денежную сумму в размере 124 120 (сто двадцать четыре тысячи сто двадцать) руб.66 коп., в том числе: в счет возмещения ущерба по ремонту автомобиля без учета износа деталей- 107 483 руб., расходов по оплате услуг представителя- 8 000 руб., по проведению экспертизы- 4 288 руб., по оплате госпошлины– 3 349,66 руб. и по оформлению нотариальной доверенности-1 000 руб., а во взыскании остальной суммы расходов по оплате услуг представителя, по проведению досудебной экспертизы и по оформлению доверенности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение составлено 20.10.2019г.