Решение № 2-1177/2017 2-1177/2017~М-1232/2017 М-1232/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-1177/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года п. Куркино Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Песковой Г.В.,

при секретаре Зелениной В.В.,

с участием

ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1177/2017 по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке суброгации,

установил:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 26.08.2013 между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства <данные изъяты>, VIN №,страхование по пакету страховых рисков, в том числе по риску «Ущерб», сроком на один год с 26.08.2013, 15 ч. 44 мин. по 25.08.2014, 24 ч. 00 мин., в подтверждение чего, выдан страховой полис ОСАО «РЕСО-Гарантия» №.

15.08.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное ОСАО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство - <данные изъяты>, VIN №. Виновником данного ДТП является ответчик, управлявший в момент ДТП транспортным средством <данные изъяты>, №. Размер возмещенного ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхователю ущерба составил 264463 рублей 60 копеек. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в ООО СК ВТБ Страхование по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, ущерб в размере 120000 рублей был возмещен указанной страховой компанией. В связи с чем, считают, что с ответчика подлежит взысканию 144 463 рублей 60 коп (264463,60- 120000). Транспортное средство <данные изъяты>, VIN № было отремонтировано в ООО «Блок Роско Трейд», произведена оплата ремонта. После страховой выплаты по договору имущественного страхования, произошла смена кредитора, и СПАО «РЕСО-Гарантия» заняло место потерпевшего в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы по договору страхования. Ссылаясь на ст. ст. 931, 1064, 1072 ГК РФ, указывают, что поскольку реальный ущерб составил 2643463 рублей 60 копеек, а ООО СК ВТБ СТРАХОВАНИЕ выплатило в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, причинитель вреда обязан выплатить разницу между ущербом и страховым возмещением, то есть 264,463,60-120000=144463,60 руб. В добровольном порядке ответчик не желает возместить причиненный ущерб. На основании изложенного, истец просил суд взыскать в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» с ФИО1 ущерб в порядке суброгации в размере 144 463 рублей 60 копеек, а так же государственную пошлину в размере 4089 рублей 27 копеек.

В судебное заседание представитель истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве представитель истца по доверенности ФИО4 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, указав, что исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, указав, что автомашина марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером № была приобретена им в 2011 году, однако с момента её приобретения и до момента её продажи в 2015 году, данной автомашиной, с его согласия, постоянно пользовался ФИО2, который проживает в Московской области. Примерно в 2015 году от ОСАО «РЕСО-Гарантия» ему пришло письмо из которого он узнал, что в 2014 году его машина участвовала в ДТП и он должен возместить вред, причиненный в результате данного ДТП. О данном письме он сообщил ФИО2 ФИО5 ФИО1 не пользовался и не пользуется, в ДТП его машина не участвовала. Кроме того, пояснил, что после ДТП, имевшего место в 2014 году его, как владельца данного транспортного средства, никто не опрашивал, о случившемся ДТП он узнал только из письма ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что он постоянно проживает в Московской области и автомашиной марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером № он пользуется с 2011 года по настоящее время. Примерно в 2015 году от ФИО1 ему стало известно, что в 2014 году машина марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, участвовала в ДТП и ФИО1 должен возместить вред, причиненный в результате данного ДТП. По обстоятельствам дела ФИО2 пояснил, что машина марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, с момента её покупки в 2011 году находится в его постоянном пользовании. Он проживает в <адрес>, там же у его дома, на улице постоянно хранится данная машина. Примерно летом 2014, точной даты не помнит, утром он обнаружил, что на машине отсутствует задний номерной знак. Предположил, что потерял его и позднее приобрел новый. Летом 2014 года он ни в каком ДТП не участвовал, машину не угоняли, в управление другому лицу машину не передавал.

Третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явился, предоставил письменное заявление, в котором указал, что исковые требования поддерживает.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

По основаниям, предусмотренным ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Выслушав ответчика ФИО1, третье лицо ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 2 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в РФ» и ст. 927 ГК РФ предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска гражданской ответственности установлена Федеральным законом от 25.04.2005 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), в частности ст.4 данного нормативно-правового акта.

Исходя из положений п. «в» ст.7 данного Федерального закона (в редакции Закона, применимой к спорным правоотношениям), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, который составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как видно из материалов дела и установлено судом, собственником автомашины марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером № в период с 2011 по 2015 годы являлся ответчик ФИО1

Из страхового полиса серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, усматривается, что вышеуказанная автомашина в период с ДД.ММ.ГГГГ по 17.12.2014 была застрахована ФИО1 в ВТБ Страхование. Согласно данного полиса, к управлению данной автомашины допущен неопределенный круг лиц.

С 29.09.2014 собственником данной автомашины является ФИО6, что подтверждается договором купли-продажи данной автомашины.

Собственником автомашины марки <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, является ФИО3

26.08.2013 между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Страхование по пакету страховых рисков, в том числе по риску «Ущерб», сроком на один год с 26.08.2013, 15 ч. 44 мин. по 25.08.2014, 24 ч. 00 мин., в подтверждение чего, выдан страховой полис ОСАО «РЕСО-Гарантия» №.

В результате дорожно – транспортного происшествия имевшего место 15.08.2014, автомобилю марки <данные изъяты>,государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о повреждении транспортного средства от 16.08.2014, актом осмотра транспортного средства от 16.08.2014.

Платежными поручениями № от 13.07.2015 и № от 07.12.2016 ОСАО «РЕСО-Гарантия» перечислило в ООО «БЛОК РОСКО ТРЕЙД» денежные средства в размере 253721 рубль 10 коп., и 10742 рубля 50 коп., соответственно, за ремонт на СТО.

Из копии страхового дела № СПО «РЕСО - Гарантия», усматривается, что основанием для оплаты ремонта поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, явилось дорожно-транспортное происшествие, имевшее место в 21 час 40 минут 15 августа 2014 года в <адрес>, у <адрес>, в результате которого водитель на автомашине марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, двигаясь по неустановленной траектории допустил наезд на автомашину марки <данные изъяты>, VIN № и с места происшествия скрылся до приезда сотрудников ДПС ОГИБДД.

Между тем, изучив представленные документы и доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, в копии страхового дела №, предоставленного в суд ОСАО «РЕСО - Гарантия», имеются две справки о дорожно-транспортном происшествии, содержание которых не соответствует сведениям, отраженным в справках о дорожно-транспортном происшествии, содержащимся в предоставленном по запросу суда административном материале от 15.08.2014 из ОГИБДД УВД городского округа <адрес>.

Справки, имеющиеся в страховом деле имеют исправления, дописки, которых не имеется в справках о дорожно-транспортном происшествии, находящихся в административном материале от 15.08.2014. Текст данных справок нечитаемый или трудно читаемый.

Административный материал от 15.08.2014 предоставлен в суд не подшитым, не пронумерованным, без описи. Сведений о том, что содержащиеся в данном материале два рапорта надлежащим образом зарегистрированы, не имеется. Схема места ДТП не подписана гражданами, присутствовавшими при осмотре и замерах на месте ДТП, кроме того, их данные в схеме отражены неразборчиво, в связи с чем прочесть их невозможно.

Весь предоставленный административный материал состоит из: двух справок о дорожно-транспортном происшествии, схемы места ДТП, определения о возбуждении дела об административном правонарушении, двух рапортов, объяснения ФИО3, постановления № от 15.10.2014 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом, определением о возбуждении дела об административном правонарушении принято решение о проведении административного расследования. Однако, из имеющегося материала, невозможно сделать вывод о том, что фактически данное расследование проводилось. Так, материал не содержит сведений о том, что собственник автомашины марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, был установлен и опрошен по факту ДТП, не установлены и не опрошены очевидцы данного ДТП, о которых в своем объяснении указывал ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанный административный материал по факту ДТП имевшего место 15.08.2014 не доказывает вину ответчика в совершении данного ДТП и признает его недопустимым доказательством по данному делу.

По сообщению межмуниципального ОВД РФ «Балашихинское» от 20.10.2017, автомашина марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером № в розыске не числится.

По ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от 27.10.2017, автомобиль марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером № имеет повреждения капота и переднего бампера. Установленные на автомобиле марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, повреждения не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 15.08.2014 по адресу: <адрес> участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Ремонт элементов автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, марки SSANG <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, в местах возможного повреждения вследствие ДТП с транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не осуществлялся. Повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при заявленных обстоятельствах не могли быть получены в результате контактного взаимодействия ни с каким автомобилем, в том числе транспортным средством марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку заключение эксперта ОАО «Страховой консультант» является определенным, не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, в связи с чем является достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу.

Изучив материалы дела, учитывая, что достаточной и допустимой совокупности доказательств, свидетельствующих об участии автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером № в ДТП, имевшем место 15.08.2014 и вины ответчика ФИО1 в данном ДТП, суду не представлено; бремя доказывания этих обстоятельств возложено на истца, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Разрешая вопрос о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» судебных расходов в пользу ФИО1, суд считает, что данное заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ответчиком ФИО1 понесены расходы по оплате экспертного заключения ООО «Страховой консультант» № от 27.10.2017 в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.10.2017, а оснований для удовлетворения иска судом не установлено, суд приходит к выводу о том, что расходы ответчика по оплате экспертизы являются убытками ответчика, связанными со сбором доказательств по данному делу и в силу ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ОСАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации, отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» (адрес: 117105, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в ЕГРЮЛ 19.07.2002) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судебные расходы по оплате экспертного заключения, в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд, через Богородицкий районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2017.

Председательствующий