Решение № 2А-736/2017 2А-736/2017~М-598/2017 М-598/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2А-736/2017

Дело № 2а-736/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего – судьи Колотыгиной И.И.

при секретаре – Мещеряковой Ю.В.

с участием представителя административного истца ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 5 лет, представителя административного ответчика ФИО4, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО5 к Администрации МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области об оспаривании постановления от 12.04.2017г,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с административным иском к административному ответчику с названными требованиями. В обоснование иска указала, что 28.03.2017г. обратилась к ответчику с заявлением о принятии решения на изменение фамилии несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.рождения на фамилию «ФИО8», которую носит истец в связи с заключением брака. Оспариваемым постановлением от 12.04.2017г. №836 ей было отказано в изменении фамилии ребенка со ссылкой на отсутствие согласия (мнения) второго родителя. Полагает оспариваемое решение произвольным, поскольку ФИО16 не вызывался в Администрацию на момент вынесения постановления и не опрашивался о даче (или отказе) согласия на изменение фамилии ребенка. Также указывает, что оспариваемое постановление затрагивает интересы несовершеннолетней, поскольку присвоение ребенку фамилии «ФИО8» соответствует ее привязанности к отчиму, и соответствует желанию ребенка ощущать членом единой семьи А-вых. Полагала, что оспариваемое постановление Администрации принято без учета обстоятельств, что изменение фамилии ребенка обусловлено уклонением ФИО16 без уважительных причин от содержания ребенка после расторжения брака с заявительницей, и мнение ФИО16 об изменении фамилии ребенка никакого значения не имеет, поскольку ФИО16 ребенок безразличен, родительского долга беспричинно не выполняет. Также указала, что ранее, постановлением Администрации №1471 от 21.06.2016г. по аналогичному обращению заявительницы было разрешено изменение фамилии ребенка на фамилию ее матери.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, заявленные ФИО5 требования, и доводы, изложенные в административном иске, поддержал, полагал их обоснованными, и просил удовлетворить в полном объеме. Дополнял, что в соответствии со ст. 59 ч.2 СК РФ учет мнения второго родителя необязателен. ФИО16 не лишался родительских прав., ФИО9., супругу истца, не обращался с заявлением об установлении удочерения ребенка.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО4, возражала против удовлетворения заявленных ФИО5 требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, причин уважительности неявки суду не представила, дело слушанием отложить не просила.

Орган опеки и попечительства Администрации МО Сосновоборский городской округ, привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в суд своего представителя не направили, представили заключение по делу (л.д.52).

Суд, с учетом ст. 150 КАС РФ, счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

При этом, судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя административного истца о привлечении к участию в деле уполномоченного по правам ребенка в Ленинградской области, полагая привлечение данного лица нецелесообразным, и учитывая, что органы опеки представили заключение по делу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 ч.1 и 2 Конституции РФ - каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.218 КАС РФ предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных муниципальных служащих может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, и установлено судом, что несовершеннолетняя ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ. рождения является дочерью ФИО3 и ФИО6 (л.д.15).

ФИО7 зарегистрировала брак с ФИО21 27.01.2017г., после регистрации брака супругам присвоены фамилии ФИО8 и ФИО8 (л.д.16).

28.03.2017г. ФИО5 обратилась в Администрацию МО Сосновоборский городской округ (далее Администрация) с заявлением о выдаче разрешения на изменение фамилии ребенку ФИО22 на «Абрамову», в связи с тем, что вышла замуж, и желает чтобы была полноценная семья (л.д.12).

На основании постановления Администрации от 12.04.2017г. №836 (л.д.13) ФИО5 было отказано в выдаче разрешения на изменение фамилии ребенку, в связи с отсутствием согласия (мнения) второго родителя.

Также из материалов дела следует, и установлено судом, что ранее, по аналогичному заявлению административного истца, ФИО10 на основании постановления Администрации №1471 от 21.06.2016г. было дано разрешение на изменение фамилии ребенка на фамилию матери (л.д.14).

В соответствии со ст. 59 СК РФ по совместной просьбе родителей до достижения ребенком возраста четырнадцати лет орган опеки и попечительства исходя из интересов ребенка вправе разрешить изменить имя ребенку, а также изменить присвоенную ему фамилию на фамилию другого родителя. Если родители проживают раздельно и родитель, с которым проживает ребенок, желает присвоить ему свою фамилию, орган опеки и попечительства разрешает этот вопрос в зависимости от интересов ребенка и с учетом мнения другого родителя. Учет мнения родителя не обязателен при невозможности установления его места нахождения, лишении его родительских прав, признании недееспособным, а также в случаях уклонения родителя без уважительных причин от воспитания и содержания ребенка. Если ребенок рожден от лиц, не состоящих в браке между собой, и отцовство в законном порядке не установлено, орган опеки и попечительства исходя из интересов ребенка вправе разрешить изменить его фамилию на фамилию матери, которую она носит в момент обращения с такой просьбой. Изменение имени и (или) фамилии ребенка, достигшего возраста десяти лет, может быть произведено только с его согласия.

Таким образом, в силу действующего законодателя, прямо предусмотрено возможность изменения фамилии ребенка, не достигшего 14 лет, по совместной просьбе обоих родителей, и в случае раздельного проживания родителей на фамилию родителя, с которым проживает ребенок.

Изменение фамилии ребенка по заявлению родителя, в связи с регистрацией брака одного из родителей, на фамилию нового супруга родителя, семейным законодательством не предусмотрено.

В связи с чем, по мнению суда, оспариваемое постановление Администрации от 12.04.2017г. №836, законно и обоснованно, и у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным и обязании выдать разрешение на изменение фамилии ребенка.

При этом, суд учитывает, что отец несовершеннолетнего ребенка, ФИО16 не лишен родительских прав, отсутствует решение суда об удочерении несовершеннолетнего ребенка супругом административного истца, в связи с чем, основания для разрешения изменения фамилии ребенку, у Администрации отсутствовали. Более того, у Администрации отсутствовали полномочия для вызова и опроса ФИО16

В связи с чем, к доводам административного истца, что оспариваемое постановление произвольно, т.к. ФИО16 не опрашивался, суд относится критически, как основанные на неправильном толковании норм права.

Кроме того, указание административного истца на уклонение ФИО16 от содержания ребенка, суд также считает не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, и также учитывает, что ФИО5 при обращении с заявлением об изменении фамилии ребенка, указала на заключение нового брака, а не в связи с уклонением ФИО16 от содержания ребенка. При этом, никаких доказательств уклонения второго родителя от воспитания и содержания ребенка, невозможности установления его места жительства, в Администрацию не представляла. Сам по себе факт наличия задолженности по уплате алиментов (представленные в суд) допустимым и достаточным доказательством уклонения ФИО16 от исполнения обязанностей по содержанию и воспитанию ребенка не является.

В связи с чем, судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя административного истца о вызове ФИО16 поскольку его пояснения никакого правового значения по спору, по мнению суда, иметь не будут.

Нарушений прав и законных интересов административного истца, а также несовершеннолетнего ребенка, судом не установлено. Таким образом, учитывая названные правовые нормы, установленные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО5

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО5 о признании незаконным постановления Администрации МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области от 12.04.2017г. №836 об отказе в выдаче разрешения на изменение фамилии ребенка, и обязании выдать разрешение на изменение фамилии ее несовершеннолетней дочери ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2017г.

Судья: Колотыгина И.И.