Решение № 2-1003/2024 2-1003/2024~М-578/2024 М-578/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 2-1003/2024

Гр.дело № 2-1003/2024

УИД 39RS0011-01-2024-000716-13


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 октября 2024 г. г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Безруких Е.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, Управлению Росреестра по Калининградской области о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с указанным иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, Управлению Росреестра по Калининградской области. В обоснование указали, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, и ФИО5 являлись собственности по ? доле каждый в праве собственности на квартиру <адрес> с КН № на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 и ФИО5, с 2021 года в указанной квартире не проживают. По телефону ФИО4 сообщила, что продала принадлежащую ответчицам долю квартиры. Полагают, что преимущественное право истцов на покупку доли квартиры было нарушено.

Ссылаясь на положения ст. 250 ГК РФ просили перевести на истцов права и обязанности покупателя по договору купли-продажи ? доли квартиры, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между продавцами ФИО4 и ФИО7, и покупателем ФИО6 в отношении ? доли в праве собственности на квартиру с КН №, расположенную по адресу: <адрес> Аннулировать записи в ЕГРН о праве собственности ФИО6 на ? долю указанной квартиры.

Истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО8, истец ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО4, ее представитель по доверенности ФИО9, являющаяся также представителем по доверенности ФИО6 и представителем по устному ходатайству ФИО5, в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

ФИО4, действуя за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО22 представила письменные возражения. (л.д. 118-123)

Представитель ФИО9 представила письменные возражения на иск. (л.д. 135-137)

Ответчица ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Представитель Управления Росреестра по Калининградской области по доверенности ФИО10 в судебном заседании против удовлетворения заявленных к Управлению требований возражала, полагая его не надлежащим ответчиком. Представила письменный отзыв на иск. (л.д. 116-117)

Третье лицо нотариус ФИО11 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Судом в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц были привлечены АО «Почта России», УФПС Калининградской области, представители которых в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ по договору приватизации ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, приобрели в долевую собственности по ? доли каждый квартиру <адрес> с КН №, площадью 70,3 кв.м, что подтверждается материалами регистрационного дела и выпиской из ЕГРН.

Из пояснений сторон судом установлено, что ФИО4 и ее дочь ФИО5 с 2021 года не проживали в указанной квартире по причине конфликтных отношений с ФИО3

09.09.2023 ФИО23., временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО11, в адрес ФИО3 (РПО 23600695349623) и ФИО2 (РПО 23600695349630) были направлены почтовые отправления с заявлением ФИО4 и ФИО5 о намерении продать принадлежащие им ? и ? доли в праве собственности на квартиру <адрес> с КН № по общей стоимости 3 800 000 рублей. Предложено в течение месяца приобрести данную долю квартиру или отказаться от покупки.

Данные почтовые отправления не были получены ФИО3 и ФИО2 и вернулись отправителю по истечении срока хранения, что было удостоверено ФИО24., временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО11

27.02.2024 администрацией МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» вынесено постановление № 661, которым дано разрешение на отчуждение несовершеннолетней ФИО25 ее доли квартиры <адрес> с одновременным приобретением доли жилого дома и земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО5 (продавцы) и ФИО6 (покупатель) был заключен договор купли-продажи ? доли квартиры <адрес> с КН №, по цене 3 800 000 рублей. (л.д. 48-49)

Указанный договор купли-продажи был удостоверен ФИО26 временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО11

Переход права собственности от продавцов к ФИО6 был в установленном порядке зарегистрирован в ЕГРН.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали на нарушение их преимущественного права на приобретение ? доли в праве на квартиру и наличии в этой связи оснований для перевода на них прав покупателя.

Согласно статье 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 42 ЖК РФ, при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Согласно пункту 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что, по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В судебном заседании истцы ссылались на то, что никаких почтовых извещений о поступлении почтовых отправлений от нотариуса или ФИО4 они не получали. При этом ФИО2 проживает по адресу регистрации и регулярно проверяет почту, ФИО3 в сентябре 2023 года находился за пределами Калининградской области.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382, Письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 календарных дней, иные почтовые отправления - в течение 15 календарных дней, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

Пунктами 10 и 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 предусмотрено, что регистрируемые почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, извещения о них опускаются в почтовые абонентские ящики не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Таким образом, Правилами оказания услуг почтовой связи предусмотрено формирование и передача адресатам почтовых извещений о поступлении в отделение почтовой связи регистрируемых почтовых отправлений.

Вместе с тем, как видно из представленного ответа АО «Почта России» на запрос суда, что регистрируемые почтовые отправления №№ 23600695349623 и 23600695349630, прибыли в место вручения 13.09.2023 и возвращены по «истечении срока хранения» 14.10.2023.

При этом сведений о том, что почтовые извещения о поступлении таких отправлений формировалось в автоматическом режиме и были направлены по адресу проживания истцам, не имеется, в нарушение Правил оказания услуг почтовой связи. Доказательств обратному суду не представлено и судом не установлено.

В связи с изложенным, суд полагает, что истцы были лишена возможности узнать о поступлении в их адрес регистрируемых почтовых отправлений №№ 23600695349623 и 23600695349630 с письменными уведомлениями о продаже ? доли квартиры <адрес>

Доводы ответчиков о том, что вопрос о продаже спорной доли квартиры обсуждался между истцами и ответчицей ФИО4, которая предупреждала о намерении продать принадлежащую ей и ее дочери долю квартиры, не свидетельствуют о том, что предусмотренный ч.2 ст. 250 ГК РФ письменный уведомительный порядок был соблюден. При этом суд принимает во внимание, что истцами с целью приобретения спорной доли квартиры была продана дача, о выставлении на продажу которой ФИО4 была извещена, что не отрицалось ею в судебном заседании. Таким образом, ФИО4 была осведомлена о намерении истцов приобрести спорную долю квартиры, однако продала ее ФИО6, не договорившись с истцами о сроках покупки.

Доводы ответчиков о том, что на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ у истцов не имелось достаточно денежных средств для приобретения у ФИО4 и ФИО5 ? доли квартиры, суд полагает не имеющими существенного правового значения, поскольку, как установлено судом, письменное извещение о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых она продается, к истцам не поступало.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что преимущественное право покупки истцов было нарушено и они вправе на основании п. 3 ст. 250 ГК РФ требовать перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключенному между ответчиками.

Из материалов дела следует, что в качестве подтверждения намерений истцов приобрести указанную долю квартиры, ФИО2 внес на депозитный счет судебного департамента Калининградской области 3 800 000 рублей, что подтверждается Чек-ордером ПАО Сбербанк от 06.07.2024 (л.д.134).

В порядке возмещения покупателю ФИО6 денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за ? доли в праве общей собственности на спорную квартиру ему необходимо выплатить денежные средства в размере 3 800 000 рублей с депозитного счета (счета временного хранения) Управления Судебного департамента в Калининградской области после вступления решения суда в силу.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 указанного закона основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Как разъяснено в абз. 3 п. 14 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

С учетом изложенного, настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о регистрации права собственности ФИО2 и ФИО3 по ? доли за каждым на квартиру с КН № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Аннулирование записи в ЕГРН Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ не предусмотрено, в связи с чем данное требование не основано на законе, является излишне заявленным и удовлетворению не подлежит.

Поскольку решение суда в силу закона является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений, и со стороны Управления Росреестра по Калининградской области нарушения прав истцов не допущено, суд полагает, что заявленные к нему требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить в части.

Перевести с ФИО6 на ФИО2, ФИО3 в равных долях права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру, заключенному ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО4, ФИО33 в лице законного представителя ФИО4, (продавцы) и ФИО6 (покупатель), в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с КН №, расположенную по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений о регистрации права собственности ФИО2, ФИО3 по ? доли за каждым на квартиру с КН № на основании указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ

Возложить на Управление судебного департамента по Калининградской области обязанность перечислить денежные средства в сумме 3 800 000 (три миллиона восемьсот тысяч) рублей, внесенные ФИО2 на депозитный счет Управления судебного департамента по Калининградской области 06.07.2024, в пользу ФИО6 по указанным ею реквизитам.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, в том числе, заявленных к Управлению Росреестра по Калининградской области, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 22 октября 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2024 года.

Судья Е.С. Безруких