Решение № 2-840/2017 2-840/2017~М-809/2017 М-809/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-840/2017

Дело № 2-840/2017 Мотивированный текст изготовлен 03.11.2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 30 октября 2017 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,

при секретаре Андреевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивировал тем, что <дд.мм.гггг> около 21 часа 40 минут в районе <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ...., г.р.з. №...., произошло ДТП, в результате которого его автомобилю ...., г.р.з. №...., были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была.

Согласно оценке независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., г.р.з. №.... с учетом износа заменяемых частей составила 63576 рублей 15 копеек, утрата товарной стоимости – 11117 рублей 96 копеек, всего 74694 рубля 11 копеек.

За экспертные услуги он уплатил 10300 рублей, за почтовые услуги по направлению телеграммы ответчику для вызова на осмотр поврежденного транспортного средства - 80 рублей 60 копеек.

Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 74694 рубля 11 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 2440 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей, почтовые расходы в сумме 80 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате услуг оценщика – 10300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя ФИО3 На удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что в добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказался.

Ответчик ФИО2 сумму ущерба находит завышенной. Предоставить свою оценку поврежденного транспортного средства истца отказался.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> около 21 часа 40 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ...., г.р.з. №...., под управлением ФИО2 и автомобиля ...., г.р.з. №...., под управлением ФИО1

Виновным в ДТП является водитель ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от <дд.мм.гггг> (л.д. 34, 53), схемой места совершения правонарушения (л.д. 56), постановлением по делу об административном правонарушении от <дд.мм.гггг>, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере .... (л.д. 52), объяснениями ФИО2 и ФИО1, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении (л.д. 54-55).

Нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях истца не выявлено (л.д. 52, 53).

На момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована в установленном законом порядке не была (л.д. 53).

В результате ДТП автомобилю ...., г.р.з. №.... причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от <дд.мм.гггг> (л.д. 34, 53), акте осмотра транспортного средства №.... от <дд.мм.гггг> (л.д. 7).

Из представленного истцом отчета оценщика ИП Л.А.В. от <дд.мм.гггг> №.... следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., г.р.з. №...., с учетом износа заменяемых деталей составила 63576 рублей 15 копеек (л.д. 9-25), стоимость услуг оценщика 10300 рублей (л.д. 33).

Из заключения эксперта ИП Л.А.В. от <дд.мм.гггг> №.... следует, что величина утраты стоимости автомобиля ...., г.р.з. №...., 2016 года выпуска от ДТП, произошедшего <дд.мм.гггг> составляет 11117 рублей 96 копеек (л.д. 26-32).

Суд находит данные отчеты научно-обоснованными, согласующимися с материалами дела и принимает их в качестве достоверных доказательств ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем взыскания денежной компенсации.

Учитывая, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, суд считает необходимым взыскать с ФИО2, являющегося непосредственным причинителем вреда имуществу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 63576 рублей 15 копеек и утрату товарной стоимости транспортного средства – 11117 рублей 96 копеек, а всего 74694 рубля 11 копеек.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг оценщика в сумме 10300 рублей (л.д. 33), почтовых расходов в сумме 80 рублей 60 копейки, связанных с вызовом ответчика на осмотр поврежденного автомобиля (л.д. 37), услуг адвоката по составлению искового заявления и представительству в суде в сумме 8000 рублей (л.д. 39) подтверждены документально, являются необходимыми расходами, связаны с обращением в суд, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2440 рублей 83 копейки (л.д. 2) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 74694 (семьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто четыре) рубля 11 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10300 (десять тысяч триста) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 80 (восемьдесят) рублей 60 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2440 (две тысячи четыреста сорок) рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста.

Судья И.Н. Двойнишникова