Решение № 2-2723/2018 2-2723/2018~М-2655/2018 М-2655/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-2723/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 29 ноября 2018 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Жаворонковой О.Н.,

при секретаре Суховой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 18 октября 2010 г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, во исполнение которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 21 780 руб. 52 коп., сроком погашения до 31 октября 2013 г., а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами по ставке 36% годовых, а в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств уплатить неустойку в размере 0,2 % за каждый день просрочки. Истец во исполнение кредитного договора, перечислил ответчику сумму займа. Как указывает истец, заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на 07.09.2018 у нее образовалась задолженность перед Банком в размере 154 310 руб. 75 коп., в том числе: сумма основного долга - 21 780 руб. 52 коп., сумма процентов - 42 626 руб. 98 коп., штрафные санкции - 89 903 руб. 25 коп. Банком в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения. Учитывая изложенное ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 18.10.2010 в размере 80 469 руб. 39 коп. (уменьшив в добровольном порядке штрафные санкции исходя их двукратного размере ключевой ставки Банка России), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без участия своего представителя, о чем представлено письменное заявление.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Правилами, предусмотренными гражданским законодательством относительно договора займа, также применяемым к кредитным договорам, предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также, если иное не предусмотрено законом или договором займа, уплатить за пользование займом проценты в размерах и в порядке, определенных договором, а при отсутствии в договоре такого условия - в размере определяемой ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одновременно, в силу ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, то есть денежной суммой определенной законом или договором, обязанность уплаты которой возникает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. ст. 1, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 154, 432 ГК РФ необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей; договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиями договора

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность (ничтожность).

По смыслу данных норм в их системном толковании, в контексте правовой позиции Европейского Суда по правам человека о том, что «бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает», наличие кредитных отношений между сторонами, их условий, а также получение ответчиком в рамках кредитных отношений денежных средств в определенном размере обязан доказать истец (кредитор), а ответчик (заемщик) обязан доказать надлежащее исполнение своих обязательств по договору.

В свою очередь, исходя из положений ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание договора незаключенным или недействительным означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами, но если имело место фактическое исполнение договора, последствия признания его таковым подлежат определению исходя из норм, регулирующих внедоговорные обязательства, а именно норм о неосновательном обогащении.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В таком случае истец (потерпевший) обязан доказать факт безвозвратного неосновательного обогащения ответчика за счет приобретения (сбережения) принадлежащих ему денежных средств и отсутствие оснований, дававших приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение закона, иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, а также установление правоотношений сторон относится к полномочиям суда (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11), реализуя которые суд соответствующим образом в рамках подготовки дела к судебному разбирательству определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, и распределил бремя их доказывания.

Из материалов гражданского дела, а именно выписки ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по счету №, открытому на имя ФИО1, усматривается, что 29 июня 2012 г. Банк перечислил на данный счет и в тот же день выдал его владельцу денежные средства в размере 21 000 руб., после чего 01.08.2012, 30.08.2012 и 17.05.2013 перечислил и выдал ответчику денежные средства в суммах 600 руб., 400 руб., и 300 руб. соответственно, а всего 22 300 руб. В последующем в период с июля 2012 г. по 01.04.2013 на данный счет неоднократно поступали и списывались в счет погашения кредита денежные средства в суммах, указанных в расчете и подтвержденных выпиской по счету.

Обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», как конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк», признанного решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 несостоятельным (банкротом), указывал на то, что кредитный договор, во исполнение которого на счет ответчика ФИО1 были перечислены 22 300 руб., был заключен 18.10.2010 с присвоением №, возлагал на последнего обязанность своевременно возвращать сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 36 % годовых и погасить кредит до 31.10.2013 в полном объеме.

Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ таких доказательств истцом в суд представлено не было.

При подаче искового заявления в суд истец указал, что в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности, ни сам кредитный договор, ни иные документы, подтверждающие его заключение на определенных условиях, не обнаружены, а вопреки его заведомо ошибочной позиции, ни выписка по счету, ни тем более не являющийся финансовым документом расчет задолженности не могут быть признаны допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами заключения между сторонами кредитного договора и его условий.

Само по себе отражение операций движения денежных средств на счете в банке без совокупности иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об оформлении кредитного договора с конкретным заемщиком, о заключении такого договора не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, суду не представляется возможным установить условия кредитного договора относительно срока возврата кредита, порядка возврата, размера процентной ставки за пользование кредитом, неустойки (штрафных санкций) и т.п., и, как следствие, признать факт его заключения и оценить действия сторон на предмет их соответствия требованиям закона и условиям договора.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют подписанные ФИО1 заявления (распоряжения) об открытии на ее имя соответствующего банковского счета, о перечислении на этот счет кредитных денежных средств, о перечислении денежных средств с этого счета в счет погашения кредита, а также платежные документы Банка на выдачу ей денежных средств в указанном размере, а, следовательно, достаточные доказательства фактического поступления в его распоряжение кредитных денежных средств.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ФИО1 в пользу банка денежных средств в сумме 80 469 руб. 39 коп. в качестве кредитной задолженности не имеется.

Между тем, как уже установлено в судебном заседании, истцом на счет ответчика были перечислены и ответчиком получены денежные средства в сумме 22 300 руб.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень видов имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей исчерпывающий перечень видов имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положения пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства перед другой стороной, то есть по существу намеревалось одарить другую сторону, что позволяет приравнять последствия таких действий к последствиям договора дарения.

По данному делу с учетом заявленных исковых требований и их обоснования, а также подлежащих применению норм материального права одними из юридически значимых и подлежащих установлению являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом ответчику передавались (перечислялись) денежные средства.

При этом бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств в силу пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на приобретателя имущества, ответчика по делу.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 22 300 руб. подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика. Между тем доказательств того, что истец передал ответчику денежные средства по несуществующему обязательству или в дар, суду ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что денежные средства получены ответчиком ФИО1 без законных на то оснований.

Как усматривается из выписки по банковскому счету № открытого на имя ФИО1, и представленного самим истцом расчета задолженности, в период с июля 2012 г. по апрель 2013 г. на данный счет неоднократно поступали и списывались в счет погашения денежные средства, общая сумма которых по состоянию на 07 сентября 2018 г. составила 518 руб. 84 коп., из которых 19.07.2012 - 34 коп., 21.08.2012 - 09 руб. 70 коп., 01.10.2012 - 02 руб. 50 коп., 21.11.2012 - 02 руб. 50 коп., 21.11.2012 - 329 руб. 58 коп., 20.12.2012 - 54 руб. 13 коп., 30.01.2013 - 40 руб. 22 коп., 28.02.2013 - 39 руб. 51 коп., 03.04.2013 - 42 руб. 86 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в качестве неосновательного обогащения в сумме 21 780 руб. 52 коп. (22 300 руб. - 518 руб. 84 коп. (выплаченные денежные средства) - 64 коп. (имевшиеся на счете на момент предоставления денежных средств).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 614 руб. 08 коп., что подтверждается платежным поручением, имеющимся в материалах дела.

Принимая во внимание, что исковые требования истца подлежат удовлетворению на 27% (21 780 руб. 52 коп. - сумма, подлежащая взысканию, х 100 : 80 469 руб. 39 коп. - цена иска) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 705 руб. 80 коп. (2 614 руб. 08 коп. - госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, х 27 - процент, на который исковые требования истца подлежат удовлетворению, : 100).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму неосновательного обогащения в сумме 21 780 руб. 52 коп., а также судебные расходы в размере 705 руб. 80 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья