Апелляционное определение № 33-1655/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Рахматулина Е.А. Дело 2-599/2026

33-1655/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Радкевича А.Л.

судей областного суда Склянной Н.Н., Чуб Л.В.

при помощнике судьи Улюмжановой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 10 февраля 2026 года по иску ФИО7 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что она состояла с ответчиком в фактических брачных отношениях. 9 декабря 2021 года ФИО1 попросил ФИО7 оформить на себя кредит в размере 800000 рублей для приобретения транспортного средства. По устной договоренности ФИО1 обязался выплачивать задолженность по кредитному договору самостоятельно. В целях получения более выгодных условий, ФИО7 оформила кредит в размере 1000000 рублей, из которых 200000 рублей погасила досрочно, а сумму 800000 рублей перевела на банковскую карту ФИО1 До 9 декабря 2025 года ФИО7 ежемесячно поступали денежные средства для погашения кредита. После указанной даты денежные средства поступать перестали. На основании изложенного ФИО7 просила суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 190185 рублей 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 24 декабря 2022 года по 23 декабря 2025 года в размере 88350 рублей 42 коп., судебные расходы в сумме 9356 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 10 февраля 2026 года в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО7 ставит вопрос об отмене решения суда по причине неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть жалобу при данной явке.

Заслушав докладчика, выслушав представителя истца ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ФИО8, возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между ПАО Сбербанк и ФИО7 09.12.2021 года заключен кредитный договор на сумму 1000000 рублей.

Обращаясь в суд с иском ФИО7 указала, что заключила кредитный договор по просьбе ФИО1, в подтверждение заключения договора займа ФИО7 ссылается на денежные переводы ФИО1, на денежные переводы, поступившие от ФИО1 и на переписку в мессенджере.

Какой-либо письменный договор, который бы регулировал условия получения ответчиком от истца спорной суммы, сторонами не заключен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО7 не представлено письменных доказательств заключения договора займа с ФИО1

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, полагая их законными и обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, районный суд правильно исходил из того, что из представленных справок по операциям о перечислении ФИО1 Ш. на карту истца денежных средств не усматривается их перечисление в возврат долга по договору займа, равно как и из платежных документов не усматривается наличие договорных отношений именно по договору займа.

Представленные стороной истца выписки свидетельствуют лишь о перечислении истцом денежных средств, но не свидетельствуют о передаче денег именно в займ, поскольку денежный перевод не сопровождается указанием на цель (назначение) платежа.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил доводы истца о том, что факт заключения договора займа подтвержден перепиской в мессенджере, поскольку из содержания сообщений невозможно достоверно установить факт передачи денежных средств ответчику именно в качестве заемных, условия займа, размер процентов, срок его возврата и наличие такого обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

С учетом того, что для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства, суд апелляционной инстанции, с учетом отсутствия письменного договора, расписки, иного письменного документа соглашается с выводами суда о том, что в рассматриваемом случае истцом не доказано, что между сторонами было достигнуто соглашение о том, что денежные средства переданы ответчику на условиях возвратности в качестве займа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для взыскания с ответчика суммы займа по указанным в иске основаниям не имеется, поскольку стороной истца не представлено доказательств возникновения между сторонами правоотношений из договора займа, а именно фактическая передача истцом денежных средств ответчику именно на условиях договора займа и возникновение в этой связи на стороне ответчика обязательств по возврату испрашиваемого истцом долга.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, были предметом проверки и оценки районного суда и обоснованно отклонены при рассмотрении исковых требований.

Судом первой инстанции юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства определены верно, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда относительно установленных обстоятельств мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащими применению при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 10 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 без удовлетворения.

Председательствующий Радкевич А.Л.

Судьи областного суда Склянная Н.Н.

Чуб Л.В.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 29.04.2026 года.