Решение № 2-7531/2018 2-7531/2018~М-6451/2018 М-6451/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-7531/2018

Дело № 2-7531/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 17 сентября 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Прокошевой Н.С. при секретаре Петуховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Градстрой Люкс» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,

у с т а н о в и л :

ФИО1 с 05.10.2016 осуществлял трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью «Градстрой Люкс» (далее по тексту также ООО «Градстрой Люкс») в должности <данные изъяты>

15.08.2017 ФИО1 приказом работодателя №-к от 15.08.2017 уволен по собственному желанию.

20.07.2018 ФИО1 (истец) обратился в суд с иском к ООО «Градстрой Люкс» (ответчик), в котором, с учетом последующего уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату за период с 01.02.2017 по 15.08.2017 в размере 57 238 рублей 29 копеек (в том числе компенсация за неиспользованный отпуск) и компенсацию за задержку выплаты заработной платы, рассчитанную за период с 16.08.2017 по 08.08.2018, в размере 10 658 рублей 71 копейка.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не проинформировал.

Суд, с учетом мнения истца, полномочий, предоставленных статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела и проанализировав всю совокупность представленных доказательств, суд пришел к следующему:

согласно положениям статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Обращаясь в суд, истец указал на то, что в день увольнения (15.08.2017) работодатель в нарушение приведенной нормы материального права не выплатил ему заработную плату за период с 01.02.2017 по 15.08.2017 в общей сумме 57 238 рублей 29 копеек (включая компенсацию за неиспользованный отпуск).

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данная правовая норма, как направленная на реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, выступает процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел.

В силу положений части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом ответчику дважды предлагалось документально аргументировать свою позицию по делу, представить необходимые для разрешения спора документы (л.д. 23, 29).

Вместе с тем, ответчиком относительно исковых требований, заявленных к нему истцом, о взыскании задолженности по заработной плате возражений со ссылкой на какие-либо обстоятельства в их обоснование не заявлено, факт наличия долга перед истцом не опровергнут.

Данное обстоятельство с учетом положений вышеприведенной части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, то есть истца.

Кроме того, удержание ответчиком документов, необходимых истцу для доказывания фактов, имеющих значение для дела, по смыслу действующего процессуального законодательства и предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон, не может влечь за собой риск неблагоприятных последствий для истца и презюмироваться не против, а в пользу ответчика, противодействующего в доказательственной деятельности.

Также суд отмечает, что работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу.

С учетом изложенного суд полагает установленным факт невыплаты ответчиком истцу в день его увольнения задолженности по заработной плате в заявленном размере.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по заработной плате, образовавшуюся за период с 01.02.2017 по 15.08.2017, в общей сумме 57 238 рублей 29 копеек (в том числе компенсация за неиспользованный отпуск).

Далее, на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно расчету, представленному стороной истца, размер вышеназванной компенсации, рассчитанной за период с 16.08.2017 по 08.08.2018, составляет 10 658 рублей 72 копейки.

Расчет компенсации следующий:

- с 16.08.2017 по 17.09.2017 (33 дня) в сумме 1 133 рубля 32 копейки (57 238 рублей 29 копеек х 9% х 1/150 х 33);

- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дня) в сумме 1 362 рубля 27 копеек (57 238 рублей 29 копеек х 8,5% х 1/150 х 42);

- с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дней) в сумме 1 542 рубля 57 копеек (57 238 рублей 29 копеек х 8,25% х 1/150 х 49);

- с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дней) в сумме 1 656 рублей 09 копеек (57 238 рублей 29 копеек х 7,75% х 1/150 х 56);

- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дня) в сумме 1 202 рубля (57 238 рублей 29 копеек х 7,5% х 1/150 х 42);

- с 26.03.2018 по 08.08.2018 (136 дней) в сумме 3 762 рубля 46 копеек (57 238 рублей 29 копеек х 7,25% х 1/150 х 136).

Однако итоговый размер компенсации составит 10 658 рублей 71 копейка (1 133 рубля 32 копейки + 1 362 рубля 27 копеек + 1 542 рубля 57 копеек + 1 656 рублей 09 копеек + 1 202 рубля + 3 762 рубля 46 копеек).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 10 658 рублей 71 копейку.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» следует взыскать государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 2 236 рублей 91 копейка (размер исчислен исходя из удовлетворенных судом требований имущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Градстрой Люкс» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате, образовавшуюся за период с 01.02.2017 по 15.08.2017, в размере 57 238 рублей 29 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 10 658 рублей 71 копейка, всего взыскать 67 897 (шестьдесят семь тысяч восемьсот девяносто семь) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Градстрой Люкс» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 2 236 (две тысячи двести тридцать шесть) рублей 91 копейка.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Градстрой Люкс» вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Прокошева

Мотивированное заочное решение изготовлено 20.09.2018.