Решение № 2А-490/2024 2А-490/2024(2А-6084/2023;)~М-5078/2023 2А-6084/2023 М-5078/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2А-490/2024

Дело № 2а-490/2024 (2а-6084/2023;)

39RS0002-01-2023-005887-93


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калининград 23.01.2024

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кисель М.П.,

при секретаре Дурневой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «Совкомбанк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО1, ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения

У С Т А Н О В И Л:

28.09.2023 административный истец обратился в суд с названными требованиями, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО1 по обращению взыскания на предмет залога – квартиру, общей площадью 31,8 кв.м., КН № расположенную по адресу: < адрес > путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 243 000 руб., принадлежащую на праве собственности ФИО3, обязать СПИ ФИО1 составить акт о наложении ареста залогового имущества, направить запросы в регистрирующие органы, совершить комплекс мер, направленных на передачу имущества должника – объекта залога ПАО «Совкомбанк» для реализации на публичных торгах.

В судебное заседание стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени разбирательства, явку представителей не обеспечили.

Исследовав представленные доказательства и дав им оценку в соответствии со ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ №229-ФЗ) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Указанные положения корреспондируют с содержанием положений ст. 4 вышеназванного закона и частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (по тексту ФЗ №118-ФЗ), которые определяют, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (п. 8 ст. 36 названного Федерального закона). Установленный двухмесячный срок не является пресекательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

К мерам принудительного исполнения отнесены действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

В ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

В свою очередь, ст. 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Поскольку в данном случае в исполнительном листе, выданном в отношении должника содержались требования имущественного характера, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для наложения ареста на жилое помещение должника.

Кроме того, судом учитывается, что согласно ч. 14.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Статьей 78 названного выше норматива закреплено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (пункт 2 статьи 89 Закона об исполнительном производстве).

Судом достоверно установлено, не оспорено сторонами и объективно подтверждается материалами дела, что 24.05.2023 СПИ ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО1 на основании исполнительного документа: исполнительного листа ФС № от < Дата > выданного Центральным районным судом г. Калининграда по делу № возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 656 983,32 руб. в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк».

Соответствующее постановление доставлено должнику путем ЕПГУ, номер доставки №

Исполнительный лист ФС № от < Дата > содержит требование в виде обращения взыскания на предмет залога – объект недвижимости: квартиру, расположенную по адресу: < адрес >., общей площадью < ИЗЪЯТО >, кадастровый номер №, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 2 243 000,00 руб.

В период до 21.06.2023 ИП № находилось в производстве СПИ ФИО1

20.10.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО4 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

20.11.2023 врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО5 вынесено постановление об отмене окончания ИП.

Учитывая конкретный характер заявленных требований, а также дату подачи настоящего административного иска - 28.09.2023, суд не усматривает правовых оснований для оценки действий иных СПИ ОСП Центрального района г. Калининграда в производстве которых находилось настоящее исполнительное производство.

Суд считает, что административный истец не лишен права и возможности обращения как с административным исковым заявлением о признании бездействия должностными лицами при исполнении решения суда, так и непосредственном оспаривании факта не выполнения конкретных действий, обязательность которых определена действующим законодательством.

Основывая выводы на названном нормативно-правовом обосновании, принимая во внимание фактически установленные обстоятельства суд приходит к выводу, что попреки требованиям ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником требований содержащихся в исполнительном документе, СПИ ФИО1 не был наложен арест на имущество должника, т.е. допущено бездействие.

Кроме того, СПИ Чепинога не учтено, содержание требований исполнительного документа в виде обращения взыскания на предмет залога – объект недвижимости: квартиру, расположенную по адресу: < адрес >, общей площадью < ИЗЪЯТО >, кадастровый номер №, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 2 243 000,00 руб., т.е. им не принята во внимание фактическая осведомлённость о наличии у должника имущества.

При этом, достоверно зная о наличии у должника недвижимого имущества, СПИ Чепинога в установленный законом срок не реализовал обязанность, закрепленную подпунктом 1 пункта 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, а именно в течение одного месяца не привлек оценщика для оценки недвижимого имущества.

Названное обоснование также определяет допущенное бездействие.

Кроме того, факт установленного бездействия объективно подтверждается тем, что только 20.11.2023 СПИ ФИО4 постановлено о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику ФИО3

Суд также принимает во внимание, что в ходе исполнительного производства должник не опрошен, об ответственности за неисполнение решения суда не предупрежден, его имущественное положение полноценно не установлено.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, незаконное бездействие имеет место при совокупности двух обстоятельств: неправильное, несвоевременное исполнение требований исполнительного документа и нарушение тем самым прав и законных интересов стороны исполнительного производства.

Суд считает, что уклонение должностного лица от выполнения обязанности ареста имущества и его оценки для реализации исключают правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, противоречит принципам справедливости и разумности срока исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные административным истцом требования подлежащими удовлетворению.

При названных условиях, руководствуясь п. 9 ст. 227 КАС РФ суд считает необходимым возложить на СПИ ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, в производстве которого находится ИП № № выполнить реальный комплекс мер, направленных на обращение взыскания на предмет залога – квартиру, общей площадью 31,8 кв.м., КН №, расположенную по адресу: < адрес > путем реализации с публичных торгов, принадлежащую на праве собственности ФИО3, совершить комплекс мер, направленных на передачу имущества должника – объекта залога для реализации на публичных торгах. Сообщить об исполнении решения суда в указанной части, по настоящему административному делу в суд, взыскателю в течение одного месяца, со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. 174, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ПАО «Совкомбанк» - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района гор. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО1 по обращению взыскания на предмет залога – квартиру, общей площадью < ИЗЪЯТО > кв.м., КН № расположенную по адресу: < адрес >, путем реализации с публичных торгов, принадлежащую на праве собственности ФИО3 в рамках исполнительного производства №

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района гор. Калининграда УФССП России по Калининградской области в производстве которого находится ИП №, обязанность устранить допущенные нарушения прав взыскателя и сообщить об исполнении решения суда в указанной части, в суд, взыскателю ПАО «Совкомбанк» в течение одного месяца, со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд гор. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2024.

Судья: