Решение № 2-1229/2019 2-1229/2019~М-773/2019 М-773/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-1229/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Аникиной Я.О., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к А о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику А, в обоснование которого указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут по адресу: г. <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак <***>, находящегося под управлением ФИО4 и автомобиля марки KIAKH(QUORIS) государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности по договору купли-продажи ТС. Виновником ДТП является ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответственность истца по ОСАГО на момент ДТП не была застрахована, поэтому с заявлением о страховом случае он вынужден был обратиться в А. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. А рассмотрело заявление истца и приняло решение об отказе в выплате страхового возмещения, мотивируя это тем, что повреждения на автомобиле не соответствуют обстоятельствам ДТП. Истец считает данный отказ незаконным и необоснованным, так как факт ДТП и сумма причиненного материального ущерба подтверждаются документами из ГИБДД, а также соответствующим экспертным заключением. С целью определения размера причиненного ущерба истцом организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 382 500 руб. 00 коп. Стоимость выполнения оценки составила 8 000 руб. 00 коп. О месте и времени осмотра ответчик был уведомлен телеграммой, стоимость отправки которой составила 213 руб. 60 коп.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон «Об ОСАГО», Закон «О защите прав потребителей», с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать с А страховую выплату в сумме 378 900 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 113 670 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения решения из расчета один процент от суммы страхового возмещения 378 900 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 8 000 руб., расходы по оплате услуг телеграфной связи в сумме 213 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценочной компании по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме 2 000 руб., штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика А ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

В судебном заседании был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

После перерыва в суд явился представитель истца ФИО1, представитель ответчика в суд не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого судом было отказано.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п.п. «б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля марки KIAKH(QUORIS) государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения водителем ФИО4 требований Правил дорожного движения РФ, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, схемы места ДТП, объяснений водителей транспортных средств. В действиях другого водителя нарушений ПДД не усматривается.

Ввиду того, что административная ответственность за допущенное нарушение не предусмотрена, в отношении водителя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, а ответственность ФИО4 была застрахована по полису ОСАГО в А (МММ №), истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала ФИО3 в удовлетворении заявления и выплате страхового возмещения, сославшись на результаты независимой технической экспертизы, согласно которой характер повреждений автомобиля не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец ФИО3 обратился в Н. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIAKH(QUORIS) составила с учетом износа 382 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием выплаты страхового возмещения в указанном размере, однако в пересмотре ранее принятого решения было отказано.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля KiaQuoris была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ весь комплекс повреждений а/м KIAQUORIS государственный регистрационный знак <***>, приведенный в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ Н, мог быть образован в результате однократного касательного взаимодействия с задней правой боковой частью а/м ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № и с технической точки зрения соответствует по характеру и высоте от опорной поверхности обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIAKH(QUORIS) государственный регистрационный знак № от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исключая повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию, составляет 378 900 руб.

В связи с поступившими от ответчика новыми фотоматериалами по ходатайству ответчика судом была назначена дополнительная автотехническая экспертиза по тем же вопросам.

Исследованные экспертом в ходе дополнительной экспертизы новые фотоматериалы на выводы эксперта не повлияли.

В связи с тем, что вышеназванные заключения эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы научно обоснованы, полны, мотивированы, подготовлены лицом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, на основе предоставленных материалов, в том числе с изучением административного материала, фотоматериалов, полученных при осмотре автомобиля потерпевшего, суд при разрешении спора принимает за основу результаты судебной автотехнической экспертизы и приходит к выводу о взыскании с А в пользу истца страхового возмещения в размере 378 900 руб.

При этом предоставленное ответчиком заключение С, которым установленные повреждения автомобиля KIAKH(QUORIS) государственный регистрационный знак <***> признаны не соответствующими обстоятельствам ДТП, судом не принимается во внимание как противоречащее проведенной судебной экспертизе.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По вышеуказанным правилам размер штрафа составит 189 450 руб. (378 900 * 50%).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), установив, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить его размер до 100 000 рублей.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в уплате страхового возмещения истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 113 670 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения решения из расчета 1 процент от суммы страхового возмещения 378 900 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Учитывая дату обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, не выполнение страховой компанией обязательств по возмещению ущерба, требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

За вышеуказанный период (30 дней) неустойка составит 113 670 руб. (378 900 руб.* 1% * 30 дней).

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (в том числе суммы выплаты, отсутствие тяжелых последствий для истца), установив, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание заявление представителя ответчика, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

По вышеуказанным правилам неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит взысканию по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения - 378 900 руб. Однако, учитывая ограничение размера неустойки, установленное п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом (в данном случае 400 000 руб.), взыскание неустойки по день фактического исполнения должно быть ограничено 300 000 руб. (400 000 руб. - 100 000 руб.).

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт нарушения прав потребителя невыплатой страхового возмещения в полном объеме нашел свое подтверждение, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера страданий истца, степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости определяется судом в 2 000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из разъяснений п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

По вышеуказанным правилам к судебным расходам истца следует отнести расходы на производство независимой экспертизы транспортного средства в сумме 8 000 руб., на оплату телеграфной связи 213,60 руб., на изготовление дубликата экспертного заключения 2 000 руб., которые с учетом результатов рассмотрения дела должны быть взысканы с ответчика.

Стоимость проведенных по делу экспертиз составила в общей сумме 35 000 руб. Поскольку услуги эксперта не оплачены, требования истца удовлетворены в полном объеме, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест» в счет оплаты услуг эксперта подлежит взысканию 35 000 руб.

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 289 руб., от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к А о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с А в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 378 900 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 100 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения, но не более 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы на оплату услуг оценочной компании 8 000 руб., на оплату услуг телеграфной связи 213 руб. 60 коп., на изготовление дубликата экспертного заключения 2 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 к А о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с А в пользу Ц за услуги эксперта 35 000 руб., в бюджет <адрес> госпошлину в размере 8 289 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Бадоян

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.