Решение № 2-2806/2024 2-2806/2024~М-1834/2024 М-1834/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 2-2806/2024

УИД 03RS0006-01-2024-003003-40

Дело № 2-2806/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Урамовой Г.А.,

при секретаре Абдульмановой Г.З.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене нотариального действия, совершенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Уфы ФИО2 - исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» денежной суммы в размере 197 535,47 руб.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк передал заявителю денежные средства в размере 180 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Уфы ФИО2 была совершена исполнительная надпись № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. При этом в нарушение требований закона взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил Заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. О совершении исполнительной надписи заявитель узнала ДД.ММ.ГГГГ из постановления о возбуждении исполнительного производства, которое поступило на портал Госуслуги. Извещение о совершении нотариального действия ФИО1 не получала.

Определением суда от 06 июня 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Уфимское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по РБ.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, просила удовлетворить.

Заинтересованное лицо нотариус ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, просила рассмотреть дело без ее участия, направила письменное возражение, в удовлетворении требований заявителя просила отказать.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, просил рассмотреть дело без его участия, направил письменный отзыв на заявление, в удовлетворении требований заявителя просил отказать.

Представитель заинтересованного лица Уфимского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по РБ в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Суд, в порядке статьи 311 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В силу ч. 2 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в форме Индивидуальных условий, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 180 000 руб. под 26,90 % годовых сроком на 60 месяцев с даты предоставления кредита.

Согласно пункту 18 Индивидуальных условий заемщик уведомлен и согласен с тем, что кредитор вправе взыскать задолженность по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Факт заключения кредитного договора на указанных условиях путем проставления электронной подписи ФИО1 не оспаривала.

Банком предоставлена выписка по ссудному счету заемщика ФИО1 (счет №), отражающая движение денежных средств, из которой следует, что последнее погашение по кредиту осуществлялось ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

В связи с возникновением просрочек исполнения обязательств банком в адрес ФИО1 (<адрес>; <адрес>; <адрес>) направлено заключительное требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; данное требование заемщиком не исполнено.

Доказательств, опровергающих наличие просрочек и свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита, а также об исполнении досудебного требования материалы дела не содержат.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требования о погашении задолженности банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи. К заявлению о совершении исполнительной надписи банком приложены документы, подтверждающие задолженность ответчика, а также сведения об отправке должнику требования о досрочном возврате суммы кредита.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, основной суммы долга в размере 173 996,12 руб., процентов в размере 22 054,35 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1 485 руб.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 в адрес ФИО1 направлено извещение о совершении исполнительной надписи по адресу, указанному в кредитном договоре: <адрес>, которое возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Доказательств извещения кредитора о смене адреса регистрации и почтового адреса заемщика, заявителем суду не представлено.

Согласно п. 8.6 Общих условий кредитного договора, все неблагоприятные материальные последствия, связанные с неизвещением либо ненадлежащим извещением другой стороны об изменении реквизитов, либо контактной информации, несет сторона, нарушившая данное обязательство.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что исполнительная надпись, совершенная нотариусом, соответствует положениям Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. № 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате), кредитный договор содержит согласованное условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса и идентифицирующую должника информацию, банк представил все необходимые для совершения нотариального действия документы, ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих нарушение порядка совершения нотариусом исполнительной надписи, и, как следствие, нарушение прав заявителя, подлежащих защите судом, поскольку уведомление о наличии у ФИО1 задолженности направлялось банком по адресу регистрации заемщика (как предыдущей, так и нынешней регистрации) более чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, в связи с чем должник был надлежащим образом извещен о требовании банка по погашению суммы задолженности, извещение содержит полную информацию о совершенной исполнительной надписи.

Согласно пункту 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительное надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Требования к содержанию исполнительной надписи указаны в статье 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Судом установлено, что банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи. Представленные банком нотариусу документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику. Со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено прошло не более двух лет. Обращение банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления Банком соответствующего уведомления должнику.

Необходимо отметить, что уведомление должника о наличии задолженности не менее, чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу, предоставляет должнику возможность своевременно заявить как взыскателю, так и нотариусу о своих возражениях. Сведений об оспаривании истцом условий кредитного договора, размера задолженности при совершении нотариусом исполнительной надписи материалы дела не содержат, данных о том, что в числе документов, представленных банком нотариусу, имелись обращения должника, возражавшего против выставленной ему задолженности, либо должник обратился непосредственно к нотариусу с возражениями против совершения исполнительной надписи, не имеется.

В связи с чем, заявленные требования ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса нотариального округа город Уфа ФИО2 №, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.А. Урамова