Решение № 2-600/2017 2-600/2017(2-7111/2016;)~М-6333/2016 2-7111/2016 М-6333/2016 от 13 апреля 2017 г. по делу № 2-600/2017

Мотивированное
решение изготовлено 14.04.2017 года Дело № 2-600/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 13 апреля 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Кушниковой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

установил:

ФИО2 предъявил к ООО «<данные изъяты>» иск о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. на <данные изъяты> километре автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО8, нарушившего п. 8.12 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», в связи с чем, был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты> причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО <данные изъяты>» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые для принятия решения о возмещении убытков документы.

Ответчик определил размер прямого возмещения убытков в сумме <данные изъяты>., которая перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «АСТРА», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 206 666 рублей 63 копейки, а суммарная величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>. Стоимость оценки <данные изъяты>.

Таким образом, с учетом положений п. 18 и п. 19 ст. 12, п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, а также п. 4.12., п. 4.15. гл. 4 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России № 431-П) общий размер полагающейся истцу суммы прямого возмещения убытков составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в полном объеме, однако ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату в сумме <данные изъяты>

Таким образом, ответчиком без каких-либо законных оснований отказано в выплате суммы в размере <данные изъяты>

В судебном заседании ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель истца, действующий по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «<данные изъяты>» действующий по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, в обоснование указал, что ООО «<данные изъяты>» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ произвело выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ по претензии истца произвело доплату в сумме <данные изъяты>., следовательно, ООО «<данные изъяты>» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязанности по выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к мерам гражданско – правовой ответственности страховщика.

Третьи лица, без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ФИО8, ООО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. на <данные изъяты> километре автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО8, нарушившего п. 8.12 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», в связи с чем, был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты> причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО <данные изъяты>» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые для принятия решения о возмещении убытков документы.

Ответчик определил размер прямого возмещения убытков в сумме <данные изъяты>. м перечислил указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> утрата товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты>. Стоимость оценки <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в полном объеме, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату в сумме <данные изъяты>

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по делу назначена судебная оценочная авто-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено ФБУ «<данные изъяты>».

Согласно заключению ФБУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № – 2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» по повреждениям, полученным в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом эксплуатационного износа <данные изъяты>., утрата товарной стоимости <данные изъяты>

Сторонами заключение ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» не оспаривалось.

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в качестве надлежащего доказательства причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вреда, принимает заключение ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от 16.03.2017 года № 77/08 – 2, поскольку экспертом полно исследованы стоимость автомобиля, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля, годные остатки. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, соответствует повреждениям автомобиля, эскперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, общая сумма материального вреда, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>

Поскольку ООО «<данные изъяты>» признало указанное ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года произвело выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> следовательно, исковые требования ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд признает убедительными доводы истца о несении им нравственных переживаний в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств.

С учетом приведенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства – один день, суд находит требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 2000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению и отказывает истцу в компенсации морального вреда в размере, превышающем указанную сумму.

В силу положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг представителя составляет <данные изъяты>. Принимая во внимание факт обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворение их судом, учитывая принципы разумности и справедливости, сложность, объем и качество выполненных работ (составление претензии, искового заявления), степень участия представителя в суде, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Расходы по оформлению доверенности составляют <данные изъяты>., указанные издержки подлежат возмещению ответчиком, поскольку непосредственно связаны с восстановлением нарушенных прав истца.

Стоимость экспертизы ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы»

от ДД.ММ.ГГГГ № – <данные изъяты>., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф за неудовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>, судебный издержки, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>.

Взыскать с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Усачев А.В.