Решение № 2-376/2024 2-376/2024(2-3901/2023;)~М-3990/2023 2-3901/2023 М-3990/2023 от 29 июля 2024 г. по делу № 2-376/2024

№ 2-376/2024 УИД: 58RS0018-01-2023-005814-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Лидина А.В.,

при секретаре Агафонов И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: Адрес . В период времени с 25 августа 2023 года по 28 августа 2023 года в результате подтекания воды из крана в ванной комнате в Адрес , расположенной этажом выше, произошел залив ее квартиры. По факту произошедшего 29 августа 2023 года был составлен акт залива жилого помещения. Для определения размера причиненного ущерба она обратилась к ИП ФИО4, согласно отчету которой № 396-23 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, составила 433 000 рублей, стоимость материального ущерба, причиненного имуществу квартиры, составила 298 000 рублей. Собственником Адрес является ответчик ФИО3 До настоящего времени причиненный ей ущерб ответчиком не возмещен.

На основании изложенного ФИО1 просила взыскать с ФИО3 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного отделке квартиры в размере 433 000 рублей, стоимость ущерба, причиненного имуществу квартиры в размере 298 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 510 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования уточнила, просила взыскать с ФИО3 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного отделке квартиры в размере 433 000 рублей, стоимость ущерба, причиненного имуществу квартиры в размере 298 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 510 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО1 ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление. Указал, что никто из лиц, составлявших акт о заливе, в квартире ответчика на момент залива не находился, акт составлен со слов слесаря-сантехника ФИО7, который в штате ТСЖ «Центральный» не состоит, полномочиями не наделен. При этом слесарь-сантехник ФИО7 пояснял, что в Адрес он фактически не заходил, был в коридоре около входной двери и с этого места видел в ванной комнате подтекающий кран и мокрую ветошь. Однако вышеназванные пояснения не являются правдивыми, не соответствуют действительными, поскольку увидеть ванную комнату от входной двери в квартиру из коридора не представляется возможным, так как она находится на значительном расстоянии за углом. Также стороной ответчика предоставлены достоверные данные о замене всех водомерных счетчиков в квартире, показания которых не свидетельствуют о повышенном расходе воды. Полагает, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, стороной, нарушающей права и законные интересы истца, является ТСЖ «Центральный». Просил признать акт осмотра квартиры от 29 августа 2023 года недопустимым доказательством и исключить из числа доказательств, в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 отказать.

Представитель третьего лица – ТСЖ «Центральный» председатель ФИО8 в судебном заседании исковые полагала подлежащими удовлетворению, сославшись на пояснения, данные ей ранее при допросе в качестве свидетеля. При этом уточнила, что переписка в мессенджере WhatsApp с собственником Адрес ФИО3 по его обращению о поиске сантехника велась утром 28 августа 2023года. Затем в этот же день от ФИО9, который является сыном собственницы Адрес ФИО1, поступило сообщение с просьбой созвониться. Позже при встрече с ним она узнала о заливе их квартиры. Кроме того, в этот же день она вела переписку с собственниками помещения на цокольном этаже дома, которые сообщили ей о намокании стены. В подтверждение указанного предоставила для обозрения в судебном заседании смартфон с перепиской в мессенджере WhatsApp, а также распечатанную переписку.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, пояснения свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25 (далее – Правила), пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в нем граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В силу п. 17 Правил собственник жилого помещения обязан использовать жилое помещение по назначению, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Адрес ; ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Адрес .

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Как следует из акта от 29 августа 2023 года, составленного и пописанного председателем ТСЖ Центральный ФИО8, представителем собственника Адрес ФИО10, затопление квартиры по адресу: Адрес , произошло в период с 25 августа 2023 года по 28 августа 2023 года. После обследования вышерасположенной квартиры по адресу: Адрес , сантехником 28 августа 2023 года в ванной комнате обнаружен подтекающий кран, мокрая ветошь на полу и в ревизионном люке. Воду в квартире перекрыли. Во время залива в квартире по адресу: Адрес , пострадали: коридор – обнаружено «бухтение» керамогранитной плитки, прорван натяжной потолок, стены мокрые, отошли виниловые обои, повреждены проводка для осветительных приборов, осветительные приборы, повреждены потолочные плинтусы, повреждены напольные плинтусы, присутствие воды под ними, следы вспучивания на тумбочке, вспучивание обналички дверей; спальная комната – вздутие напольного ламината, присутствие воды под ним, следы вспучивания на шкафу, тумбочке; кухня – «бухтение» керамогранитной плитки, вздутие напольного ламината, присутствие воды под ним; зал – вспучивание напольного ламината, повреждение напольных плинтусов, присутствие воды под ними.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры ФИО1 обратилась к частнопрактикующему оценщику ФИО4 Согласно заключению ИП ФИО4 от 31 августа 2023 года № 396-23, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, материального ущерба, причиненного отделке и имуществу в трехкомнатной квартире, общей площадью 120,6 кв.м., по адресу: Адрес , с учетом округления составляет 731 000 рублей, в том числе: рыночная стоимость материального ущерба, причиненного отделке квартиры составляет 433 000 рублей, рыночная стоимость материального ущерба, причиненного имуществу квартиры составляет 298 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что квартира по адресу Адрес , принадлежит его матери ФИО1, с 2007 года она является единоличным собственником. В момент залива ФИО1 была за границей на отдыхе, а он приходил в квартиру поливать цветы. 29 августа в 19 часов он пришел в квартиру и обнаружил пятна от залива, оборванный натяжной потолок и обои, которые отходили от стен. Он сразу пошел к соседу ФИО3 в Адрес , которая расположена сверху, но дверь никто не открыл. Но позже в этот же день примерно с 20 часов до 21 часа он общался с ФИО3, который пояснил ему, что в его квартире все сухо и ему неизвестно, откуда вода в квартире истца. Он также звонил председателю ТСЖ «Центральный» ФИО8, с которой позже встретился и от которой узнал, что недавно ей звонил сосед ФИО3 из Адрес просил контакт сантехника, чтобы что-то починить, после чего, в тот же день в квартиру ФИО3 приходил сантехник, обслуживающий их дом, а в квартире был сам ФИО2 Над квартирой Номер расположены еще две квартиры, но они не жилые, без ремонтов и коммуникаций. Этажом ниже под квартирой истца расположено офисное помещение, представители которого, как ему известно, также обращались к председателю ТСЖ с жалобой на намокшую стену. В период с 25 августа 2023 года по 28 августа 2023 года в квартире истца никого не было. Расположение стояков в квартире сверху, а также то, каким образом перекрыли воду в Адрес , ему неизвестно. При этом свидетель пояснил, что ему известно, что ТСЖ зафиксировало перерасход холодной воды в размере 100 кубометров, и что представители ТСЖ пытались попасть в квартиру ФИО3 для снятия показаний приборов учета.

Свидетель ФИО8 пояснила, что она является председателем ТСЖ «Центральный» жилого Адрес в Адрес . Квартира ответчика ФИО3 расположена на втором этаже жилого дома, под ним расположена Адрес , принадлежащая истцу, а ниже расположен цокольный этаж с офисными помещениями. 28 августа 2023 года ей через мессенджер WhatsApp поступило сообщение от собственника Адрес дома ФИО3 с просьбой найти сантехника, чтобы что-то починить. В ответ она отправила ему контакт ИП ФИО11. Затем собственники помещения цокольного этажа ей также писали, что намокает стена и прислали фото. В связи с чем, она поняла, что сантехник нужен был ФИО3 для устранения протечки. Она ему об этом сообщила, на что ФИО3 высказал претензию о том, что нужно было сразу перекрывать воду. Затем ей позвонил ФИО10 и сообщил о заливе Адрес , принадлежащей его матери, и необходимости составления акта. Для составления акт о заливе в Адрес она предпринимала попытки связаться с собственником Адрес для привлечения к составлению акта, однако дверь Адрес никто не открыл, на звонки ФИО3 уже не отвечал. Почему дата залива была определена в период с 25 августа 2023 года по 28 августа 2023 года она пояснить не может. Кто был в квартире ФИО3 в день залива и как устранялась утечка, ей неизвестно, но после сообщений о заливе каких-либо работ по устранению протечки и ремонту на общедомовом имуществе, коммуникациях не проводилось. При этом пояснила, что в Адрес был сантехник ФИО7, который в штате ТСЖ не состоит, членом ТСЖ не является, но привлекается к выполнению разных работ. Он пояснял, что когда был в Адрес , ФИО3 что-то держал ветошью, закручивал, но пояснил, что помощь уже не требуется. В Адрес расположены два санузла, в одном помещении унитаз, раковина и душевая, а в другом помещении джакузи и что-то еще. После залива она была в Адрес сентябре 2023 года, проверяла счетчики, приходила с сантехником ФИО7, в тот момент в квартире была ФИО12 Водопотребление у жильцов Адрес минимальное. При этом Адрес в Адрес потребляет в среднем 300 кубометров воды в месяц, а после залива было потрачено на 140 кубометров больше, в связи с чем, у нее возникло предположение, что причиной была утечка.

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что он работает в ТСЖ «Центральный» по адресу: Адрес слесарем-сантехником, обслуживает общедомовые коммуникации, вентили, задвижки дома. 28 августа 2023 года около 8 часов утра ему поступил звонок от ФИО3, который сообщил, что у него большая утечка и требуется помощь, он собрался и поехал. После чего по этой же причине позвонила председатель ТСЖ «Центральный» ФИО8 Когда ФИО3 открыл дверь в Адрес , у него были заметны остаточные признаки алкогольного опьянения. ФИО3 сказал, что воду уже перекрыл. Он хотел пройти в квартиру и проверить, но ФИО3 в квартиру его не пустил, сказав, что у него сильная утечка, и что он вызвал своего слесаря. Воды либо ее следов на полу не было. В квартире есть фальшь стена, закрывающая трубы, протечка была там. По его мнению, протечка была на кране, который на стояке труб. Он попросил ФИО3, чтобы по окончании ремонта тот позвонил ему для проверки качества сделанных работ, однако звонка не поступило. На следующее утро он увидел, как ФИО3 вышел из подъезда и направился выбросить мусор, он стал ждать ФИО3 у калитки, но увидев его, ФИО3 обошел дом с другой стороны и снова не пустил его в свою квартиру. После этого, спустя 3-4 дня после залива он встретил маму ФИО3, которая спросила его о том, почему с пятницы текло, а он приехал только в понедельник, на что он ей сообщил, что ему о протечке стало известно в понедельник. Свидетель также пояснил, что он снимает показания счетчиков, обычно в квартире ФИО3 самое маленькое потребление воды.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, подтверждаются предоставленной в материалы дела копией переписки ФИО8 с ФИО3, ФИО10, а также собственниками офисного помещения, и не противоречат имеющимся в деле иным доказательствам.

Вместе с тем, в связи с наличием между сторонами разногласий относительно причин произошедшего залива квартиры, определением Ленинского районного суда г. Пензы от 22 февраля 2024 года по данному гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. На разрешения эксперта поставлены вопрос по определению причин залива Адрес , расположенной в Адрес в Адрес , произошедшего в период времени с 25 августа 2023 года по 28 августа 2023 года.

Согласно заключению эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 6 мая 2024 года № 91/16, определить конкретные причины залива Адрес , расположенной в Адрес в Адрес , произошедшего в период времени с 25 августа 2023 года по 28 августа 2023 года, на момент проведения экспертного осмотра (спустя восемь месяцев после залива), когда все возможные причины залива могут быть устранены, не представляется возможным, а также на момент залива экспертный осмотр квартир Номер и Номер , расположенных по адресу: Адрес , не проводился, а до настоящего исследования прошел достаточно продолжительный период времени.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» ФИО13 пояснил, что для осмотра в Адрес в Адрес ему был предоставлен доступ в квартиры №Номер , Адрес , доступ в Адрес представлен не был. До проведения экспертного осмотра все видимые причины могли быть устранены. В ходе осмотра установлено, что Адрес жилая, на момент осмотра там присутствовала женщина. Все коммуникации в Адрес были в исправном состоянии, следов залива Адрес не было. Также установлено, что Адрес жилая. Коридор Адрес располагается под санузлом Адрес . Залив Адрес был извне сверху, влага распространилась по натяжному потолку, а потом вытекла. Также пояснил, что Адрес не жила, отделки, внутриквартирной разводки коммуникаций и сантехнического оборудования не имеет, следов залива квартиры не обнаружено. Общедомовые коммуникации проходят внутри квартиры, следов повреждения не имеют. Указал, что если бы залив произошел из Адрес или Номер , в Адрес также остались бы следы залива, разводы на стенах и полу, однако следы залива присутствовали только в Адрес .

При указанных обстоятельствах, суд с учетом приведенных норм закона, объяснений сторон, полагает, что причиной залива квартиры ФИО1 явилось протекание воды из Адрес в Адрес .

Доказательств того, что пояснения, данные в ходе судебного разбирательства стороной истца и свидетелями не являются правдивыми и не соответствуют действительными, а также того, что акт осмотра квартиры от 29 августа 2023 года является недопустимым доказательством, стороной ответчика вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Согласно материалам дела и показаниям свидетелей ФИО3 уклонился от составления акта о заливе, свою квартиру к осмотру в день составления акта не предоставил.

Доводы стороны ответчика об отсутствии в квартире ответчика в момент залива его матери Н.И., а также о замене и поверке счетчиков ХГВС в квартире ответчика не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры.

При определении степени ущерба, суд считает возможным руководствоваться заключением ИП ФИО4 от 31 августа 2023 года № 396-23, поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности. Указанное заключение ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, суд полагает возможным требования ФИО1 удовлетворить, взыскав с ФИО3 в ее пользу стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры в размере 433 000 рублей, стоимость материального ущерба, причиненного имуществу квартиры в размере 298 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с договором об оказании юридической помощи от 19 сентября 2023 года и квитанцией об оплате № 375-23 от 19 сентября 2023 года, ФИО1 при рассмотрении данного гражданского дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Как указал Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12,13).

С учетом вышеназванных разъяснений и требований ст. 100 ГПК РФ, категорию рассматриваемого спора, объем собранных по делу доказательств, объем оказанной юридической помощи истцу, количества состоявшихся судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности и справедливости в общей сумме 25 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Согласно квитанции от 31 августа 2023 года № 396-23, за проведение независимой экспертизы ФИО1 было оплачено 10 000 рублей.

За производство судебной экспертизы ФИО1 были оплачены денежные средства в размере 15 000 рублей, о чем свидетельствует чек-ордер от 15 марта 2024 года.

Таким образом, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

При подаче искового заявления ФИО1, согласно чек-ордеру от 15 декабря 2023 года, оплачена госпошлина в размере 10 510 рублей. Поскольку требования ФИО1 с учетом уточнения подлежат удовлетворению, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 10 510 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры в размере 433 000 рублей, стоимость материального ущерба, причиненного имуществу квартиры в размере 298 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 510 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 6 августа 2024 года.

Судья А.В. Лидин