Решение № 2-3625/2024 2-372/2025 2-372/2025(2-3625/2024;)~М-3000/2024 М-3000/2024 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-3625/2024

Дело № 2-372/2025 (2-3625/2024)

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Злобиной Е.А.,

при помощнике судьи Бахтиновой Т.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Таймаут» к ФИО1 о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Таймаут» (далее - ООО «Таймаут») обратилось в суд с иском, первоначально предъявленным к ФИО2, в котором, с учетом окончательного уточнения, просит признать недействительными, порочащими деловую репутацию истца, размещенные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на электронной площадке 2gis.ru и удаленные ДД.ММ.ГГГГ следующие сведения: «<данные изъяты>»; взыскать в пользу ООО «Таймаут» с надлежащего ответчика ФИО1 компенсацию за причинение вреда деловой репутации ООО «Таймаут» в размере 100 000 руб., а также судебные расходы в размере 183 050 руб., в том числе 13 050 руб. – оплата нотариальных услуг по заверению доказательств, 20 000 руб. – государственная пошлина, 100 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 50 000 руб. – оплата за проведение судебной экспертизы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцу ООО «Таймаут», являющемуся авторизованным сервисным центром через приложение WhatsApp поступил запрос на поставку детали для газовой плиты <данные изъяты> (серийный №) – термоэлемента 1200 мм, которая была заказана истцом для заказчика по согласованной сторонами стоимости – 2 100 руб. и ДД.ММ.ГГГГ передана ФИО2 Никаких претензий со стороны покупателя в адрес истца по поводу качества и комплектации относительно приобретенной детали не поступало. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ на электронной площадке 2gis.ru ответчиком был размещен отзыв об организации: «<данные изъяты>». Таким образом, ответчик в СМИ назвал сервис, предоставляемый истцом, «ужасным», а сотрудников организации – «мошенниками». Факт размещения данного отзыва зафиксирован и отражен в нотариальном протоколе осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО2 направлена претензия, в которой предложено незамедлительно удалить вышеуказанный отзыв с электронной площадки 2gis.ru, в противном случае истец обратится в суд с иском о защите своей деловой репутации и взыскании с ответчика компенсации в размере 750 000 руб. и процессуальных издержек. В ответ на данную претензию, которая ввиду неизвестности истцу адреса ответчика была направлена ему по номеру телефона в мессенджере WhatsApp, в последующей переписке вместо удаления отзыва ответчик продолжил называть сотрудников организации истца мошенниками. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступила претензия от ФИО2, в которой она вновь ссылалась на «мошеннический интерес» истца и требовала возместить ей расходы в размере 25 000 руб. Истец считает, что сведения, содержащиеся в отзыве ответчика и размещенные в СМИ, являются не только не соответствующими действительности, но и порочащими деловую репутацию ООО «Таймаут» и наносящими ущерб его взаимоотношениями с партнерами и клиентами, поскольку в период нахождения данного отзыва на сайте (с момента его опубликования и до момента удаления ДД.ММ.ГГГГ) с ним знакомился неограниченный круг лиц – потенциальных клиентов и партнеров ООО «Таймаут», которые могли руководствоваться данным отзывом о сервисном центре для принятия решения о вступлении либо невступлении в договорные отношения. Отзыв содержит сведения, не соответствующие действительности, поскольку из него следует, что установка детали производилась сторонним мастером, при этом сам сервис назван «ужасным», а его сотрудники - мошенниками. В ходе рассмотрения дела установлено, что владельцем аккаунта, с которого размещен отзыв, является ФИО1 – <данные изъяты> ФИО2 При таких обстоятельствах истец ООО «Таймаут» обратился в суд с настоящим иском, в котором просит также взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с рассмотрением данного дела в суде и проведением экспертизы.

В судебном заседании представитель истца ФИО13 на исковых требованиях, предъявленных к ФИО1, настаивала в полном объеме; требования, предъявленные к ФИО2, не поддержала, в связи с чем ФИО2 переведена в число третьих лиц.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований, предъявленных к ФИО2, прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения исковых требований, указав на то, что, действительно, разместил в интернете отзыв об ООО «Таймаут» вышеизложенного содержания, однако данный отзыв содержит исключительно его оценочное суждение, что не свидетельствует о наличии оснований для защиты деловой репутации истца.

Третье лицо ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что никаких отзывов не размещала, при этом настаивала на том, что ее права как потребителя нарушены фактом продажи ей товара (термопары) ненадлежащего качества.

Третьи лица ООО «Городские информационные системы», ООО «2ГИС» в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д. являются личными неимущественными правами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно (п. 4).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (п. 5).

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (п. 6).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

В силу положений п. 11 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (пункт 1).

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (пункт 9).

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

По смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведение - это утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности.

В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективным фактам, а субъективным понятиям (критериям) и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Оценка не констатирует факт, а выражает отношение лица к тому или иному явлению или отдельной личности. Поэтому к оценкам неприменимы характеристики истинности - ложности.

По общему правилу, предположительные высказывания не опровергаются по суду, поскольку не констатируют факты. Суждение (мнение, высказывание) представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение лица к содержанию высказанной мысли, отдельной личности и сопряженный с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.

С учетом изложенного, при рассмотрении спора о защите деловой репутации судам следует проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, кроме того, факты могут быть проверены на соответствие их действительности, при этом определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям требует специальных знаний в области лингвистики.

Таким образом, при рассмотрении дел данной категории суды должны установить, являлись ли распространенные ответчиком высказывания утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением ответчика, которые не являются предметом судебной защиты и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности; оценить способ изложения информации применительно к фразам, оспариваемым истцом.

По настоящему делу установлено, что спор между сторонами возник относительно размещения ответчиком ФИО1 в электронном Городском справочнике 2ГИС в разделе «отзывы» информации о приобретении в магазине ООО «Таймаут» товара с оценкой продавца как «мошенника», оценкой сервиса как «ужасного», поскольку товар продан некомплектным («откручена клемма»), что повлекло дополнительные расходы для ответчика, в связи с чем готовится обращение в правоохранительные органы.

Согласно доводам ООО «Таймаут», указанные сведения не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию и наносят ущерб его взаимоотношениям с партнерами и клиентами, что явилось основанием для обращения в суд с указанным иском.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений действующего законодательства, истцом ООО «Таймаут» подлежит доказыванию факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Судом установлено, что ООО «Таймаут» (Сервисный центр «Первый Сервис») является авторизованным сервисным центром бытовой техники «Hansa» в г. Барнауле, что подтверждается сертификатом авторизованного сервисного центра.

Место расположения компании «Первый Сервис» в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела у ООО «Таймаут» деталь для газовой плиты <данные изъяты> (термопару), стоимостью 2 100 руб., предварительно заказанной истцу посредством мессенджера WhatsApp.

ДД.ММ.ГГГГ на электронной площадке 2gis.ru был размещен отзыв следующего содержания: «Ужасный сервис. Заказывали термопару у этих мошенников. Они прислали какую-то проволоку, открутив клемму, и мне пришлось больше заплатить мастеру за ремонт. Готовим документы в правоохранительные органы».

В подтверждение данного обстоятельства истцом ООО «Таймаут» представлен протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ФИО4, врио нотариуса Барнаульского нотариального округа ФИО5

Согласно данному протоколу, предметом осмотра явилась страница на интернет-сайте с адресом: https://2gis.ru/barnaul, на которой ДД.ММ.ГГГГ размещен отзыв о компании «Первый Сервис», расположенный по адресу: <адрес>.

Осмотр указанного интернет-сайта произведен нотариусом посредством использования персонального компьютера, с использованием интернет-браузера Google Chrome.

Согласно приложению 6 к протоколу осмотра нотариусом доказательства, на указанной странице зафиксирован отзыв пользователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «Ужасный сервис. Заказывали термопару у этих мошенников. Они прислали какую-то проволоку, открутив клемму, и мне пришлось больше заплатить мастеру за ремонт. Готовим документы в правоохранительные органы».

Таким образом, факт размещения отзыва, являющегося предметом обращения истца в суд, в сети интернет, с возможностью свободного доступа к нему с любого устройства с достоверностью подтвержден представленными истцом доказательствами.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что аккаунт (профиль) пользователя «ФИО14», с которого размещен отзыв об ООО «Таймаут», являющийся предметом настоящего спора, зарегистрирован с номера телефона №

Данный профиль создан ДД.ММ.ГГГГ; удален пользователем ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, представленным <данные изъяты>, указанный номер телефона с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что он действительно разместил отзыв, указанный в исковом заявлении ООО «Таймаут» со своего номера телефона <данные изъяты>, при этом пояснил, что в данном отзыве содержалось исключительно его оценочное суждение.

В связи с данной позицией ответчика, а также с учетом распределения бремени доказывания между сторонами, согласно которому обязанность по доказыванию порочащего характера сведений возложена на истца, судом по ходатайству представителя истца назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено АНО «Лингвистический экспертно-консультационный центр», с оплатой за счет истца.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в отзыве «Ужасный сервис. Заказывали термопару у этих мошенников. Они прислали какую-то проволоку, открутив клемму, и мне пришлось больше заплатить мастеру за ремонт. Готовим документы в правоохранительные органы» содержится негативная информация об ООО «Таймаут», являющемся авторизованным сервисным центром бытовой техники «Первый сервис», а именно – о низком уровне сервиса, недобросовестном оказании услуг и осуществлении незаконных действий. Коммуникативной целью текста является демонстрация потенциальным клиентам организации опыта негативного взаимодействия автора отзыва (получателя услуг) с данной организацией, а также предупреждение потенциальных клиентов о качестве обслуживания.

Данные негативные сведения представлены в форме утверждения о фактах (а именно, что ООО «Таймаут», являющееся авторизованным сервисным центром бытовой техники «Первый сервис», осуществило действия незаконного характера, предоставив автору отзыва заказанную им термопару для духовки с открученными клеммами, в результате чего автор отзыва дополнительно оплачивал ремонт данного товара мастеру), а также в форме субъективных суждений («ужасный сервис», «у этих мошенников»).

В отзыве имеется информация об осуществлении организацией недобросовестной деятельности в ходе оказания услуг (предоставление термопары с открученными клеммами) и о нарушении действующего законодательства.

В части вопроса о том, умаляют ли данные или иные сведения деловую репутацию юридического лица, экспертом указано на то, что данный вопрос находится за пределами лингвистической экспертизы.

Выражение «ужасный сервис» в отзыве употреблено в значении негативной оценки качества оказанных организацией услуг (предоставление термопары с открученными клеммами); лексема «мошенники» - в значении негативной оценки характера осуществления деятельности организацией (как недобросовестного).

Оценивая экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд признает данное заключение относимым и допустимым. Заключение выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты имеют высшее образование, опыт работы в занимаемой должности, оснований сомневаться в объективности полученного заключения не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение дано на основании материалов дела, действующего законодательства и нормативных актов, что нашло отражение в исследовательской части.

Сторонами достоверность заключения эксперта и изложенные в нем выводы не оспаривались.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства того, что размещенный ответчиком ФИО1 в свободном доступе в сети «Интернет» отзыв, являющийся предметом настоящего спора, содержит утверждения о фактах негативного характера, то есть действительно порочит деловую репутацию ООО «Таймаут», поскольку формирует у пользователей сайта (неограниченного круга лиц), в том числе лиц, имеющих намерение обратиться к услугам ООО «Таймаут» (потенциальных клиентов), а также лиц, имеющих намерение вступить с ними в коммерческо-деловые отношениях (потенциальных контрагентов в договорных отношениях) представление об ООО «Таймаут» как о недобросовестном хозяйствующем субъекте.

При этом судом также принимается во внимание, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение деловую репутацию ООО «Таймаут» как добросовестного участника хозяйственного оборота, которая в данном случае презюмируется.

Давая оценку обстоятельствам дела в части соответствия действительности распространенных ответчиком сведений об ООО «Таймаут», суд исходит из следующего.

С учетом вышеприведенного заключения эксперта, суд исходит из того, что в отзыве об ООО «Таймаут», размещенном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, содержатся три утверждения о фактах: «прислали какую-то проволоку, открутив клемму», «пришлось больше заплатить мастеру за ремонт», «готовим документы в правоохранительные органы».

В силу вышеприведенных норм, обязанность по доказыванию соответствия данных фактов действительности возложена на ответчика.

Из пояснений ФИО2 в ходе рассмотрения дела, а также представленных ею документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине АСЦ «Первый Сервис» ею приобретен товар – термопара для газовой плиты Hansa, стоимостью 2 100 руб.

Факт реализации истцом товара ответчику подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поставщиком АСЦ «Первый Сервис» розничному покупателю реализован термоэлемент 1200 мм стоимостью 1 200 руб.

По утверждению ФИО2 в судебном заседании, проданный ей товар представлял собой кусок проволоки длиной 1200 мм и являлся некомплектным, поскольку отсутствовали клеммы.

В подтверждение данного обстоятельства ФИО2 просила вызвать в суд свидетеля – мастера ООО «Газпромгазораспределение Барнаул» ФИО6, который был вызван ею для ремонта газовой плиты, непосредственно осуществлял установку приобретенной ею детали (термопары); в процессе ремонта в связи с непригодностью детали ввиду отсутствия клемм он был вынужден отлучиться для того, чтобы приобрести недостающие клеммы, за которые впоследствии взял с нее дополнительную плату.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, пояснил, что работает в ООО «Газпромгазораспределение Барнаул» в должности слесаря, приезжал по вызову к ФИО2, установил термопару, предоставленную заказчиком. Детали для ремонта предоставляют заказчики, самостоятельно мастер ничего не приобретает. В данном случае с деталью все было нормально, приобретать что-то дополнительно не требовалось.

Кроме того, свидетель пояснил, что возможность переделать термопару (открутить клеммы) в принципе отсутствует, поскольку внутри термопары находится жидкость, которая в таком случае вытечет и деталь будет непригодна к использованию. Если бы термопара была неисправна, она бы не работала.

На вопросы ФИО2 свидетель ФИО6 пояснил, что в процессе ремонта действительно отлучался, поскольку необходимо было прочистить газовую горелку, поскольку сделать это на месте не представилось возможным. При этом клеммы он не привозил, а лишь установил то, что предоставил заказчик, свои детали не добавлял.

Также свидетель пояснил, что оказанная им ФИО2 услуга называется «настройка электромагнитного клапана», стоимость услуги составляет примерно 500 руб.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного судом об ответственности за дачу ложных показаний, не установлено. При этом свидетель пояснил, что ранее с ФИО2 не был знаком, личных неприязненных отношений не имеется.

Доводы ФИО2 о том, что свидетелем даны ложные показания, являются бездоказательными.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по договору о техническом обслуживании ремонте внутридомового и/или внутриквартирного газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 оплачена услуга «настройка ЭМК» в размере 655 руб. (с учетом НДС).

Сведений о включении в состав оплаты каких-либо дополнительных комплектующих указанный документ не содержит.

В судебном заседании ФИО2 не смогла пояснить, какая сумма дополнительно была оплачена ею мастеру в связи с приобретением, по ее утверждению, дополнительных клемм к некомплектной термопаре.

Доказательств внесения дополнительной оплаты ввиду необходимости приобретения недостающих клемм к термопаре не представлено.

Кроме того, как следует из объяснений ФИО2, термопара, приобретенная ею у истца, в настоящее время используется ею по назначению. Причиной написания отзыва явилось не качество термопары, а ее некомплектность, по утверждению ФИО2, повлекшая необходимость несения ею дополнительных расходов на приобретение клемм.

При этом ФИО2 не оспаривала то обстоятельство, что с момента установки до настоящего времени она фактически продолжает пользоваться термопарой, приобретенной у ООО «Таймаут», при этом ссылалась на последующую некорректную работу газовой плиты. Вместе с тем, в подтверждение как некорректности работы газовой плиты, так и доказательств наличия причинно-следственной связи с качеством установленной термопары не представлено.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес АСЦ «Первый Сервис» направлена претензия, в которой она указывает на то, что при установке ДД.ММ.ГГГГ приобретенной ею у истца термопары вскрылись существенные недостатки некачественности товара (некомплектность, поскольку отсутствовали клеммы крепления), что вызвало проблематичность в установке. Тем самым нарушены права потребителя, понесены дополнительные расходы. Проданный товар не соответствует техническим условиям, ФИО2 указывает на нарушение своих прав как потребителя, поскольку оплата была ею произведена как за комплектный товар.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Управление Роспотребнадзора в Алтайском крае с заявлением, в котором указывала на нарушение ее прав как потребителя продажей ей истцом некомплектного товара ненадлежащего качества – отрезка проволоки длиной 1200 мм (без клемм крепления); существенные недостатки были обнаружены ДД.ММ.ГГГГ при монтаже мастером газовой службы. Также указано на то, что претензия ФИО2 оставлена без ответа.

Согласно ответу Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, ей разъяснено право обращения в суд с иском о защите прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 заявлялось ходатайство о принятии к производству суда встречного иска о защите прав потребителя, которое оставлено судом без удовлетворения как не отвечающее условиям встречности, предусмотренным ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (встречные исковые требования о защите прав потребителя в данном случае не направлены к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворения первоначального иска; совместное рассмотрение первоначального и встречного исковых требований не способствует более быстрому и правильному рассмотрению спора).

При этом ФИО2 было разъяснено о возможности предъявления данных исковых требований в рамках самостоятельного обращения в суд.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела доказательств нарушения прав ФИО2 как потребителя, равно как и доказательств самого факта обращения в суд с каким-либо требованиями к ОО «Таймаут» не представлено, при этом суд исходит из того, что у ФИО2 или ФИО1 с момента приобретения, по их утверждению, товара ненадлежащего качества до момента принятия судом настоящего решения было достаточно времени для обращения в суд (1 год).

Кроме того, сам ФИО1, опубликовавший оспариваемый истцом отзыв, на свое обращение в суд либо правоохранительные органы с какими-либо требованиями к ООО «Таймаут» не ссылался, соответствующих доказательств не представлено.

ФИО2 также не представлено доказательств обращения в какие-либо иные органы, помимо Роспотребнадзора.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как разъяснено в п. 10 этого же постановления Пленума, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пп. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

В данном случае, принимая во внимание все обстоятельства дела, в том числе отсутствие доказательств какой-либо недобросовестности со стороны ООО «Таймаут» как хозяйствующего субъекта в отношении ФИО2, ФИО1, а также отсутствие в действительности факта обращения указанных лиц как в суд с иском о защите прав потребителей, так и в правоохранительные органы с требованиями о привлечении ООО «Таймаут» к какой-либо ответственности указание в опубликованной на сайте в отзыве утверждения «готовим документы в правоохранительные органы», свидетельствует об отсутствии у ФИО1 реального намерения защитить свои права как потребителя и, следовательно, о злоупотреблении правом на публичное выражение своего субъективного мнения с целью причинения вреда деловой репутации истца в отсутствие для этого объективных причин.

Таким образом, изложенные в отзыве ФИО1 сведения о фактах в части того, что ООО «Таймаут» был реализован некомплектный товар («проволока с открученными клеммами»), необходимости несения ответчиком дополнительных расходов («пришлось больше заплатить мастеру за ремонт»), а также в части предъявления каких-либо претензий к истцу в связи с «мошенническими действиями» («готовим документы в правоохранительные органы») не соответствуют действительности. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что судом установлено одновременно наличие совокупности факта распространения сведений, их порочащий характер и несоответствие их действительности, имеются основания для наступления ответственности в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Таймаут», сведений, размещенных ФИО1, в отзыве на электронной площадке 2gis в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в части: «прислали какую-то проволоку, открутив клемму, и мне пришлось больше заплатить мастеру за ремонт. Готовим документы в правоохранительные органы».

Поскольку на момент рассмотрения дела вышеуказанный отзыв удален ответчиком вместе с аккаунтом, необходимости в возложении на ФИО1 обязанности по удалению данного отзыва или размещению опровержения не усматривается, истцом соответствующих требований не заявлено.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика компенсации в размере 100 000 руб., суд исходит из следующего.

Как отметил Конституционный Суд, содержащийся в ранее принятом Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О вывод о применимости для защиты деловой репутации юридических лиц такого способа защиты, как компенсация нематериальных убытков, был выработан в условиях действовавшего на тот момент правового регулирования. Новая же редакция статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (в частности, ее пункт 11) содержит прямое указание на то, что к защите деловой репутации юридического лица применяются правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда. Это правило применяется и к защите деловой репутации гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность. Соответственно, субъектам предпринимательской деятельности (в том числе гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) - при посягательстве на их деловую репутацию, сложившуюся при осуществлении ими указанной деятельности, - доступны все указанные в статье 152 ГК Российской Федерации способы защиты, за исключением компенсации морального вреда: право требовать опровержения соответствующих сведений, возмещение убытков и т.д.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм закона, а также их толкования оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации в размере 100 000 руб. не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, понесенных в связи с необходимостью прав истца, в виде расходов на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 13 050 руб.

В данном случае из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд понесены расходы в размере 13 050 руб. на оплату нотариального протокола осмотра доказательств, в котором имеется указание на оплату совершенного нотариального действия в указанном размере.

Кроме того, истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на проведение экспертного исследования в целях подтверждения обоснованности исковых требований, что подтверждается определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы, которым ее оплата возложена на истца, а также платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб., в связи с чем данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку расходы на проведение экспертизы обусловлены необходимостью исполнения истцом предусмотренной законом обязанности по доказыванию.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В данном случае истцами представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Таймаут» и ФИО15 для защиты интересов истца в связи с рассмотрением настоящего спора, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежные документы об оплате по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85 000 руб.

Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, объем фактически оказанных услуг, сложность и категорию спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца (7 судебных заседаний), суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов в размере 45 000 руб., полагая данный размер разумным и справедливым (из расчета: 5 500 руб. за одно судебное заседание, 6 500 руб. за составление первоначального и уточненных исковых заявлений, подготовку ходатайства о назначении экспертизы, ознакомление с заключением эксперта).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Таймаут», ИНН №, сведения, размещенные ФИО1, паспорт №, в отзыве на электронной площадке 2gis в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в части: «прислали какую-то проволоку, открутив клемму, и мне пришлось больше заплатить мастеру за ремонт. Готовим документы в правоохранительные органы».

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таймаут», ИНН №, расходы на проведение экспертизы 50 000 руб., судебные расходы по оплате нотариальных услуг 13 050 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в апелляционном порядке.

Судья Е.А.Злобина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года