Решение № 2-2959/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-2959/2018

Дело № 2-2959/2018
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сытник А. П.

при секретаре Вершок А. В.,

с участием представителя истца по доверенности Пыханова Д.П., представителя ответчика по доверенности Шевцова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилюгина В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

17.07.2017 в 11-30 в районе дома № 64 по ул. Щорса (микр-н Пригородный, п. Дубовое) в г. Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Бухалина Е.Ф., управлявшего автомобилем Merctdes Benz, государственный регистрационный знак <………………….>, и водителя Губарева М.Ю., управлявшего автомобилем Audi A4, государственный регистрационный знак <………………….>, принадлежащим на праве собственности Парфеновой Т.А.

ДТП произошло по вине водителя Бухалина Е.Ф.

Гражданская ответственность Бухалина Е.Ф. (полис серии ХХХ № <………………….>) на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-гарантия», Парфеновой Т.А. (полис серии ЕЕЕ № <………………….>) – в ПАО СК «Росгосстрах».

<………………….> Парфенова Т.А. передала Пилюгину В.В. свое право требования возмещения убытков (исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения в соответствии с ФЗ об ОСАГО) и все иные права, связанные с данным правом, включая право на получение неустойки и штрафных санкций, возникших вследствие повреждения автомобиля Audi A4, государственный регистрационный знак <………………….>, в ДТП от 17.07.2017.

Пилюгин В.В. и Парфенова Т.А. обратились <………………….> в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором Парфенова Т.А. указала, что передала свое право на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, Пилюгину В.В. по договору цессии.

<………………….> истцу было выплачено страховое возмещение в размере 6350 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно организовал независимую экспертизу у ИП Возовик Е.А., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A4, государственный регистрационный знак <………………….>, с учетом износа составила 39200 руб., УТС – 12000 руб.

<………………….> Пилюгин В.В. направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести страховую выплату, неустойку, финансовую санкцию ввиду неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО». Претензия до настоящего времени страховой компанией не удовлетворена.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения Пилюгин В.В. обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 48760 руб. (в том числе – стоимость ущерба поврежденного ТС в размере 44850 руб., услуги аварийных комиссаров в размере 3000 руб., услуги нотариуса в размере 460 руб. и услуги курьера в размере 450 руб.), штрафа в размере 50% от взысканной суммы, неустойки за период с <………………….> по <………………….> в размере 975 руб. с последующим взысканием неустойки исходя из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения (487,60 руб.) за каждый день просрочки, начиная с <………………….> г. по день фактической выплаты долга, финансовой санкции за <………………….> в размере 200 руб., убытков по оплате услуг эксперта в размере 24880 руб., после принятия решения просил произвести замену взыскателя на ИП Дегтяреву А.В. на основании договора цессии.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, в случае его удовлетворения просил применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, уменьшить размер расходов на юриста, по оплате услуг эксперта, расходы на курьера.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо противоправных действий других лиц.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В порядке ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 21 (абз. 1) ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 04.11.2014) (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Обстоятельства того, что 17.07.2017 в 11-30 в районе дома № 64 по ул. Щорса (микр-н Пригородный, п. Дубовое) в г. Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Бухалина Е.Ф., управлявшего автомобилем Merctdes Benz, государственный регистрационный знак <………………….>, и водителя Губарева М.Ю., управлявшего автомобилем Audi A4, государственный регистрационный знак <………………….>, принадлежащим на праве собственности Парфеновой Т.А., по вине водителя Бухалина Е.Ф., подтверждены извещением о ДТП, где Бухалин Е.Ф. указал, что свою вину признает.

Факт обращения истца к ответчику за страховой выплатой подтверждён соответствующим заявлением и претензией, полученными ответчиком <………………….> и <………………….>.

ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр поврежденного транспортного средства и произвел выплату страхового возмещения в размере 6350 руб., затем 5570,70 руб.

В обоснование исковых требований стороной истца представлено экспертное заключение № <………………….> от <………………….> ИП Возовик Е.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 39200 руб.

Указанные в акте осмотра от <………………….> повреждения подтверждаются представленными в заключении ИП Возовик Е.А. фотографиями.

Также представлено заключение ИП Возовик Е.А.№ <………………….> от <………………….>, в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля Audi A4, государственный регистрационный знак <………………….>, составляет 12000 руб.

Не доверять предоставленным заключениям суд оснований не находит и принимает их за основу, поскольку они выполнени в соответствии со ст. 11 ФЗ от 29.07.2008 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности Российской Федерации», в представленных заключениях приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существенных факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание проведенных исследований. Рыночная стоимость материалов и заменяемых деталей определена экспертом в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения Банка России №324-П от 19 сентября 2014 года.

В тоже время суд находит необоснованным включение экспертом в расчет страхового возмещения стоимость диска колесного переднего правого в размере 25100 руб. и затрат на его замену в размере 190 руб., всего – 25290 руб., поскольку в акте осмотра страховой компании повреждения диска указаны не были, данные повреждения к скрытым не относятся.

Повреждение диска колесного переднего правого также не может быть включено в расчет стоимости утраты товарной стоимости автомобиля, расчет которого произведен с коэффициента 0,95, в данном случае подлежит применению коэффициент 0,50 и в этой части доводы ответчика суд находит обоснованными.

Таким образом, судом установлено, что действительный размер причиненного истцу ущерба составляет 20202,50 руб.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное.

Предусмотренных законом и договором обязательного страхования случаев, при которых ПАО СК «Росгосстрах» освобождалось бы от обязанности соответственно произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении материального ущерба, судом не установлено.

В связи с вышеизложенным требования Пилюгина В.В. подлежат удовлетворению в размере 8291,80 руб. (20202,50-6350-5570,70).

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В подтверждение расходов на проведение экспертизы истец представил квитанцию-договор №<………………….> от <………………….> на сумму 15000 руб. Требования в этой части подлежат удовлетворению со снижением до разумных пределов в размере 10000 руб.

Требования о возмещении расходов на СТОА в размере 3000 руб., подтвержденные квитанцией-договором № <………………….> от <………………….>, также подлежат удовлетворению, поскольку связаны с данным ДТП и восстановлением нарушенного права.

Истцом представлены доказательства оплаты курьерских услуг в сумме 1350 руб., юридических услуг за составление досудебной претензии – 2000 руб. Данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 600 руб. и 1000 руб. соответственно. При снижении данных расходов суд исходит из принципа разумности и справедливости, признает заявленные ко взысканию суммы чрезмерными и не соответствующими объему выполненных работ.

Несение расходов по оформлению ДТП аварийными комиссарами потерпевшая Михайлюкова В.В. в судебном заседании отрицала, в связи с чем данные расходы возмещению не подлежат.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащих применению с учётом п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно этим положениям при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты размер неустойки определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что по истечении 20-дневного срока страховая компания не произвела истцу выплату страхового возмещения в полном объеме.

Учитывая, что страховщиком нарушены сроки исполнения обязательства по выплате полного страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <………………….>по день вынесения решения суда – <………………….>в размере 10000 руб., с последующим взысканием неустойки, начиная с <………………….> в размере 1% от суммы невыплаченной страховой выплаты за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств. Расчет неустойки произведен с учетом ст. 333 ГК РФ и снижен судом до 10000 руб., поскольку длительность периода неустойки связана с действиями самого истца, который подал иск в суд по истечении более года со дня ДТП, а также с нахождением дела в суде около 2-х месяцев.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании финансовой санкции суд не находит, поскольку частичная выплата истцу произведена до истечения 20-дневного срока.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1136,6 руб., исходя из размера удовлетворенных требований, факт уплаты которой подтвержден чек-ордером от <………………….>.

руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Пилюгина В. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов признать обоснованным в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пилюгина В. В. недоплаченное страховое возмещение в размере 8291,80 руб., стоимость услуг эксперта – 4478,40 руб., расходы на оплату услуг аварийных комиссаров – 3000 руб., неустойку в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 460 руб., в счет возмещения уплаченной по делу госпошлины – 531,67 руб.

Продолжить производить начисление неустойки из расчета 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 8291,80 руб. (82,918 руб. в день) за каждый день просрочки, начиная с <………………….> по день исполнения решения суда, при этом общая сумма неустойки не должна превышать 50000 руб.

В удовлетворении остальной части суммы иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья -