Решение № 2-124/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-124/2017

Дело № 2 - 124/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шахунья

Нижегородской области 08 июня 2017 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Медведева С.Ю., при секретаре Бухаревой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к С о возмещении ущерба в порядке суброгации

Установил:

Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее – АО Страховая группа «УралСиб») обратилось в суд с исковым заявлением к С о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 328 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлине в размере 6480 рублей.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Данные обстоятельства в соответствии ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ являются основанием для рассмотрения судом дела в отсутствие представителя истца и не явившейся по неуважительной причине ответчика.

Представитель ответчика по доверенности Д в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с тем, что С не виновен в совершении ДТП, оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности за убытки не имеется.

Суд, изучив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Ответственность причинителя вреда регламентирована ст. 1072 ГК РФ, в соответствии с которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, к истцу в порядке суброгации перешло право требования, которое имел потерпевший в дорожно-транспортном происшествии к ответчику – С по договору обязательного имущественного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Судом установлено следующее ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> и <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Kia Ceed», государственный регистрационный знак <***>, застрахованному на момент ДТП в АО «Страховая группа «УралСиб» по договору страхования транспортных средств (полис) № (л.д.7).

Риск гражданской ответственности С на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО ССС 0671229626 (л.д.7 оборотная сторона).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> водитель С управлял автомобилем ВАЗ 2150 государственный номер <***> не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, в результате чего совершил ДТП. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С отказано за отсутствием в действиях состава административного правонарушения. (л.д.19 оборотная сторона).

На основании ст. 929 ГК РФ и Правилами страхования транспортных средств АО «Страховая группа «УралСиб», согласно страховому акту АО «Страхованя группа «УралСИБ» по данному случаю истец выплатил страховое возмещение в размере 769900 рублей, что подтверждено платежным поручением № от 14.10.2014г. (л.д.6).

В соответствии со страховым полисом № страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 769900 рублей.

Согласно ремонт-калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта превысила 65% от действительной стоимости ТС на момент ДТП. Стоимость транспортного средства с учетом повреждений, полученных в результате ДТП составляет 3219000 рублей на дату оценки (л.д.14 оборотная сторона).

Расчет цены иска истца: 769900 рублей (страховая сумма) – 321900 рублей (стоимость годных остатков ТС)-120000 рублей(ответственность страховой компании по ОСАГО)=328000 рублей (размер причиненных убытков).

Поскольку ответчиком оспаривалась сумма цены иска, по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта экспертной компании Альтернатива № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Ceed», государственный регистрационный знак <***>, 2013 года выпуска с учетом износа, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Нижегородском регионе на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 603980 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля «Kia Ceed», государственный регистрационный знак <***>, по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 203491 рубль. (л.д.138)

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло полное уничтожение автомобиля «Kia Ceed», государственный регистрационный знак <***>.

Указанное заключение является полным, обоснованным, исследования и выводы экспертов изложены в заключении последовательно и понятно, ответы на поставленные судом вопросы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, являются конкретными. Заключение сделано на основании определения суда, выполнено в пределах компетенции и в соответствии с требованием закона. Эксперты имеют необходимое образование и подготовку, стаж работы 10 лет и 2 года. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт работы и обладают необходимой квалификацией

При этом суд полагает расчет цены иска, представленный истцом не верным и опровергается заключением эксперта экспертной компании «Альтернатива» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 603980 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 203491 рубль (стоимость годных остатков автомобиля) - 120 000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 280489 рублей.

Данный ущерб в размере 280489 рублей подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Суд считает утверждение С о том, что он не виновен в совершении ДТП, его вина в причинении вреда в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия не доказана, оснований для возмещения им ущерба не имеется, голословным.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель С ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> управлял автомобилем ВАЗ 2150 государственный номер <***> не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, в результате чего совершил ДТП. (л.д.19 оборотная сторона), то есть С виновен в совершении ДТП.

Несоблюдение водителем С Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда у собственника автомобиля «Kia Ceed», государственный регистрационный знак <***>.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что исковые требования Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» подлежат удовлетворению частично.

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 6480,00 руб., что подтверждается материалами дела (л.д. 5).

Госпошлина по данному иску составляет 6004,89 рублей

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ

решил:

Исковые требования акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к С о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 328000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6480 рублей удовлетворить частично.

Взыскать со С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» сумму ущерба в размере 280489 (Двухсот восьмидесяти тысяч четырехсот восьмидесяти девяти) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6004 (Шести тысяч четырех) рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Шахунский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Медведев