Решение № 2-807/2019 2-807/2019~М-665/2019 М-665/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-807/2019

Дело № 2-807/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Софроновой С.В.,

при секретаре Алексеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») к ФИО1у ФИО8 о взыскании в порядке регресса убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в Канашский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «AUDI» с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля «RENAULTSymbol» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО3 В результате указанного ДТП автомобилю «RENAULTSymbol» причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, который, управляя автомобилем «AUDI» с государственным регистрационным знаком №, нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ. ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 90200 рублей. При этом ФИО1 на момент ДТП не был вписан в страховой полис. На основании ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). В связи с произведенной истцом страховой выплатой, истец просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения, в сумме 90200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2906 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился. Согласно части 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение вручается лично гражданину, о чем в нем делается соответствующая отметка. При этом, в силу части 2 названной статьи в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Из материалов дела усматривается, что копию искового заявления, извещения о рассмотрении дела, направленные ответчику по месту его регистрации и постоянного места жительства, получил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. С учетом приведенных обстоятельств в силу положений ч.2 ст. 116 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства был также извещен по месту прохождения им военной службы. Поскольку ответчик об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия с согласия истца в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию по делу, являются факт дорожно-транспортного происшествия; факт причинения материального вреда ФИО3 от повреждения автомобиля и размер вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным имущественным вредом; наступление страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия; факт страховой выплаты потерпевшему и ее размер; обстоятельства, влекущие обязанность ответчика возместить выплаченное страховое возмещение истцу.

Обстоятельства, время и место дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств с участием автомобиля «AUDI 80» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО1 и автомобиля «RENAULTSymbol» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО3, под его же управлением. Причиной ДТП указано нарушение водителем ФИО1 п. 1.3 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ, в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не имеется. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения (л.д. 14).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, управляя автомашиной «AUDI 80» с государственным регистрационным знаком №, двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, при этом совершил столкновение с автомашиной «RENAULTSymbol» с государственным регистрационным знаком <***>. Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 15).

Таким образом из материалов дела следует и судом установлено, что ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю «RENAULTSymbol» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ФИО3, произошло по вине ФИО1, нарушившего п. 1.3 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ч. 1 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, определяется так же значение вступившего в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое постановление.

Таким образом, по смыслу указанных норм постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Сведений об обжаловании ФИО1 данного постановления не представлено.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что именно действия ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с фактом совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Относимых и допустимых доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчиком ФИО1 не представлено.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями ФИО1, нарушившего правила дорожного движения, и наступившими последствиями в виде получения транспортным средством, принадлежащим ФИО3, механических повреждений имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Судом установлено, что страховой случай в данном случае имелся.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом «д» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «AUDI 80» с государственным регистрационным знаком № ФИО4 при управлении данным автомобилем была застрахована по полису серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом к управлению указанным транспортным средством кроме ФИО4 допущен только ФИО5 (л.д. 4, 5, 6, 7, 8).

При таких обстоятельствах суд считает, что поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного ФИО1, который нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя автомобилем, будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при этом им был причинен вред транспортному средству, принадлежащему ФИО3, что явилось страховым случаем, по которому истцом было осуществлено страховое возмещение, то истец - ПАО СК «Росгосстрах» вправе в порядке регресса требовать возврата выплаченных потерпевшему от дорожно-транспортного происшествия страховых сумм.

Истцом в обоснование своих доводов представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «ТК Сервис Регион», согласно которому восстановление автомобиля «RENAULTSymbol» с государственным регистрационным знаком № экономически нецелесообразно. При этом его стоимость в доаварийном состоянии оценена в 133000 рублей, стоимость годных остатков равна 42800 рублям (л.д. 22-41).

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), платежному поручению № ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 90200 рублей (л.д. 43).

Таким образом, материальный ущерб, возмещенный истцом потерпевшему, составил 90200 рублей.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в порядке регресса убытки, понесенные истцом в результате выплаты страхового возмещения в размере 90200 рублей.

Истцом к ответчику также заявлены требования о возмещении судебных расходов.

Поскольку исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» судом удовлетворены в полном объеме, то в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца в виде уплаты государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере 2906 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <адрес> в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в порядке регресса убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения, в размере 90 200 (девяносто тысяч двести) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 906 (две тысячи девятьсот шесть) рублей, всего - 93 106 (девяносто три тысячи сто шесть) рублей.

Ответчик ФИО1 вправе подать в Канашский районный суд Чувашской Республики заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Софронова