Решение № 2-3665/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-3665/2017

Дело № 2-3665/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Корчевой А.С., при секретаре Андреевой Е.В., с участием истца ФИО6, представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8 – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО8 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, к ФИО8 и ФИО10 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО8 о расторжении брака и разделе общего имущества, признав право собственности на ? долю земельного участка площадью 781 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, участок №, и автомобиль марки «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

В обоснование иска указано, что 20 марта 2015 года между сторонами зарегистрирован брак. От данного брака детей нет. Совместное проживание сторон прекращено 20 сентября 2016 года, от расторжения брака в органах ЗАГСа ответчик уклоняется. В период брака на имя ответчика был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 781 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, участок №. Соглашение о разделе общего имущества между супругами не составлялось, в добровольном порядке ответчик отказывается произвести раздел имущества. Кроме того, до заключения брака, 04 июня 2011 года истец согласно договору купли-продажи транспортного средства приобрела у ФИО1 автомобиль марки «<данные изъяты>», который в дальнейшем путем заключения фиктивной сделки купли-продажи без передачи каких-либо денежных средств оформила на своего сына ФИО2, продолжая фактически владеть и пользоваться данной автомашиной. В период брака сторон, 20 июня 2016 года, ФИО2 оформил с ответчиком недействительный договор купли-продажи указанного автомобиля без фактической передачи транспортного средства и получения денежных средств. Поскольку автомобиль был приобретен истцом до брака, то является его собственностью.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО6, изменила требования, ссылаясь на то, что 03 октября 2016 года ответчик, не поставив в известность истца, действуя с намерением исключить автомобиль из состава общего имущества супругов, заключил договор купли-продажи, в соответствии с которым продал автомобиль «<данные изъяты>» ФИО10 за 250000 руб., просила расторгнуть брак, признать договор купли-продажи транспортного средства от 03 октября 2016 года недействительным и применить последствия его недействительности, разделить совместно нажитое имущество, признав за истцом право собственности на ? долю земельного участка площадью 781 кв.м., расположенного по вышеуказанному, и на автомобиль марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и на оформление доверенности в размере 1300 руб.

Определением суда от 03 ноября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО10

Определением от 30 января 2017 года по ходатайству истца ФИО10 привлечен к участию в деле в качестве соответчика, освобожден от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Новгородского районного суда от 17 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен ФИО5.

03 августа 2017 года истец уточнила исковые требования, в связи с продажей ответчиком земельного участка, просила взыскать в ее пользу денежную компенсацию в размере 25000 рублей за спорный земельный участок, а также расходы на проведение автотовароведческой экспертизы в размере 10500 рублей.

Ответчик ФИО8, ФИО10, третье лицо ФИО5 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании истец ФИО6 исковые требования поддержала по указанным выше основаниям, настаивала на расторжении брака, от предоставления срока для примирения отказалась, пояснив, что примирение между сторонами не возможно, окончательно брачные отношения прекратились 20 сентября 2016 года, поскольку ответчик применял к ней физическую силу, содержанием семьи не занимался. Действительно к ней приходил ответчик в квартиру и после сентября 2016 года, и она ему звонила, но только, чтобы решить вопрос имущественного характера. Ключи ей были переданы в апреле 2017 года, но на тот период времени у нее уже были сменены замки. Дополнительно пояснила, что от продажи ФИО2 ее супругу она получала денежные средства. Земельный участок был приобретен для строительства жилого дома их семьей, на нем находился дачный домик. В настоящее время ей известно, что родственники и знакомые ФИО8 ведут строительство жилого дома.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, поддержал позицию своего доверителя.

Представитель ответчика ФИО8 по доверенности ФИО9 согласился с заявленными требованиями в части расторжения брака, однако полагал, что брачные отношения прекратились в апреле 2017 года, когда истец получил ключи от квартиры. В остальной части иск не признал, возражая против включения в состав общего имущества супругов земельного участка, сославшись на то, что указанное имущество является собственностью ответчика, поскольку было приобретено им в 2013 году, то есть до заключения брака. Также пояснил, что сделка по продаже автомобиля «<данные изъяты>» совершалась с согласия истца и была обусловлена необходимостью погашения имевшихся у ФИО6 кредитных обязательств. Денежные средства, вырученные от продажи транспортного средства, были переданы истцу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.22 Семейного Кодекса Российской Федерации расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.

При рассмотрении дела о расторжении брака при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака суд вправе принять меры к примирению супругов и вправе отложить разбирательство дела, назначив супругам срок для примирения в пределах трех месяцев.

Расторжение брака производится, если меры по примирению супругов оказались безрезультатными и супруги (один из них) настаивают на расторжении брака.

В судебном заседании установлено, что 20 марта 2015 года между ФИО8 и ФИО11 (до брачной фамилией ФИО12) А.А. был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ДЛ №. У сторон детей не имеется.

Из объяснений истца следует, что сохранение семьи не возможно, окончательно брачные отношения прекратились 20 сентября 2016 года, поскольку ответчик применял к ней физическую силу, содержанием семьи не занимался, отказалась от предоставления срока для примирения. Ответчик не настаивал на сохранении семьи.

Таким образом, суд полагает, что семья ФИО11 окончательно распалась, истец не намерен предпринимать меры к восстановлению супружеских отношений, потому брак подлежит расторжению. При этом суд приходит к выводу, что брачные отношения между супругами прекратились не позднее 20 сентября 2016 года, что подтверждается поданным 27 сентября 2016 года иска ФИО6, показаниями свидетеля ФИО3, указывающей, что брачные отношения были прекращены в августе 2016 года, так как ответчик стал избивать ФИО6, а в сентябре 2016 года она подала на развод.

Согласно ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Определяя, какое имущество подлежит разделу, суд приходит к следующим выводам, из договора купли-продажи № 0102 от 20 июня 2016 года следует, что автомобиль <данные изъяты> 2.0 седан, 2008 года выпуска, черного цвета с № был приобретен ФИО8 от ФИО2. Автомобиль приобретался за 200000 рублей, из акта приема передачи следует, что ФИО2 (продавец) получил от ФИО8 денежные средства, а тот передал транспортное средство.

Таким образом, суд приходит к выводу, что транспортное средство <данные изъяты> 2.0 седан, 2008 года выпуска, черного цвета с г.р.з. № является совместной собственностью супругов, и приобретено в период брака. Доводы истца о том, что автомобиль приобретался на ее личные средства и приобретен был фактически 04 июня 2011 года у ФИО1, а все последующие сделки были фиктивными, не подтверждаются материалами дела и опровергаются самим истцом, так в судебном заседании истец показала, что она получала денежные средства, полученные от продажи ФИО2 транспортного средства, у ее сына ФИО2 имеется своя семья, проживает отдельно, то есть отсутствует совместный бюджет.

Показания свидетелей ФИО2 и ФИО4, подтверждающих получение ФИО6 денежных средств от своей матери и ее сожителя ФИО4, судом во внимание не принимаются, поскольку, исходя из содержания ст.ст.161, 162 ГК РФ и с учетом требований статьи 60 ГПК РФ, они являются недопустимым доказательством.

Относительно спорного земельного участка, то суд в судебном заседании установил, что право собственности на земельный участок площадью 781 кв. м. с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, участок №, зарегистрировано за ФИО8 29 июня 2016 года, до указанного времени спорное имущество ответчиком в свою собственность не приобреталось, в связи с чем это имущество не может быть признано личной собственностью ФИО8

Согласно п.1 ст.36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как определено п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (ст. 131 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").Доводы стороны ответчика, что спорный земельный участок был приобретен до заключения брака, надлежащими доказательствами не подтверждены, ФИО6 факт приобретения земельного участка на личные средства супруга отрицала, указывая, что земельный участок приобретался для строительства жилого дома.

Ответчик также указывал, что земельный участок приобретался для получения вида на жительство, так как является гражданином <адрес>, однако данные обстоятельства также опровергаются, тем что в силу положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Из представленных материалов дела, следует, что спорный земельный участок имеет категорию земли сельхозназначения и ведение как строительства, так и иной деятельности, не связанной с сельскохозяйственной деятельностью не допустимо.

Таким образом, суд приходит к выводу, что земельный участок площадью 781 кв. м. с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, участок № был приобретен в период брака и является совместной собственностью супругов.

Поскольку между сторонами не было заключено брачного договора по разделу имущества, то оно подлежит разделу в силу закона.

В силу ст. 254 Гражданского кодекса РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Согласно ч. 1, 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В судебном заседании установлено по заключению судебной автотовароведческой экспертизы от 12 января 2017 года № 72-13.4-16, что стоимость автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный №, на дату рассмотрения дела составляет 332 718 рублей.

Оснований не доверять указанному выше заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно аргументировано, составлено квалифицированным специалистом, не содержит каких-либо неясностей, содержит подробные ответы на поставленные вопросы, согласуется с другими доказательствами по делу.

Стороны не оспаривали стоимость автомобиля, указанную в заключении эксперта.

Стоимость земельного участка, указанная в п.4 договоре купли-продажи от 20 июня 2016 года, сторонами также не оспаривалась и определена по их согласованию в размере 50 000 рублей.

Таким образом, общая стоимость совместно нажитого имущества сторон, подлежащего разделу, составляет 382 718 рублей.

Следовательно, доля каждого супруга при разделе данного имущества должна составлять по 191 359 рублей.

Из представленных материалов дела следует, что согласно информации МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, зарегистрировано за ФИО10 на основании договора купли-продажи от 03 октября 2016 года.

Истец просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 03 октября 2016 года в силу ст. 166,167,168,170 ГК РФ, поскольку она не давала согласия на отчуждение имущества, фактически сделка была произведена для отчуждения имущества из раздела общего имущества супругов, фактически транспортное средство не передавалось покупателю.

Согласно п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и при условии, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3 ст. 253 ГК РФ).

Согласно толкованию, изложенному в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2008 года, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия всех участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом, следует учитывать, что такая сделка является оспоримой. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

Стороной истца ФИО6 достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что покупатель автомобиля ФИО10 знал об отсутствии согласия ФИО6 на совершение сделки по отчуждению спорного имущества, представлено не было. Напротив, в своих объяснениях от 25 января 2017 года ФИО10 указал, что он приобрел автомобиль у ФИО8, так как тому нужны были денежные средства для погашения задолженности его супруги, с которой совместно проживал, автомобиль продан за 250000 рублей, то есть истцом не представлено доказательств того, что ФИО10 достоверно знал, что истец возражает продаже автомобиля, кроме этого продажа автомобиля была совершена до принятия иска судом.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 253 ГК РФ и абзаца 1 п. 2 ст. 35 СК РФ при осуществлении ФИО8 указанной сделки от 03.10.2016 по распоряжению общим имуществом супругов предполагалось, что он действовал с согласия другого супруга.

Доводы истца о том, что сделка, заключенная по договору купле -продажи автомобиля ФИО10 03 октября 2016 года является также мнимой, также не нашли своего подтверждения, доказательств, того, что ФИО11 владеет имуществом суду представлено не было, показания свидетеля ФИО13 о том, что она видела как ответчик управлял транспортным средством в октябре 2016 года, и объяснения истца, что ФИО8 просил денежные средства на ремонт данной автомашины, не свидетельствуют об отсутствие договорных отношений между сторонами сделки ФИО8 и ФИО10

Вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, стороной истца ФИО6 не представлены доказательства в опровержение данных обстоятельств, то оснований для признания оспариваемой истцом сделки недействительной и мнимой по правилам, предусмотренным п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 1 ст. 166, ст. 170 ГК Российской Федерации, у суда не имеется.

Поскольку 17 апреля 2017 года право собственности на спорный земельный участок перешло ФИО5, то истец просила взыскать в ее пользу денежную компенсацию в размере 25000 рублей, относительно общей стоимости недвижимого имущества в размере 50 000 рублей как указывалось выше, стороны не оспаривали.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная компенсация в размере 191359 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО8 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оформление доверенности в размере 1300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5450 руб., а также расходы, понесенные за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 10500 рублей, что подтверждается квитанцией № 000055 от 22 декабря 2016 года.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из стоимости присужденного истцу имущества, заявленных требований, с истца подлежит довзысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 177 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате услуг представителя в размере 7000 рублей, суд определил данную сумму с учетом сложности заявленного спора, количества судебных заседаний, представленных и исследованных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Брак, зарегистрированный 20 марта 2015 года отделом ЗАГС Великого Новгорода комитета ЗАГС и ООДМС Новгородской области, актовая запись №277, между ФИО8 и ФИО11 (добрачная фамилия ФИО12) А.А., расторгнуть.

Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью ФИО6 и ФИО8:

автомобиль марки «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 332 718 рублей,

земельный участок с кадастровым номером №, площадью 781 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>19, стоимостью 50 000 рублей.

Выделить ФИО6 денежную компенсацию в размере ? стоимости автомобиля марки «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в размере 166359 рублей.

Выделить ФИО6 денежную компенсацию в размере <данные изъяты> стоимости земельного участка с №, площадью 781 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, участок №, в размере 25 000 руб.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 указанные денежные средства в общей сумме 191359 рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 судебные расходы на оформление доверенности в размере 1 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходов на оплату судебной автотовароведческой экспертизы в размере 10500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 450 рублей.

Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину 177 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 в остальной части – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые в соответствии с определением Новгородского районного суда от 11 октября 2016 года в виде запрета ФИО8 и другим лицам совершать возмездные либо безвозмездные сделки по отчуждению и распоряжению, а также иные действия, в результате которых возможен переход права собственности на автомобиль «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 07 августа 2017 года.

Председательствующий А.С. Корчева