Постановление № 1-275/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 1-275/2020

дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 26 октября 2020 г.

Ворошиловский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Петровой К.А.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой А.Д,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Мокроусова О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Аракеляна А.А., представившего удостоверение № 3016 и ордер № 002309 от 08 октября 2020 года,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Пешкова С.В., представившего удостоверение № 3054 и ордер № 002267 от 24 сентября 2020 года,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.3 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.3 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении мошенничества с использованием электронных средств платежа, совершенном группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут ФИО1, совместно с ФИО2 прибыли в ТЦ «Ворошиловский» расположенный по адресу: <адрес> «Б», где примерно в 12 часов 30 минут ФИО1, находясь на первом этаже торгового центра нашел в устройстве приема карты банкомата ПАО «Сбербанк» банковскую карту АО «Тинькофф» №, принадлежащую ФИО6 Осмотрев найденную банковскую карту и обнаружив, что данная банковская карта оснащена системой бесконтактной оплаты wi-fi, при помощи которой возможно совершать покупки на сумму до 1 000 рублей без ввода защитного пин-кода, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств посредством использования принадлежащей другому лицу расчетной банковской карты, являющейся электронным средством платежа, путем обмана уполномоченного работника торговой организации. О находке банковской карты ФИО1 сообщил ФИО2, предложив последнему совместно совершить хищение денежных средств ФИО6, находящихся на расчетном счете № указанной банковской карты АО «Тинькофф». Таким образом, ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение указанного преступления.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут, ФИО1 совместно с ФИО2 направились в павильон «Шаурма», расположенный по адресу: <адрес>, где в 12 часов 36 минут указанного дня, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, осуществили подбор товара на сумму 85 рублей. Далее ФИО1, действуя с ведома и согласия ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, достоверно зная, что расчетная банковская карта и находящиеся на ней денежные средства им не принадлежат, путем обмана уполномоченного работника торговой организации сети быстрого питания «Шаурма Есть» умолчав о принадлежности указанной карты другому лицу и об отсутствии каких-либо законных оснований пользования денежными средствами на данной карте, бесконтактным способом оплатил приобретение товара на сумму 85 рублей, таким образов похитив данные денежные средства у ФИО6

Продолжая реализовывать задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 37 минут, ФИО1 и ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, осуществили подбор товара на сумму 170 рублей. Далее ФИО1, действуя с ведома и согласия ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, достоверно зная, что расчетная банковская карта и находящиеся на ней денежные средства им не принадлежат, путем обмана уполномоченного работника торговой организации сети быстрого питания «Шаурма Есть» умолчав о принадлежности указанной карты другому лицу и об отсутствии каких-либо законных оснований пользования денежными средствами на данной карте, бесконтактным способом оплатил приобретение товара на сумму 170 рублей, таким образов похитив данные денежные средства у ФИО6

В продолжение задуманного, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 вернулись в здание ТЦ «Ворошиловский» расположенного по адресу: <адрес> «Б» и направились в магазин «Остин», где, находясь в помещении указанного магазина в 12 часов 51 минуту указанного дня, совместно подобрали товар на сумму 999 рублей. Далее ФИО1, действуя с ведома и согласия ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, достоверно зная, что расчетная банковская карта и находящиеся на ней денежные средства им не принадлежат, путем обмана уполномоченного работника торговой организации ООО «Остин», умолчав о принадлежности указанной карты другому лицу и об отсутствии каких-либо законных оснований пользования денежными средствами на данной карте, бесконтактным способом оплатил приобретение товара на сумму 999 рублей, таким образов похитив данные денежные средства у ФИО6

Продолжая реализовывать задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 58 минут, ФИО1 совместно с ФИО2 направились в магазин «Адидас», расположенный на втором этаже здания ТЦ «Ворошиловский», по адресу: <адрес> «Б», где, находясь в помещении указанного магазина в указанную дату и время, совместно подобрали товар на сумму 999 рублей. Далее ФИО2, действуя с ведома и согласия ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, достоверно зная, что расчетная банковская карта и находящиеся на ней денежные средства им не принадлежат, путем обмана уполномоченного работника торговой организации ООО «Адидас» умолчав о принадлежности указанной карты другому лицу и об отсутствии каких-либо законных оснований пользования денежными средствами на данной карте, бесконтактным способом оплатил приобретение товара на сумму 999 рублей, таким образов похитив данные денежные средства у ФИО6

Продолжая реализовывать задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 59 минут, ФИО1 и ФИО2, находясь в магазине «Адидас», расположенном по адресу: <адрес> «Б», действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, осуществили подбор товара на сумму 999 рублей. Далее ФИО1, действуя с ведома и согласия ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, достоверно зная, что расчетная банковская карта и находящиеся на ней денежные средства им не принадлежат, путем обмана уполномоченного работника торговой организации ООО «Адидас» умолчав о принадлежности указанной карты другому лицу и об отсутствии каких-либо законных оснований пользования денежными средствами на данной карте, бесконтактным способом оплатил приобретение товара на сумму 999 рублей, таким образов похитив данные денежные средства у ФИО6

В результате совместных противоправных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшей ФИО6 был причинён материальный ущерб в размере 3 252 рубля.

В ходе судебного заседания потерпевшая ФИО6 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, пояснив, что моральный и материальный ущерб возмещен подсудимым в полном объеме, вред заглажен, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, о чем представила заявление.

Подсудимый ФИО1, и защитник поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Просили прекратить уголовное дело, поскольку ущерб, причиненный преступлением, возмещен, вред заглажен.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Выслушав участников процесса, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со статьей 15 УК РФ, преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, относятся к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, добровольно возместил ущерб потерпевшей, причинённый в результате преступления, он не возражает против прекращения уголовного дела по названным основаниям.

Кроме этого, суд учитывает данные о личности и состоянии здоровья подсудимого ФИО1, который совершил преступление средней тяжести, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, загладил перед потерпевшей причиненный преступлением вред.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для отказа в удовлетворении ходатайств потерпевшей, подсудимого о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ.

До разрешения вопроса о прекращении дела подсудимому, и потерпевшему разъяснены основания и порядок прекращения дела и право подсудимого возражать против прекращения производства по делу по данному основанию.

Учитывая названные обстоятельства, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением подсудимого и потерпевшей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 239, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.3 УК РФ, в связи с примирением подсудимого и потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Судья