Решение № 2-1619/2021 2-1619/2021~М-1102/2021 М-1102/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-1619/2021

Дело № 2-1619/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12июля 2021 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бабаковой А.В.,

с участием истца ФИО19

представителей истца по доверенности ФИО8, ФИО5,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика по устному заявлению ФИО1,

при секретаре Молчанове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО14 Сергеевича к ФИО3, третье лицо: ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО15 обратился в суд с иском к ФИО3, третье лицо: ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов, мотивировав требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 28 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО3, и автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащий на праве собственности ФИО12 ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный № получил механические повреждения. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО10 Согласно заключению эксперта № ЭЗ-239/21 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак № составила 537600 рублей. Истцом в адрес ответчика направлена телеграмма о дате и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства. Стоимость ущерба с учетом износа составляет 194800 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 5000 рублей, аренда подъемника для дефектовки, частичная разборка передней части кузова в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3500 рублей. Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требование о выплате суммы ущерба, однако требования истца оставлены без удовлетворения. С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО13 сумму ущерба в размере 537600 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3500 рублей, расходы на аренду подъемника для дефектовки, частичная разборка передней части кузова в размере 1500 рублей, расходы на отправление телеграммы вразмере 683 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

В процессе рассмотрения дела истцом подано заявление в порядке статьи 39 ГПК РФ, в котором истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО16 сумму ущерба в размере 537600 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 5000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 3500 рублей, расходы на аренду подъемника для дефектовки, частичная разборка передней части кузова в размере 1500 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 683 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы наэвакуатор в размере 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9088 рублей.

Истец ФИО13 и его представители ФИО8, ФИО17 действующие на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком. Доказательств наличия вины ответчика ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии в материалах дела не имеется. Представленное истцом в материалы дела постановление по делу об административном правонарушении свидетельствует о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии со стороны водителя ФИО2, вины ФИО3 как собственника транспортного средства в указанном постановлении не установлено.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд, применительно к положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав истца, представителей истца, ответчика, представителя ответчика,изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 28 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО3, и автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащий на праве собственности ФИО13

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, который управляя автомобилем Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак № двигался по грунтовой дороге и совершая выезд на главную (асфальтное дорожное покрытие) допустил столкновение с автомобилем Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО10 Согласно заключению эксперта № ЭЗ-239/21 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, составила 537600 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

По смыслу указанной правовой нормы любое доказательство исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

В судебном заседании допрошен ИП ФИО10, давший заключение № ЭЗ-239/21, который пояснил, что при определении стоимости ущерба, причиненного транспортному средству Мицубиси Аутлендер, специалистом не установлен факт полной гибели транспортного средства, поскольку стоимости восстановительного ремонта не превышает 80% рыночной стоимости транспортного средства.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В процессе рассмотрения дела ответчика возражал относительно заявленной истцом суммы ущерба. Судом, по ходатайству ответчика, назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Определить какова рыночная стоимость транспортного средства Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак <***> на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?

2. Определить какова величина годных остатков транспортного средства Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак <***> на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?

Проведение судебной экспертизы поручено ООО «Глобэкс».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № дата ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства Мицубиси Аутлендер, государственный номер № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 672000 рублей. Величина годных остатков транспортного средства Мицубиси Аутлендер, государственный номер № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 170364 рубля.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов ООО «Глобэкс», поскольку экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанном на документации, не опровергнуто иными доказательствами. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Глобэкс» - ФИО11, проводивший экспертизу, пояснил, что при определении рыночной стоимости транспортного средства им подобраны объекты аналоги, имеющий идентичный пробег. При составлении заключения экспертом применены необходимые корректировки в соответствии с методикой Минюста 2018 года.

Разрешая исковые требования ФИО13 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд полагает возможным принять в качестве доказательства суммы ущерба заключение № ЭЗ-239/21специалиста ИП ФИО10, а также заключение судебной экспертизы № дата ДД.ММ.ГГГГ ООО «Глобэкс», поскольку данные заключения не противоречат друг другу, вопросы, поставленные перед специалистом и экспертом различны, в целом необходимы для разрешения настоящего спора.

Возражая относительно заявленных требований ответчик ФИО3 указал, что истцом не представлено в материалы дела доказательств вины в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями пункта 1 и пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные положения федерального законодательства, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что водитель ФИО2 управлял транспортным средством Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак <***>, без законных на то оснований, гражданская ответственность ни водителя ФИО2, ни собственника автомобиля застрахована не была. При этом ответчиком достоверных достаточных доказательств выбытия автомобиля из владения собственника помимо его воли в результате противоправных действий других лиц, в том числе в результате угона, не представлено.

В этой связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с собственника транспортного средства Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак № 761ФИО3 в пользу ФИО13 суммы ущерба в размере 537600 рублей. Кроме того, суд учитывает, что истцом вследствие дорожно-транспортного происшествия понесены расходы расходы на эвакуатор в размере 3500 рублей и 4000 рублей, расходы на аренду подъемника для дефектовки, частичная разборка передней части кузова в размере 1500 рублей, которые, в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежат взысканию с ответчика.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления виновника в дорожно-транспортном происшествии, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия не представлялось возможным установить приоритет при проезде перекрестка.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16.01.2021, ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 13.13 Правил дорожного движения РФ, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, главная дорога - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1-2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.

Действия ФИО2 квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного закона и положениями Правил дорожного движения РФ. В постановлении №от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель транспортногоХендэ Акцент двигался по грунтовой дороге, водитель транспортного средства Мицубиси Аутлендер двигался по дороге с асфальтным покрытием. Указанное постановление виновником дорожно-транспортного происшествия не оспаривалось.

Таким образом, указание ответчика о том, что пересечение <адрес> является равнозначным, является необоснованным, противоречащим представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с положениями части 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В данном случае ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной экспертизы не направлено на устранение противоречий в представленных в материалы дела доказательств.

При этом, представленное в материалы дела ответчиком заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, следует считать водителя ФИО6, суд считает необоснованным, поскольку при даче указанного заключения специалистом сделан вывод о том, что пересечение улиц Кишиневская и Пирогова не является перекрестком равнозначных дорог. Данное обстоятельство подтверждается как постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, так и представленными к данном заключению фотоматериалами.

Положениями части 1 статьи 88Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Как следует из материалов гражданского дела, истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 5000 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 683 рубля, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9088 рублей. Данные расходы подтверждены документально, являлись необходимыми по настоящему делу, соответственно подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО18.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПКРФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО12 ФИО4 к ФИО3, третье лицо: ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО12 ФИО4 сумму ущерба в размере 537600 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 5000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 3500 рублей, расходы на аренду подъемника для дефектовки, частичная разборка передней части кузова в размере 1500 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 683 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы наэвакуатор в размере 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9088 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Бабакова

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2021 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а