Решение № 2-2004/2020 2-2004/2020~М-1838/2020 М-1838/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-2004/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года г. Усть-Илимск, Иркутская область

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2020 года.

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Степаненко Р.А.,

при секретаре судебного заседания Яковленко А.В.,

в отсутствии сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2004/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 (далее – ФИО1) на основании кредитного договора от **.**.**** ***, заключенного с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ПАО «Сбербанк», истец), получил кредит в сумме 330 651 рублей 38 копеек сроком на *** месяцев с уплатой *** % годовых.

Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на **.**.**** размер полной задолженности по кредиту составил 95 592 рубля 72 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 77 753 рубля 52 копеек, просроченные проценты – 13 723 рубля 90 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 3 830 рублей 13 копеек, неустойка за просроченные проценты – 285 рублей 17 копеек.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу банка задолженность по кредитному договору от **.**.**** *** в 95 592 рубля 72 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 77 753 рубля 52 копеек, просроченные проценты – 13 723 рубля 90 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 3 830 рублей 13 копеек, неустойка за просроченные проценты – 285 рублей 17 копеек; взыскать с ФИО1 в пользу банка судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 067 рублей 78 копеек.

Истец ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился. О времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, своевременно. Согласно заявлению просит дело рассмотреть в отсутствие своих представителей.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом своевременно, по адресу указанному в кредитном договоре, который соответствует адресу проживания ответчика (ответ Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Усть-Илимский» от **.**.****). Согласно сведениям из отчета об отслеживании почтового отправления судебное извещение возвращено отправителю.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчик вправе быть своевременно извещенным о разбирательстве дела, однако не проявил должной заботливости, осмотрительности и добросовестности в получении направленных судом по месту его жительства уведомлений о времени и месте судебного разбирательства.

Суд принял все необходимые меры к надлежащему извещению ответчика, который, пользуясь своими процессуальными правами, не обеспечил возможность передачи ему заказной почтовой корреспонденции и не представил сведений о причинах, объективно препятствовавших получению судебной заказной почтовой корреспонденции. Данных об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат.

Нежелание ответчика получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об его уклонении от участия в процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Учитывая требования ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд, с учетом ходатайство истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Положениями статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство. При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 **.**.**** заключен кредитный договор ***, по условиям которого ПАО «Сбербанк России» (кредитор) обязался предоставить заемщикам кредит в сумме 330 651 рублей 38 копеек под 16,90 % годовых на срок 36 месяцев с даты фактического предоставления кредита. В свою очередь заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Выдача кредита производится путем зачисления на счет *** (п. 17 договора).

Пунктом 6 договора предусмотрено количество, размер и период платежей заемщика в соответствии с которым в договоре предусмотрено 36 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 11 772 рублей 17 копеек. Расчет аннуитетного платежа определяется в соответствии с п. 3.1.1 Общих условий кредитования.

Факт получения ответчиками денежных средств по указанному кредитному договору в размере 330 651 рублей 38 копеек подтверждается отчетом о всех операциях, и ответчиками не оспорен.

За несвоевременное перечисления платежа в погашение кредита уплачивает проценты в размере *** % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п. 12 Договора).

Из п. 14 кредитного договора следует, что ФИО1 с содержанием общих условий кредитования ознакомлены и согласны.

Заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору производились платежи. Вместе с тем, из представленной выписки следует, что ответчик взятые на себя обязательства по внесению платежей исполняет ненадлежащим образом, ответчиком нарушался установленный договором порядок погашения кредитной задолженности. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме ответчиком не представлено.

Согласно отчету о всех операциях дата последнего погашения задолженности **.**.****.

Согласно представленному суду расчету задолженность ответчика перед ПАО Сбербанк по состоянию на **.**.**** размер полной задолженности по кредиту составил 95 592 рубля 72 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 77 753 рубля 52 копеек, просроченные проценты – 13 723 рубля 90 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 3 830 рублей 13 копеек, неустойка за просроченные проценты – 285 рублей 17 копеек.

Ответчиком расчет сумм задолженности, произведенный истцом, не опровергнут. Данный расчет соответствует условиям кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону. Расчет судом проверен, составлен арифметически верно, в связи с чем суд принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как достоверный. Своего расчета ответчик суду не представил.

Таким образом, ответчик в соответствии с условиями кредитного договора является должником перед ПАО Сбербанк по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

В материалах гражданского дела также имеется копия определения мирового судьи судебного участка № 103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от **.**.**** об отмене судебного приказа от **.**.**** № 2-464/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору *** от **.**.****, в связи с поступившими в адрес мирового судьи возражениями от ответчика относительно исполнения судебного приказа.

Суд установил, что истец выполнил условия кредитного договора в полном объеме, ответчик в свою очередь принятые на себя обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом. Судом также принято во внимании, что ответчику известно о действиях ПАО «Сбербанк» по взысканию спорной задолженности.

Согласно статьям 307, 309-310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств надлежащего (в полном объеме) исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, исковые требования банка о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Истцом, в просительной части искового заявления, заявлено ходатайство, в котором банк просит зачесть в счет уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления сумму государственной пошлины, уплаченную банком при подаче заявления о выдаче судебного приказа. Требование основано на ч.13 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с указанным ходатайством, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 02 марта 2016 года № 48-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» в п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, вступившие в силу с 01 июня 2016 года, которыми перечень оснований зачета государственной пошлины расширен.

В силу пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк» обратилось к мировому судье судебного участка № 103 г. Усть-Илимск и Усть-Илимского района Иркутской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание суммы задолженности по кредитному договору *** от **.**.****, расходов по оплате государственной пошлины с должника ФИО1

Мировым судьей судебного участка № 103 г. Усть-Илимск и Усть-Илимского района Иркутской области 25.02.2020 вынесен судебный приказ.

Определением мирового судьи от 18.05.2020 указанный судебный приказ отменен в соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с настоящим иском ПАО «Сбербанк» заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины уплаченной по платежному поручению *** от **.**.****. В наименовании платежа указано: госпошлина за выдачу судебного приказа по ФИО1, КД *** от **.**.****.

Изучив представленный материал, суд приходит к выводу, что ходатайство истца о зачете государственной пошлины подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям *** от **.**.**** и *** от **.**.**** истцом за подачу искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в общем размере 3 067 рублей 78 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от **.**.**** *** в размере 95 592 рубля 72 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 77 753 рубля 52 копеек, просроченные проценты – 13 723 рубля 90 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 3 830 рублей 13 копеек, неустойка за просроченные проценты – 285 рублей 17 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 067 рублей 78 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.А. Степаненко