Решение № 2-610/2024 2-70/2025 2-70/2025(2-610/2024;)~М-636/2024 М-636/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2-610/2024

Дело № 2- 70/2025

УИД № 59RS0032-01-2024-001125-83 Копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г. Очер

Очерский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Т.П.,

при секретаре судебного заседания Носковой Н.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», нотариусу Очерского нотариального округа Пермского края ФИО1, о восстановлении срока на подачу искового заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса и отмене исполнительной надписи нотариуса,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», нотариусу Очерского нотариального округа Пермского края ФИО1, в котором просит восстановить срок на подачу искового заявления и об отмене исполнительной надписи нотариуса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.09.2024г. в связи с возбуждением исполнительного производства по исполнительной надписи нотариуса ФИО1 о взыскании с истца просроченной ссудной задолженности по кредитному договору <***> от 13.04.2023. Полагает исполнительную надпись нотариуса от 20.08.2024 подлежащей отмене ввиду нарушений взыскателем п. 2 ст. 14 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", выразившихся в не направлении в адрес истца уведомления, не выполнении требований ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, ввиду не соответствия исполнительной надписи нотариуса регламенту ст. 92 Основ законодательства о нотариате. Согласно решению Лесосибирского городского суда Красноярского края от 23.01.2024 года с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 13 мая 2024 года кредитный договор <***> от 13.04.2023 в размере 121 000 руб. признан незаключенным. Просит восстановить срок на подачу иска, так как он был пропущен по уважительным причинам, а именно, в связи с тем, что своевременно получить копии состоявшихся вышеуказанных по делу судебных актов заявитель не смог в связи с подачей апелляционной жалобы, а затем кассационной жалобы Банком ВТБ (ПАО), и направлением дела в вышестоящие суды, после возвращения данного гражданского дела из суда кассационной инстанции и получения заверенных копий судебных актов, необходимых для обращения с данным заявлением в качестве доказательств оснований для отмены совершенной исполнительной надписи нотариуса, заявителем 24.12.2024г. было направлено в суд рассматриваемое заявление, в связи с чем, просит суд восстановить пропущенный срок для обращения в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, отменить указанную исполнительную надпись, совершенную нотариусом Очерского нотариального округа Пермского края ФИО1

Определением Очерского районного суда Пермского края от 07.11.2024 года заявление ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса Очерского нотариального округа ФИО1 оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Обратившись в суд 24.12.2024 года с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, истец указал, что не заключал никаких кредитных договоров, денежные средства не получал, следовательно, оспаривая в суде действия нотариуса по совершенной исполнительной надписи ФИО3, как истец по существу выразил несогласие с заключенным кредитным договором и наличием задолженности по кредитному договору, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Поскольку между сторонами кредитного договора возник спор относительно прав кредитора на взыскание средств с должника по кредитному договору, следовательно, данный спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствии, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Нотариус Очерского нотариального округа Пермского края ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, представила возражения и документы, на основании которых была совершена исполнительная надпись на кредитном договоре.

В возражениях нотариус со ссылкой на ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате указывает, что пунктом 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного ПАО «Банк ВТБ» и ФИО4 предусмотрено право взыскания кредитором задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ и в соответствии с общими условиями кредитования. В ходе правового анализа предоставленных ПАО «Банк ВТБ» для совершения исполнительной надписи документов установлено, что кредитором 11.04.2024 г. должнику ФИО2 направлено требование (претензия) ПАО «Банк ВТБ» от 24.03.2024 № 1121 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, через центр гибридной почты Почта России. В соответствии с п. 62 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит, которые являются неотъемлемой частью основного кредитного договора, контактная информация заемщика указана в индивидуальных условиях. Заемщик обязан в срок не позднее 30 календарных дней письменно уведомить кредитора об изменении контактной информации, используемой для связи с ним, об изменении способа связи кредитора с ним. При совершении исполнительной надписи по кредитному договору <***> от 13.04.2023 были установлены адреса регистрации и проживания ФИО2, указанные в контактной информации заемщика кредитного договора, а именно, <...>. Уведомление нотариуса о совершении исполнительной надписи от 20.08.2024 направлено ФИО2 22.08.2024 г. посредством услуг Почты России заказным письмом по адресу, указанному в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита <***> от 13.04.2023. Таким образом, представленные нотариусу документы для совершения исполнительной надписи удаленно, подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику и имелись достаточные основания для совершения нотариального действия в виде исполнительной надписи. Заявитель ФИО2 был надлежащим образом проинформирован путем направления уведомления о совершении исполнительной надписи нотариуса по адресу Российская Федерация, <адрес>, пер. Травяной, <адрес>. Уведомление не было получено, что подтверждается почтовым идентификатором 61714098014344 (л.д. 36-42).

Ответчик Банк ВТБ (ПАО) извещен надлежащим образом, своего представителя не направил, ходатайств и возражений не поступило (л.д.34).

В силу части 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Требование истца ФИО2 о восстановлении срока для подачи искового заявления об оспаривании совершенной нотариусом исполнительной надписи суд находит заслуживающим внимания и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

По правилам ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В обоснование доводов о восстановлении срока истцом указано, что о совершении исполнительной надписи ФИО2 стало известно 04.09.2024г. в связи с возбуждением исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса, для оспаривания совершенной нотариусом исполнительной надписи заявителю необходимо было представить доказательства, подтверждающие свои требования, которыми являются судебные акты, приобщенные истцом к иску, и которые получены им после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и возвращении гражданского дела в суд первой инстанции, 07.11.2024 года заявитель обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, где заявление оставлено без рассмотрения, 24.12.2024 обратился в суд в исковом порядке.

Довод истца подтвержден материалами дела, в частности, копией листа дела о возбуждении ИП № №/24/24035-ИП от 23.08.2024г., предоставленной копией исполнительной надписи нотариуса от 20.08.2024 г., копией решения Лесосибирского городского суда Красноярского края от 23.01.2024 г. и Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13.05.2024г., копией определения Очерского районного суда Пермского края от 07.11.2027г.

Учитывая первоначальное обращение истца в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, в соответствии со сроком, установленным ч. 2 ст. 310 ГПК РФ, суд находит требования истца о восстановлении срока подачи искового заявления обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Учитывая установленные обстоятельства, суд находит причины пропуска срока, установленного ч. 2 ст. 310 ГПК РФ, обращения в суд с заявлением о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи уважительными, а срок подлежащим восстановлению.

Требование ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Глава 16 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) определяет порядок совершения нотариусом исполнительных надписей.

В силу ст. ст. 35, 89 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (далее Основ), нотариусы совершают исполнительные надписи.

Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса. В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 44.3 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус может совершать удаленно (без личной явки к нотариусу лица, обратившегося за совершением нотариальных действий) нотариальные действия, предусмотренные статьями 81, 85.1, 86, 87, 88.1, 89, 97 (в части хранения электронных документов), 103, 103.7, 103.9-1, 103.14 настоящих Основ.

В соответствии с п. 2 ст. 90 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику (п. 1); со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года (п. 2).

Перечень документов и сведений, необходимых для совершения исполнительной надписи, установлен статьей 91.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".

Согласно ст. 91.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со ст. 91.2 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Согласно ст. 92 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" исполнительная надпись должна содержать: место совершения исполнительной надписи; дату (год, месяц, число) совершения исполнительной надписи; фамилию, имя и отчество (при наличии), должность нотариуса, совершившего исполнительную надпись, и наименование государственной нотариальной конторы или нотариального округа; сведения о взыскателе - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о взыскателе - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), место жительства или место пребывания; сведения о должнике - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о должнике - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), а также при наличии сведений, содержащихся в документах, представленных нотариусу, паспортные данные, адрес, дату и место рождения, место работы, а для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, дату и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика; обозначение срока, за который производится взыскание; сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи; номер, под которым исполнительная надпись зарегистрирована в реестре; обозначение суммы нотариального тарифа, уплаченного взыскателем; подпись нотариуса, совершившего исполнительную надпись; печать нотариуса.

Взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений (ст. 93 Основ).

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.

Судом установлено, что 20.08.2024г. нотариусом Очерского нотариального округа Пермского края ФИО1 была совершена исполнительная надпись № У-0001794985 в виде электронного исполнительного документа о взыскании в пользу Банка ВТБ (ПАО) с должника ФИО2., задолженности по кредитному договору <***> от 13.04.2023 за период с 23.05.2023 по 28.06.2024: основной суммы долга в размере 119 743,99 руб., процентов в размере 54 999,96 руб., и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1485,00 руб., всего 176 228,95 руб. (л.д. 42), на основании заявления, поданного Банком ВТБ (ПАО) нотариусу, при этом, к заявлению о совершении исполнительной надписи Банком были представлены, в том числе анкета-заявление от 13.04.2023 ФИО2, кредитный договор от 13.07.2013.04.202323 <***> 651094018986, график погашения кредита и уплаты процентов, расчет задолженности, уведомление о досрочном истребовании задолженности от 24.03.2024, направленное Банком ФИО2 (л.д. 55, 57, 105-107, 111), а также сведения о том, что судебный спор по указанному кредитному договору отсутствует (л.д. 65 оборот).

В соответствии со ст. 91.2 Основ, нотариусом 22.08.2024 направлено уведомление ФИО2 о совершенной исполнительной надписи (л.д. 42, 118, 119-120).

Вместе с тем, согласно решению Лесосибирского городского суда Красноярского края от 23.01.2024 по гражданскому делу № 2-33/2024, исковые требования ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) удовлетворены, кредитный договор от 13.04.2024 № КК-651091018986 признан незаключенным (л.д. 10-14).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13.05.2024, указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка ВТБ (ПАО) без удовлетворения (л.д. 15-20).

Суд обращает внимание, что в представленных нотариусом по запросу суда документах, в соответствии с которыми совершена исполнительная надпись, отсутствует решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 23.01.2024 г., вступившее в законную силу 13.05.2024г., а имеются сведения о том, что судебный спор по указанному кредитному договору отсутствует (л.д. 65 оборот).

Из чего следует прийти к выводу, что, будучи убежденным в бесспорности сделки, банк ввел нотариуса в заблуждение относительно наличия условия, необходимого для совершения исполнительной надписи в виде бесспорности требований взыскателя к должнику.

При наличии у нотариуса всех документов, имеющихся в распоряжении банка по спорному кредитному договору, нотариус был вправе применить ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не совершая исполнительную надпись, разъяснив взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд.

При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд.

Учитывая правовую позиция, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2001, согласно которой правовым и фактическим основанием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику, в то время как судом установлено, что кредитный договор, который заключен в результате мошеннических действий неустановленных лиц в отношении ФИО2 признан незаключенным по решению Лесосибирского городского суда Красноярского края от 23.01.2024 г., вступившее в законную силу 13.05.2024г., суд счел, что отсутствует бесспорность требования взыскателя к должнику как обязательное условие совершения нотариусом исполнительной надписи.

При наличии решения Лесосибирского городского суда Красноярского края от 23.01.2024 г., вступившего в законную силу 13.05.2024г., невозможно прийти к выводу о том, что указанное в заявлении о совершении исполнительной надписи требование является бесспорным, а то обстоятельство, что заявитель не предоставил нотариусу сведения о призвании договора незаключённым по решению суда, само по себе не свидетельствует о том, что, исполнительная надпись нотариусом совершена по бесспорному требованию.

22.08.2024г. нотариусом ФИО1 в адрес ФИО2 направлено уведомление о совершении исполнительной надписи по указанному договору (л.д. 118-119).

Подтверждение получения ФИО2 уведомления нотариуса материалы дела не содержат.

14.10.2024 судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № 390745/24/24035-ИП от 23.08.2024, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0001794985 от 20.08.2024 на кредитном договоре <***> 651094018986 от 13.04.2023г., вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО2 (л.д. 23-24).

20.01.2025г. судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № 390745/24/24035-ИП от 23.08.2024 вышеуказанное постановление было отменено, производство прекращено, по заявлению взыскателя (л.д.124, 130,131).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе), договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 Закона.

В силу пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Одностороннее изменение банком условий договора ущемляет гарантированные законом права потребителя, а потому является ничтожным (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно ст. 312 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 33, 49 Основ законодательства о нотариате.

К тому же, пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.

Между тем, материалы дела данных о том, что в пакете документов, представленных банком нотариусу, имелись сведения о признании договора незаключенным по решению суда, не содержат.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ суд разрешает спор в пределах заявленных требований.

Между тем, именно суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

Из приведенных всех выше норм права, а также разъяснений Конституционного суда Российской Федерации следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что между взыскателем и должником имеет наличие спор о возникновении и размере задолженности, что не свидетельствует о бесспорности требований.

При этом судом установлено, что у истца отсутствовали каких-либо кредитных обязательств перед банком на момент обращения к нотариусу.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суд учитывает вышеуказанные нормативные положения и, оценивая поведение ПАО Банка ВТБ на предмет добросовестности его действий, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается только в случае, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.

Анализируя поведение ПАО Банк ВТБ, который, несмотря вступившее в законную силу решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 23.01.2024, вступившее в законную силу 13.05.2024г. о признании, в том числе кредитного договора <***> незаключенным, обратился к нотариусу за исполнительной надписью как по бесспорному требованию.

Вместе с тем, данная информация не была доведена нотариусу для оценки бесспорности требований взыскателя к должнику, о чем свидетельствует предоставленные нотариусом в суд документы, в перечне которых отсутствует судебные решения о признании договора незаключенным.

Суд, ссылаясь на законодательное регулирование добросовестности поведения участников гражданских правоотношений, с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, пришел к выводу о недобросовестности действий Банка при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженности по кредитному договору <***>, поскольку Банком не представлено нотариусу всей необходимой информации для разрешения вопроса о бесспорности требований Банка.

Суд находит обоснованным доводы истца о недобросовестности банка, усматривая очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения и применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны, истца ФИО2 от недобросовестного поведения другой стороны в форме удовлетворения исковых требований как экономически слабой стороны, нуждающейся в особой защите своих прав, о чем в указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 320, 320.1, 321 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Восстановить ФИО2 срок на подачу искового заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса.

Отменить исполнительную надпись № У-0001794985 от 20.08.2024г., совершенную нотариусом Очерского нотариального округа ФИО1

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 13 февраля 2025г.

Судья подпись Т.П. Соловьева

Копия верна. Судья-