Решение № 2А-991/2018 2А-991/2018~М-598/2018 М-598/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2А-991/2018

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пархоменко А.И.,

при секретаре судебного заседания Неустроевой Т.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 <данные изъяты> к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения <данные изъяты> (далее – КГБУЗ <данные изъяты>) об оспаривании действий,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился с административным иском к КГБУЗ <данные изъяты> об оспаривании действий, указав в обоснование, что 15.02.2018 КГБУЗ <данные изъяты> рассмотрев его заявление об исключении из медицинских документов указаний о наличии у него диагноза <данные изъяты> на основании заключения повторной комиссионной амбулаторной <данные изъяты> экспертизы ГБУЗ <данные изъяты> от 07.12.2016 и решения ВК СК «<данные изъяты> №352 от 11.05.2016, - сообщил, что исключение может быть осуществлено только по решению суда. Также, 15.02.2018 административный ответчик, рассмотрев заявление ФИО3 о выдаче справки об отсутствии у него противопоказаний для допуска к управлению транспортными средствами, в связи с вышеуказанным заключением и решением, сообщил, что выдать справку не представляется возможным. При этом административный ответчик сослался на проведенное дополнительное обследование 08.09.2017, в результате которого врачебная комиссия КГБУЗ <данные изъяты> вынесла решение №1676 от 08.09.2017 о выявленных у истца на основании постановления Правительства РФ от 29.12.2014 №1604 медицинских противопоказаниях для допуска к управлению транспортными средствами со сроком ограничения 3 года. ФИО3 направил административному ответчику, совместно с заявлениями, копию решения Норильского городского суда от 24.01.2017, согласно которому суд отклонил выводы экспертного заключения КГБУЗ <данные изъяты> от 28.07.2016 №477 о том, что у ФИО3 имеются признаки <данные изъяты>, поскольку они опровергаются заключением повторной комиссионной амбулаторной <данные изъяты> экспертизы ГБУЗ <данные изъяты> от 07.12.2016 и решения <данные изъяты> №352 от 11.05.2016. Указанное решение вступило в законную силу 01.03.2017.Однако, административный ответчик не удовлетворил заявления ФИО3, чем нарушил его законные права и интересы, в частности право на управление транспортными средствами. У ФИО3 имеются водительские права категории В,С, удостоверение тракториста-машиниста на право управления самоходной машиной категории СД – водитель погрузчика, Е – машинист бульдозера. Отказ административного ответчика выдать справку об отсутствии у административного истца медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами лишает его возможности устроиться на работу по специальности и получать доход.

С учетом уточнений заявленных требований от 24.09.2018, административный истец просит суд признать незаконными действия КГБУЗ <данные изъяты> выразившиеся: в отказе об исключении из медицинских документов указаний о наличии у ФИО3 диагноза <данные изъяты>; в отказе в выдаче справки об отсутствии у ФИО3 медицинских противопоказаний для допуска к управлению транспортными средствами. Обязать административного ответчика исключить из медицинских документов указаний о наличии у ФИО3 диагноза <данные изъяты> путем уничтожения медицинской карты амбулаторного больного № в течение одного дня с даты вступления решения суда в законную силу; в течение одного дня с момента вступления решения суда в законную силу выдать справку ФИО3 об отсутствии у него противопоказаний для допуска к управлению транспортными средствами.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя ФИО1, действующую на основании доверенности (л.д. 84).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 на иске настаивала по вышеуказанным основаниям.

В судебном заседании представитель административного ответчика КГБУЗ «<данные изъяты> - ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.48), возражала против удовлетворения административного иска ФИО3, указав, что ФИО3 поступил в КГБУЗ <данные изъяты> в 11-летнем возрасте, проходил стационарное обследование дважды, в 11 лет и по направлению городского военкомата. В 11 лет ему поставили диагноз <данные изъяты> не исключена <данные изъяты> и связано это было с тем, что пациент прибыл из другого региона, имело место <данные изъяты> не является основанием <данные изъяты>. Диагнозы, которые установлены стационарно, в дальнейшем, при проведении врачебных комиссий, амбулаторных обследований, не снимаются, медики не имеют таких полномочий. Изменить диагноз при <данные изъяты> заболевании невозможно, изъятие документации возможно только по решению суда и при проведении соответствующих экспертиз. В своем заключении эксперты ФГБУ <данные изъяты> указывают на то, что отсутствует диагноз «<данные изъяты> это входит в компетенцию эксперта, но ответ на вопрос по управлению транспортным средством в компетенцию эксперта не входит, это решает врачебная комиссия того учреждения, которое выдает разрешение на управление транспортным средством. Также указала, что в заключении Ставропольской экспертизы, тестирование проводилось <данные изъяты>, который рассчитан на тестирование несовершеннолетних. ФГБУ <данные изъяты> и КГБУЗ <данные изъяты> проводили тестирование <данные изъяты>. В КГБУЗ <данные изъяты> есть приказ №44-осн от 02.01.2013 о том, что создается постоянно действующая комиссия, которая занимается отбором, хранением и уничтожением медицинской документации, утратившей свое практическое значение. Приказ в настоящее время обновляется, поскольку диагнозы ранее не снимались, соответственно такой пункт в дальнейшем будет внесен. Уничтожение документации происходит по правилам, установленным Приказом Министерства здравоохранения СССР от 30 мая 1974 года №493 «О введении в действие перечня документов со сроками хранения» Министерства здравоохранения СССР, согласно которого, составляется протокол заседания экспертной комиссии по экспертизе ценности медицинской документации и акт уничтожения медицинской документации. Экспертное заключение ФГБУ <данные изъяты> не имеет никакого приоритетного значения перед заключениями других экспертных учреждений. Согласно решению специализированной врачебной комиссии КГБУЗ <данные изъяты> от 03.03.2016 № у ФИО3 выявлено заболевание <данные изъяты> при наличии которого ему противопоказано управлять транспортными средствами в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 №1604. Срок указанных ограничений установлен на 3 (три) года. Экспертные заключения Ставрополя и института <данные изъяты> составлены с нарушением действующего законодательства, выразившимися в производстве выводов, не входящих в их компетенцию. Согласно ст. 63 ФЗ от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»: экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ; экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ; экспертиза связи заболевания с профессией проводится специализированной медицинской организацией или специализированным структурным подразделением медицинской организации в области профессиональной патологии при выявлении профессионального заболевания. По результатам экспертизы связи заболевания с профессией выносится медицинское заключение о наличии или об отсутствии профессионального заболевания.

В ч.1 ст.62 Федерального закона №323-ФЗ установлено, что <данные изъяты> экспертизы проводятся в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности.

Основным законом при производстве судебно-экспертной деятельности является Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно абзаца 2 пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 79 ГПК РФ на разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла. Недопустима постановка перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда. Это же отмечено в п.5 ст.14 комментариев к Закону РФ от 2 июля 1992 № 3185-1 «<данные изъяты> обозначено со ссылкой на пункт 13 вышеуказанного постановления ВС РФ и сделан вывод о том, что в случае постановки судом перед экспертом вопросов правового характера эксперт должен обратить на это внимание суда и не отвечать на эти вопросы в своем заключении, поскольку они выходят за пределы его специальных познаний и компетенции. Таким образом, вопрос о наличии противопоказаний к управлению транспортными средствами в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 №1604 не может быть разрешен никаким экспертным учреждением. В описательной части экспертизы, проведенной <данные изъяты> указано на то, что ФИО3 <данные изъяты> Данное обстоятельство является одним из признаков имеющего заболевания в виде <данные изъяты>. При многократно проводимых с ФИО3 <данные изъяты> обследованиях, задания тестов повторяются и каждое последующее обследование может быть пройдено с лучшим результатом. Кроме того, при производстве обоих вышеназванных экспертиз были использованы подложные документы об образовании ФИО3 об окончании им в 2011 году Целегюнской средней общеобразовательной школы с. Целегюн Магарамкентского района Республики Дагестан, в то время, когда он фактически обучался в КГКСОУ <данные изъяты> в период с 19.12.2006 по 15.06.2012 год, по окончании 9 класса ему было выдано свидетельство.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Министерства здравоохранения Красноярского края не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

Участие в судебном заседании административного истца, представителя заинтересованного лица, надлежащим образом уведомленных о времени и мете рассмотрения дела, не признавалось судом обязательным, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 218 КАС РФ предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании ч.3 ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ использование транспортных средств признается деятельностью, осуществление которой связано с повышенной опасностью для окружающих. Указанная деятельность создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ней со стороны человека.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 23.1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2014 года №1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, так к противопоказаниям относится умственная отсталость (F70-F79).

В соответствии с ч.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 02 июля 1992 года № 3185-1 <данные изъяты>» <данные изъяты> помощь включает в себя обследование <данные изъяты> здоровья граждан по основаниям и в порядке, установленным настоящим Законом и другими законами Российской Федерации, диагностику <данные изъяты>

Согласно ч.2 ст. 20 Закона РФ от 02 июля 1992 года № 3185-1 установление диагноза <данные изъяты> заболевания, принятие решения об оказании <данные изъяты> помощи в недобровольном порядке либо дача заключения для рассмотрения этого вопроса являются исключительным правом врача-<данные изъяты> или комиссии врачей-<данные изъяты>

На основании ч.1 ст.23 Закона РФ от 02 июля 1992 года № 3185-1 <данные изъяты> освидетельствование проводится для определения: страдает ли обследуемый <данные изъяты>, нуждается ли он в <данные изъяты> помощи, а также для решения вопроса о виде такой помощи.

Статья 6 Закона РФ от 02 июля 1992 года № 3185-1 вводит ограничения выполнения отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. В соответствии с данной нормой гражданин может быть временно (на срок не более пяти лет и с правом последующего переосвидетельствования) признан непригодным вследствие <данные изъяты> к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Такое решение принимается врачебной комиссией, уполномоченной на то органом здравоохранения, на основании оценки состояния <данные изъяты> здоровья гражданина в соответствии с перечнем медицинских <данные изъяты> противопоказаний и может быть обжаловано в суд.

Судом установлено, что 01.02.2018 административный истец ФИО3 обратился к административному ответчику КГБУЗ <данные изъяты> с заявлениями об исключении из медицинских документов указания на наличие у него заболевания <данные изъяты>, и о выдаче справки об отсутствии у него противопоказаний для допуска к управлению транспортными средствами (л.д. 8, 10).

Одновременно с заявлениями ФИО3 направил административному ответчику копию решения Норильского городского суда от 24.01.2017, вступившего в законную силу 01.03.2017, по гражданскому делу № по иску прокурора города Норильска к ФИО3 о прекращении права управления транспортными средствами (л.д. 15-17).

Как следует из указанного решения суда, прокурор города Норильска обратился с вышеуказанным иском в суд, мотивировав свои требования тем, что у ФИО3 имеется психическое заболевание <данные изъяты> что является противопоказанием к управлению транспортными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд отклонил выводы экспертного заключения КГБУЗ <данные изъяты> согласно которым ФИО3 обнаруживает признаки <данные изъяты>, поскольку они опровергались заключением повторной комиссионной амбулаторной <данные изъяты> экспертизы ГБУЗ <данные изъяты> решением ВК СК <данные изъяты> (л.д.19-27,28).

Письмами от 15.02.2018 административным ответчиком было отказано ФИО3 в исключении из медицинской документации указаний на наличие у него вышеуказанного диагноза, а также в выдаче справки об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами (л.д.9,11).

Отказывая в выдаче справки об отсутствии медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, административный ответчик в обоснование указал, что после дополнительного обследования ФИО3 08.09.2017 врачебная комиссия вынесла решение о выявленных медицинских противопоказаниях к управлению транспортными средствами.

Согласно протоколу решения ВК №100/1675, 1676 от 08.09.2017, целью представления ФИО3 на ВК явилось уточнение клинического диагноза/ управление транспортным средством. Изучив амбулаторную карту ФИО3 №117017, заключение по результатам <данные изъяты> исследования от 07.09.2017 и непосредственного <данные изъяты> освидетельствования, выявившего у ФИО3 <данные изъяты> По <данные изъяты> олигофренический патопсихологический симптомокомплекс IQ – 65 (л.д.78).

Свидетель ФИО4, которая входила в состав вышеуказанной ВК, суду пояснила, что при вынесения решения комиссией учитывались данные <данные изъяты>, а также период раннего развития ФИО3, динамика заболевания. Пояснила, что в отношении ФИО3 в 11-м возрасте решался вопрос медико-педагогической комиссией, которая направила его <данные изъяты>, он имел затруднения в обучении. При вынесении заключения ВК от 08.09.2017 не учитывалось, что ранее решением Норильского городского суда было отказано в лишении ФИО3 права управления транспортными средствами в связи с наличием у него оспариваемого диагноза, пояснила, что врачи-специалисты КГБУЗ <данные изъяты> не доверяют заключению ГБУЗ <данные изъяты> которым было опровергнуто наличие у ФИО3 заболевания <данные изъяты> Свидетель указала, что улучшение показаний результата <данные изъяты> у ФИО3 предположительно связано с тем, что соответствующие тесты ФИО3 неоднократно проходил, они находятся в свободном доступе в сети Интернет, произошло механическое запоминание. Один лишь критерий интеллектуального коэффициента не является показанием к установлению диагноза <данные изъяты>.

По ходатайству сторон определением суда от 28.03.2018 по делу была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза (л.д.167-169).

Согласно заключению комиссии экспертов ФГБУ <данные изъяты> Минздрава России от 09.08.2018 года №: у ФИО3 какого-либо <данные изъяты> не выявлено; у ФИО3 не имеется медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами в связи с <данные изъяты>.

Как следует из указанного заключения, по результатам <данные изъяты>

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Так, заключение комиссии экспертов ФГБУ «<данные изъяты> Минздрава России от 09.08.2018 года № составлено в соответствии с процессуальными требованиями, в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также медицинские документы ФИО3 (медицинская карта амбулаторного больного № с приложенными документами, медицинская карта № стационарного больного с 26.01.2012 по 08.02.2012, медицинская карта № стационарного больного с 16.08.2006 по 08.02.2012), которые ими учитывались, что следует из текста заключения. Данное заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области медицины, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.49 КАС РФ, и которые в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности. Выводы экспертов основаны на материалах гражданского дела, а также на первичной медицинской документации ФИО3

Нарушений Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в ходе производства экспертизы судом не установлено, в связи с чем, сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертной комиссии у суда не имеется.

Суд отклоняет доводы представителя административного ответчика о том, что экспертное заключение составлено с нарушением законодательства, выразившемся в производстве выводов, не входящих в их компетенцию.

Согласно ч. 1 ст. 62 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" судебно-медицинская экспертиза проводится в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности.

В соответствии с положениями ст. 1, ст. 2 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами, состоит в организации и производстве судебной экспертизы (оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям и прокурорам в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний).

Принимая во внимание, что обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, исходя из сущности административного иска, являются (не) обоснованность отказа административного ответчика в выдаче ФИО3 справки об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, на разрешение экспертов был поставлен вопрос, в том числе, о наличии таких противопоказаний у ФИО3, который, вопреки доводам представителя административного ответчика, не является правовым. При этом в оспариваемом административным ответчиком экспертном заключении конкретизировано, что у ФИО3 не имеется медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами в связи с <данные изъяты>, таким образом, экспертная комиссия не вышла за пределы специальных познаний и компетенции.

Иные возражения административного ответчика КГБУЗ <данные изъяты> на заключение проведенной судебной экспертизы не содержат каких-либо обстоятельств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, а несогласие с заключением судебной экспертизы сводится к переоценке установленных членами комиссии экспертов при освидетельствовании ФИО3 обстоятельств и выводов.

Все доводы и ссылки стороны административного ответчика на подтверждение ранее выставленного истцу диагноза в форме <данные изъяты> не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются исследованным выше заключением экспертов.

В соответствии с требованиями ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соответствия действий и оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, наделенный публичными полномочиями и принявший оспариваемое решение.

В связи с указанным, бремя доказывания обоснованности отказа ФИО3 в исключении из медицинских документов указания на наличие у него диагноза <данные изъяты> а также отказа в выдаче справки об отсутствии противопоказаний к управлении транспортными средствами в связи с наличием такового заболевания, лежит на административном ответчике КГБУЗ <данные изъяты> является его обязанностью.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемыми действиями административного ответчика нарушены законные права и интересы административного истца ФИО3 в части права на управление транспортными средствами, а также в части указания в медицинских документах информации об имеющемся у него заболевании <данные изъяты> а административный истцом не доказана суду обоснованность установленного ФИО3 диагноза, на основании которого ФИО3 было отказано в выдаче справки и внесении изменений в медицинские документы.

При указанных обстоятельствах, с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, оценивая заключение комиссии экспертов ФГБУ <данные изъяты> Минздрава России от 09.08.2018 года №755 в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что административный иск ФИО3 о признании незаконными действий КГБУЗ <данные изъяты>, выразившихся в отказе в исключении из медицинских документов указаний о наличии у него диагноза «<данные изъяты> и в отказе в выдаче справки об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, - подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений…

Административным истцом заявлены требования о возложении обязанности на административного ответчика в течение одного дня с момента вступления решения суда в законную силу выполнить следующие действия: исключить из медицинских документов КГБУЗ <данные изъяты> указание о наличии у ФИО3 диагноза <данные изъяты> путем уничтожения медицинской карты амбулаторного больного №; выдать справку об отсутствии у ФИО3 медицинских противопоказаний для допуска к управлению транспортными средствами.

Принимая во внимание изложенное выше, суд полагает обоснованным требование ФИО3 об исключении из его медицинских документов указания на наличие диагноза <данные изъяты> поскольку наличие данного заболевания опровергается вышеуказанным заключением судебной экспертизы. Поскольку порядок изъятия / исключения таких указаний из медицинских документов нормативно-правовыми актами не регламентирован, амбулаторная карта ФИО3 подлежит уничтожению в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения СССР от 30.05.1974 №493, которым утвержден перечень документов со сроками хранении Министерства здравоохранения, СССР, органов, учреждений, организаций, предприятий системы здравоохранения.

Поскольку ФИО3 не обосновано было отказано в выдаче справки о наличии у него противопоказаний к управлению транспортными средствами, в связи с диагнозом <данные изъяты> и из протокола решения ВК №100/1675, 1676 от 08.09.2017, на которое ссылается административный ответчик в обоснование своего отказа, усматривается, что иных заболеваний (противопоказаний) у ФИО3 выявлено не было, суд считает необходимым обязать административного истца в установленном порядке выдать ФИО3 справку об отсутствии у него противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами административного ответчика, о том, что один день с момента вступления решения суда в законную силу, является недостаточным для исполнения возложенных на административного ответчика обязанностей с целью устранения нарушения прав истца, в связи с чем считает необходимым установить срок в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу, полагая его разумным, в том числе с учетом графика работы ВК.

Выводы суда, кроме пояснений лиц, участвующих в деле, подтверждаются исследованными материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО3 <данные изъяты> к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения <данные изъяты> об оспаривании действий удовлетворить.

Признать незаконными действия КГБУЗ <данные изъяты>, выразившиеся в отказе в исключении из медицинских документов ФИО3 диагноза <данные изъяты> а также в отказе в выдаче справки об отсутствии у ФИО3 медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Обязать административного ответчика КГБУЗ <данные изъяты> в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу, исключить из медицинских документов ФИО3 указание на наличие у него диагноза <данные изъяты> путем уничтожения медицинской карты амбулаторного больного №, а также в установленном порядке выдать справку об отсутствии у ФИО3 медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Пархоменко

Решение в окончательной форме принято 10 октября 2018 года.