Решение № 2-404/2020 2-404/2020(2-4729/2019;)~М-4390/2019 2-4729/2019 М-4390/2019 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-404/2020

Дело № 2-404(2020)

59RS0005-01-2019-005688-64


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2020г.

<адрес> суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.,

при секретаре Вегелиной Л.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, финансового управляющего должника банкрота ФИО2 - ФИО3, представителя 3-го лица ООО «Маслозавод Нытвенский» по доверенности ФИО4, представителя 3-го лица АКБ «Инвестиционный торговый банк» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2 о выделении доли в натуре, прекращении права общедолевой собственности на нежилое помещение, по встречному иску финансового управляющего должника-банкрота ФИО2 – ФИО3 к ФИО6 о выделении доли в натуре, прекращении права общедолевой собственности на нежилое помещение,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выделении доли в натуре, прекращении права общедолевой собственности на нежилое помещение, указав в заявлении, что ФИО6 и ФИО2 принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на встроенные нежилые помещения общей площадью 306,8 кв.м., расположенные по адресу: г. <адрес>, кадастровый №. Право ? доли в праве общей долевой собственности зарегистрировано за ФИО2, номер государственной регистрации: №-№. Право ? доли в праве общей долевой собственности зарегистрировано за ФИО6 24.06.2019г. номер государственной регистрации: №-№. Встроенные нежилые помещения, принадлежащие участникам долевой собственности площадью 306,8 кв.м., расположены в цокольном и на первом этаже здания. Во встроенные помещения, расположенные в цокольном этаже здания, имеется отдельный вход, на первый этаж встроенных помещений также имеется отдельный вход с другой стороны здания. Между собой помещения в цокольном и на первом этаже здания прохода не имеют. Вход в цокольный этаж здания и на первый являются самостоятельными, изолированными друг от друга. В помещениях, расположенных на первом и в цокольном этаже здания имеются санузлы, в необходимом количестве для обеспечения санитарных требованиях каждого эксплуатируемого этажа. Указанные нежилые помещения в цокольном и на первом этаже являются отдельными и самостоятельными объектами недвижимости, каждый этаж эксплуатируется отдельно, каждый этаж является независимым друг от друга. В связи с тем, что нежилое помещение расположено на двух этажах здания, цокольном и первом этаже, каждый из которых является отдельно эксплуатируемым, доли собственников в нежилом помещении, возможно разделить в натуре. Между сторонами сложилось раздельное пользование имуществом, которое тем не менее находится в долевой собственности. Ответчик в настоящее время находится в процедуре банкротства, выделение в единоличную собственность каждого участника долевой собственности имущества является целесообразным, в связи с тем, что выделяя в единоличную собственность принадлежащих нам долей, истец имеет в свою очередь возможность сохранить свое имущество от его реализации в процедуре банкротства ответчика, а права ответчика также нарушены не будут в связи с тем, что в процедуре банкротства будет реализовываться конкретное определенное имущество, а не доля в нем. Определением Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2018 года заявление ООО «Маслозавод Нытвенский» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации Арбитражных Управляющих «Содружество».

Истец просит выделить в собственность ФИО6, встроенные нежилые помещения с кадастровый номер № расположенные на первом этаже здания по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, согласно техническому паспорту нежилого помещения инвентарный №, составленному по состоянию на 22.01.2008г. МУП Верещагинское БТИ, а именно нежилые помещения: № - кабинет, площадью 15,3 кв.м.; № - кабинет, площадью 9,5 кв.м.; № - кабинет, площадью 5,8 кв.м.; № - кабинет, площадью 14,9 кв.м.; № - кабинет, площадью 16 кв.м.; № - кабинет, площадью 9,8 кв.м.; № - кабинет, площадью 5,2 кв.м.; № - кабинет, площадью 15,0 кв.м.; № - коридор, площадью 19,9 кв.м.; № - комната охраны - 5,2 кв.м.; № - кабинет, площадью 9,9 кв.м.; № - комната приема пищи, площадью 12,4 кв.м.; № - комната приема пищи, площадью 5,3 кв.м.; № - эл. щитовая -1,1 кв.м.; № - умывальник, площадью 3,5 кв.м.; №- туалет, площадью 1,3 кв.м.; № - туалет, площадью 1,3 кв.м.; № - коридор, площадью 14,1 кв.м.; № архив площадью 4,0 кв.м., № архив, площадью 7,0 кв.м., прекратив право общей долевой собственности ФИО6 и ФИО2 на указанное недвижимое имущество. Выделить в собственность ФИО2, встроенные нежилые помещения с кадастровый номер № расположенные в цокольном этаже здания по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, согласно технического паспорта нежилого помещения инвентарный №, составленный по состоянию на 22.01.2008г. МУП Верещагинское БТИ, а именно нежилые помещения: № - офис, площадью 12,4 кв.м.; № - офис, площадью 12,6 кв.м.; № - коридор, площадью 13 кв.м.; № - умывальная, площадью 3 кв.м.; № - туалет, площадью 1,3 кв.м.; № - торговый зал площадью 41,3 кв.м.; № - коридор, площадью 1,9 кв.м.; № - туалет, площадью 1,4 кв.м.; № - раздевалка, площадью 5,6 кв.м.; № душ площадью 2,4 кв.м.; № - кладовая, площадью 35,4 кв.м., прекратив право общей долевой собственности ФИО6 и ФИО2 на указанное недвижимое имущество.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований от 28.09.2020г. ФИО6 просила выделить в свою собственность встроенные нежилые помещения с кадастровый номер № расположенные на первом этаже здания по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, согласно техническому паспорту нежилого помещения инвентарный №, составленному по состоянию на 22.01.2008г. МУП Верещагинское БТИ, а именно нежилые помещения: № - кабинет, площадью 15,3 кв.м.; № - кабинет, площадью 9,5 кв.м.; № - кабинет, площадью 5,8 кв.м.; № - кабинет, площадью 14,9 кв.м.; № - кабинет, площадью16 кв.м.; № - кабинет, площадью 9,8 кв.м.; № - кабинет, площадью 5,2 кв.м.; № - кабинет, площадью 15,0 кв.м.; № - комната охраны - 5,2 кв.м.; № - кабинет, площадью 9,9 кв.м.; № - комната приема пищи, площадью 12,4 кв.м.; № - комната приема пищи, площадью 5,3 кв.м.; № - эл. щитовая - 1,1 кв.м.; № архив площадью 4,0 кв.м., № архив, площадью 7,0 кв.м., прекратив право общей долевой собственности ФИО6 и ФИО2 на указанное недвижимое имущество. Выделить в собственность ФИО2, встроенные нежилые помещения с кадастровый номер № расположенные в цокольном этаже здания по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, согласно технического паспорта нежилого помещения инвентарный №, составленный по состоянию на 22.01.2008г. МУП Верещагинское БТИ, а именно нежилые помещения: № - офис, площадью 12,4 кв.м.; № - офис, площадью 12,6 кв.м.; № - коридор, площадью 13 кв.м.; № - умывальная, площадью 3 кв.м.; № - туалет, площадью 1,3 кв.м.; № - торговый зал площадью 41,3 кв.м.; № - коридор, площадью 1,9 кв.м.; № - туалет, площадью 1,4 кв.м.; № - раздевалка, площадью 5,6 кв.м.; № душ площадью 2,4 кв.м.; № - кладовая, площадью 35,4 кв.м., прекратив право общей долевой собственности ФИО6 и ФИО2 на указанное недвижимое имущество.

Финансовый управляющий должника-банкрота ФИО2 - ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО6 о выделении доли в натуре, прекращении права общедолевой собственности на нежилое помещение, в обоснование требований указал, что ФИО3 является финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2, действующий на основании решения Арбитражного суда Пермского края от «24» апреля 2018г. по делу №№. В соответствии со ст. 213.25 Закона о Банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Таким образом, поскольку вопрос выделения долей в общем имуществе в натуре напрямую влияет на формирование конкурсной массы, финансовый управляющий ФИО2 в рамках настоящего спора обладает правом на заявление встречного иска от имени ФИО2 в порядке ст. 137 ГПК РФ. На основании решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 и ФИО6 установлено право на 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, назначение нежилое, адрес (местонахождение) Россия, край Пермский, <адрес>, <адрес>, <адрес>. В силу ст. 252 ГК РФ участники долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Помещения, расположенные на 1 этаже здания по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> обладают большей ликвидностью, чем помещения, расположенные на цокольном этаже. Учитывая признание ФИО2 банкротом, наличие у должника существенной кредиторской задолженности, в том числе и перед кредиторами первой очереди, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, также учитывая, что помещения по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> были приобретены ФИО2 в ходе его предпринимательской деятельности, финансовый управляющий просит выделить в собственности ФИО2 помещения расположенные на 1 этаже здания по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, а именно выделить в собственность ФИО2 встроенные нежилые помещения с кадастровым номером №, расположенные на первом этаже здания по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, согласно техническому паспорту нежилого помещения инвентарный №, составленному по состоянию на 22.01.2008г. МУП Верещагинское БТИ, а именно нежилые помещения: № - кабинет, площадью 15,3 кв.м.; № - кабинет, площадью 9,5 кв.м.; № - кабинет, площадью 5,8 кв.м.; № - кабинет, площадью 14,9 кв.м.; № - кабинет, площадью 16 кв.м.; № - кабинет, площадью 9,8 кв.м.; № - кабинет, площадью 5,2 кв.м.; № - кабинет, площадью 15,0 кв.м.; № - коридор, площадью 19,9 кв.м.; № - комната охраны - 5,2 кв.м.; № - кабинет, площадью 9,9 кв.м.; № - комната приема пищи, площадью 12,4 кв.м.; № - комната приема пищи, площадью 5,3 кв.м.; № - эл. щитовая - 1,1 кв.м.; № - умывальник, площадью 3,5 кв.м.; №- туалет, площадью 1,3 кв.м.; № - туалет, площадью; 1,3 кв.м.; № - коридор, площадью 14,1 кв.м.; № архив площадью 4,0 кв.м., № архив, площадью 7,0 кв.м., прекратив право общей долевой собственности ФИО6 и ФИО2 на указанное недвижимое имущество. Выделить в собственность ФИО6, встроенные нежилые помещения с кадастровым номером № расположенные в цокольном этаже здания по адресу; <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, согласно технического паспорта нежилого помещения инвентарный №, составленного по состоянию на 22.01.2008г. МУП Верещагинское БТИ, а именно нежилые помещения: №-офис, площадью 12,4 кв.м.; № - офис, площадью 12,6 кв.м.; № - коридор, площадью 13 кв.м.; № - умывальная, площадью 3 кв.м.; № - туалет, площадью 1,3 кв.м.; № - торговый зал площадью 41,3 кв.м.; № - коридор, площадью 1,9 кв.м.; № - туалет, площадью 1,4 кв.м.; № - раздевалка, площадью 5,6 кв.м.; № - душ площадью 2,4 кв.м.; № - кладовая, площадью 35,4 кв.м., прекратив право общей долевой собственности ФИО6 и ФИО2 на указанное недвижимое имущество.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточненного иска, пояснил, что имеется техническая возможность выделить помещения в натуре, входы в помещения раздельные. Истец эксплуатирует помещение на первом этаже. Сложился порядок пользования, просит учесть, что истец и ответчик своими конклюдентными действиями определили порядок пользования помещением. Довод финансового управляющего о том, что помещения первого этажа более ликвидные несостоятелен. Наличие договора аренды не говорит о ликвидности помещения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Финансовый управляющий должника банкрота ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании требования, изложенные во встречном иске поддержал, пояснил, что до июня 2019г. истица помещение не эксплуатировала, отношений между сторонами не было. ФИО2 сохранял контроль над имуществом Соглашение от 2017г. не имеет юридического значения. Помещение на первом этаже более ликвидное. Помещение было приобретено ФИО2 в период предпринимательской деятельности. В настоящее время он признан банкротом. Просил удовлетворить встречный иск.

Представитель ООО «Маслозавод Нытвенский» в судебном заседании с требованиями ФИО6 не согласилась, поддержала встречное исковое заявление. Пояснила, что они были инициаторами возбуждения в отношении ФИО2 процедуры банкротства. В рамках исполнительного производства было установлено, что у ФИО2 было несколько помещений, которые были подарены ФИО7. Они обращались с иском о признании договора дарения недействительным, им было в иске отказано. Позже с таким же иском обратилась ФИО6 Это имущество хотят вывести из процедуры банкротства. Если имущество будет выделено в пользу ФИО6, на это имущество будет обращено взыскание со стороны банка. Когда возбуждалось дело о банкротстве, то они выезжали в помещение. Их фотографий видно, что на цокольном этаже давно не производился ремонт. Первый этаж более ликвиден, там есть арендатор.

Представителем ООО «Маслозавод Нытвенский» также представлен письменный отзыв, из которого следует, что в период брака с ФИО6, ФИО2 были приобретены встроенные нежилые помещения общей площадью 146 кв.м., и 297,1 кв.м. расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> Впоследствии часть помещений площадью 136,8 кв. м. была продана. Оставшиеся помещения, площадью 306,8 кв.м., оставались в собственности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ указанные помещения были переданы в залог АКБ «Инвестиционный торговый банк» на основании договора залога (ипотеки) №. ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО6 и ФИО2 был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключен брак с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ указанные выше нежилые помещения общей площадью 306,8 кв.м., были переданы ФИО2 ФИО7 на основании договора дарения. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в Мотовилихинский районный суд г. Перми с иском о признании договора дарения недвижимого имущества от 01.07.2015 недействительным, применении последствий недействительности сделки, вернув в собственность ФИО2 указанные помещения, а так же с требованием произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за ФИО6 право собственности на ? доли в праве собственности на встроенные нежилые помещения общей площадью 306,8 кв.м. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО6 были удовлетворены в полном объеме. При этом, регистрация перехода права собственности на указанный объект ни ФИО2, ни ФИО6 не производилась, а была произведена уже только 24.06.2019г. по заявлению финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 После чего 1/2 доли в праве общей собственности, принадлежащая ФИО2, была включена финансовым управляющим в конкурсную массу. И уже после включения финансовым управляющим ФИО2 ФИО3 в конкурсную массу ? доли в праве совместной собственности, ФИО6 подается в суд настоящий иск о выделе помещений в натуре. ООО «Маслозавод Нытвенский» считает, указанное заявление не подлежит удовлетворению, по той причине, что все действия, производимые ФИО6 направлены на то, чтобы уменьшить конкурсную массу должника, формируемую конкурсным управляющим с целью удовлетворения требований кредиторов. Данный вывод сделан ООО «Маслозавод Нытвенский» по следующим причинам. Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2014г. по делу №№ были частично удовлетворены требования ООО «Маслозавод Нытвенский» о взыскании с ИП ФИО2 задолженности за поставленный товар в размере 4 562 910 рублей 67 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132799 рублей 71 копейка, а также расходов на оплату государственной пошлины в сумме 46030,98 рублей. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 17АП-12368/2014-ГК от 17.12.2014г. Решение Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2014г. По делу №№ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения. 12.01.2015г. Арбитражным судом Пермского края ООО «Маслозавод Нытвенский» в отношении ФИО2 был выдан исполнительный лист ФС №. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «Маслозавод Нытвенский» и исполнительного листа ФС № в отношении должника ФИО2 Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления ФССП по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство №. Общая сумма взыскания по исполнительному листу составила 4 741 741, 36 рублей. 19.03.2015г. на основании постановления судебного пристава — исполнителя был наложен запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2, а именно: -нежилого помещения площадью 306,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, инв. №, кадастровый №№; 2-комнатная квартира площадью 46,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, инв. №, кадастровый №. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.04.2015г. меры о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника, перечисленного выше, были отменены. Но указанное постановление в адрес ООО «Маслозавод Нытвенский» поступило только 05.07.2016г. Постановлением судебного пристава — исполнителя от 27.06.2016г. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества вновь был наложен запрет регистрационных действий, но только в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Нежилое помещение площадью 306,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> указанном постановлении не значилось. Постановление получено ООО «Маслозавод Нытвенский» 05.07.2016г. 30.01.2017 в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления ФССП по Пермскому краю был направлен запрос с требованием о предоставлении информации относительно объекта коммерческой недвижимости (нежилого помещения площадью 306,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>), собственником которого согласно постановления судебного пристава-исполнителя от 19.03.2015г. о запрете регистрационных действий являлся ИП ФИО2 В ответ на указанный запрос от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления ФССП по Пермскому краю 12.04.2017г. поступила справка № из которой следует, что право собственности ФИО2 на нежилое помещение площадью 306,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> прекращено. Собственником указанного нежилого помещения в настоящее время является ФИО7 на основании договора дарения от 01.07.2015г. После чего ООО «Маслозавод Нытвенский» обратилось в Мотовилихинский районный суд г. Перми с иском о признании сделки (договора дарения от 01.07.2015г.) недействительной и о применении последствий недействительности сделки. Однако Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31.08.2017г. (дело №) ООО «Маслозавод Нытвенский» в удовлетворении требований было отказано по причине того, что истец не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, следовательно, он не обладает правом на оспаривание данной сделки». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Маслозавод Нытвенский» в Арбитражный суд Пермского края было подано заявления о признании ФИО2 банкротом. Определением Арбитражного суда Пермского края заявление «Маслозавод Нытвенский» было признано обоснованным и в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим назначен ФИО3. При этом, 19.10.2017г. ФИО6 подается в Мотовилихинский районный суд г.Перми исковое заявление о признании договора дарения недвижимого имущества от 01.07.2015г. недействительным, применении последствий недействительности сделки вернув в собственность ФИО2 указанные помещения, а также с требованием произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за ФИО6 право собственности на ? доли в праве собственности на встроенные нежилые помещения общей площадью 306,8 кв.м. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.11.2017г. требования ФИО6 удовлетворены в полном объеме. (Дело №). В настоящее время, предъявленные ФИО6 к ФИО2 исковые требования, по мнению ООО «Маслозавод Нытвенский» направлены на то, чтобы уменьшить конкурсную массу должника ФИО2, формируемую конкурсным управляющим с целью удовлетворения требований кредиторов. Данный вывод сделан ООО «Маслозавод Нытвенский» по следующим причинам. Общая площадь помещений, которые просит выделить в натуре ФИО6 составляет 176,5 кв.м., что на 23,1 кв.м., больше площади, которая составляет 1/2 от 306,8 кв.м. Помещения, которые просит выделить в собственность ФИО6 расположены на 1 этаже здания, и в настоящий момент находятся в аренде у ООО «Диомид». За пользование, указанными помещениями ежемесячно вносится арендная плата, суммы которой могли бы быть использованы конкурсным управляющим на погашение долгов ФИО2 Оставшиеся помещения расположены в цокольном этаже здания, сдать их в аренду или продать сложно ввиду внутренней планировки указанных помещений и невозможности их перепланировки, поскольку указанное здание является памятником архитектуры. В этой связи, на основании выше изложенного, ООО «Маслозавод Нытвенский» считает заявленные ФИО6 требования о выделении в натуре встроенных нежилых помещений, расположенных на первом этаже здания по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, прекратив право общей долевой собственности ФИО6 и ФИО2 на указанные нежилые помещения, а именно нежилые помещения согласно техническому паспорту нежилого помещения инвентарный №, составленному по состоянию на 22.01.2008г., под следующими номерами: № (площадью 15,3 кв.м.); № (площадью 9,5 кв.м.); № (площадью 5,8 кв.м.); № (площадью 14,9 кв.м.); № (площадью 16,0 кв.м.); № (площадью 9,8 кв.м.); № (площадью 5, 2 кв.м.); № (площадью 15,0 кв.м.); № (площадью 19,9 кв.м.); № (площадью 5,2 кв.м.); № (площадью 9,9 кв.м.);№ (площадью 12,4 кв.м.); № (площадью 5,3 кв.м.); № (площадью 1,1 кв.м.); № (площадью 3,5 кв.м.); № (площадью 1,3 кв.м.); № (площадью 1,3 кв.м.); № (площадью 14,1 кв.м.); № (площадью 4,0 кв.м.); № (площадью 7,0 кв.м.) не обоснованными неподлежащими удовлетворению.

Представитель АКБ « Инвестиционный торговый банк» в судебном заседании поддержала требования истца ФИО6, пояснила, что площади, которые просит выделить истец, меньше тех которые останутся у ФИО2 Составлен оценочный отчет, в котором указана разница в площади. Требования управляющего и кредитора не подлежат удовлетворению. Инициатором изъятия помещений у ФИО7 была истец и они как следствие, перешли в конкурсную массу. 3-

3-и лица ФИО8, ФИО7, ООО «Диомид» в судебное заседание не явились, извещены, об отложении дела не просили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению, встречные исковые требования финансового управляющего ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно разъяснениям данным в п.11 Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома (ст. 121 ГК РСФСР и соответствующие статьи ГК других союзных республик) и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

В судебном заседании установлено, что Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор дарения встроенного нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО7, применив последствия недействительности сделки, возвратив в собственность ФИО2 встроенные нежилые помещения общей площадью 306,8 кв.м., расположенные по адресу г. <адрес>. Произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО2 и ФИО6, а именно встроенных нежилых помещений (кадастровый номер №) общей площадью 306, 8 кв. м., расположенных по адресу г. <адрес>. За ФИО6, ФИО2 признано право собственности на ? доли в праве собственности на встроенные нежилые помещения нежилые помещения (кадастровый номер №) общей площадью 306,8 кв. м., расположенные по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>. Решение суда, вступившее в законную силу, будет являться основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности за ФИО7 и регистрации права собственности за ФИО6, ФИО2 право собственности на ? доли за каждым в праве собственности на встроенные нежилые помещения (кадастровый номер №) общей площадью 306, 8 кв. м., расположенные по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Вышеуказанным решением установлено, что истица ФИО9 и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о заключении брака № Мотовилихинского отдела управления записи актов гражданского состояния. ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО6 и ФИО2 был прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ В период брака в общую совместную собственность ФИО2 и ФИО6 были приобретены по договору купли-продажи от 20.02.2000г. встроенные нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> площадью 146, кв. м. и по договору купли-продажи от 13.03.2000г. встроенные нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью 297,1 кв. м. Право собственности было оформлено на ФИО2 Впоследствии, в период брака, с согласия истицы ФИО6, часть встроенных нежилых помещений общей площадью 136,8 кв. м. была продана. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2 и ответчиком ФИО7 был зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся часть нежилых встроенных помещений общей площадью 306,8 кв. м., ФИО2 передана ФИО7 Истица ФИО6 своего согласия на отчуждение встроенных помещений общей площадью 306,8 кв. м., расположенных по адресу: г. <адрес> не давала. В связи с чем, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой, поскольку совершен в нарушение положений ст.253 ГК РФ, без согласия истицы ФИО6, как участника совместной собственности.

Как следует из выписки из ЕГРН по состоянию на 22.10.2020г. за ФИО6 и за ФИО2 по праву общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым 24.06.2019г. зарегистрировано право собственности на нежилые помещения площадью 306,8 кв.м., расположенные на 1-м и цокольном этажах по адресу: <адрес>.

Также в отношении указанных нежилых помещений установлены ограничения прав в виде ипотеки с ДД.ММ.ГГГГ на 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита в пользу АКБ « Инвестиционный торговый банк».

Из инвентарного и правового дела на домовладение в Мотовилихинском районе по ул. 1905 г., 1 следует, что здание простроено до 1917 года, имеет 2 этажа, цокольный этаж.

Согласно техническому паспорту нежилого помещения площадью 306,8 кв.м. инвентарный №, составленному по состоянию на 22.01.2008г. МУП Верещагинское БТИ, на первом этаже здания по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> расположены встроенные нежилые помещения: № - кабинет, площадью 15,3 кв.м.; № - кабинет, площадью 9,5 кв.м.; № - кабинет, площадью 5,8 кв.м.; № - кабинет, площадью 14,9 кв.м.; № - кабинет, площадью 16 кв.м.; № - кабинет, площадью 9,8 кв.м.; № - кабинет, площадью 5,2 кв.м.; № - кабинет, площадью 15,0 кв.м.; № - коридор, площадью 19,9 кв.м.; № - комната охраны - 5,2 кв.м.; № - кабинет, площадью 9,9 кв.м.; № - комната приема пищи, площадью 12,4 кв.м.; № - комната приема пищи, площадью 5,3 кв.м.; № - эл. щитовая – площадью 1,1 кв.м.; № - умывальник, площадью 3,5 кв.м.; №- туалет, площадью 1,3 кв.м.; № - туалет, площадью 1,3 кв.м.; № - коридор, площадью 14,1 кв.м.; № архив площадью 4,0 кв.м., № архив, площадью 7,0 кв.м. В цокольном этаже указанного здания расположены встроенные нежилые помещения: № - офис, площадью 12,4 кв.м.; № - офис, площадью 12,6 кв.м.; № - коридор, площадью 13 кв.м.; № - умывальная, площадью 3 кв.м.; № - туалет, площадью 1,3 кв.м.; № - торговый зал площадью 41,3 кв.м.; № - коридор, площадью 1,9 кв.м.; № - туалет, площадью 1,4 кв.м.; № - раздевалка, площадью 5,6 кв.м.; № - душ площадью 2,4 кв.м.; № - кладовая, площадью 35,4 кв.м.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 7.09.2020г. Дело №№ по иску ИП ФИО7 к ФИО6, ФИО2 о признании права общей долевой собственности, удовлетворены исковые требования, за ИП ФИО7 признано право общей долевой собственности на помещения № - коридор, площадью 19,9 кв.м.; № - умывальня, площадью 3,5 кв.м.; №- туалет, площадью 1,3 кв.м.; № - туалет, площадью 1,3 кв.м.; № - коридор, площадью 14,1 кв.м., находящиеся в составе нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного на первом этаже нежилого здания по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу.

Так же в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Маслозавод Нытвенский» обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ФИО2 банкротом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ дело №№ заявление ООО «Маслозавод Нытвенский» было признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим для участия в процедуре реструктуризации долгов ФИО2 назначен ФИО3

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан банкротом и в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО10, поступившее в Арбитражный суд Пермского края 28.08.2019г. об исключении из конкурной массы: № - кабинет, площадью 15,3 кв.м.; № - кабинет, площадью 9,5 кв.м.; № - кабинет, площадью 5,8 кв.м.; № - кабинет, площадью 14,9 кв.м.; № - кабинет, площадью 16 кв.м.; № - кабинет, площадью 9,8 кв.м.; № - кабинет, площадью 5,2 кв.м.; № - кабинет, площадью 15,0 кв.м.; № - коридор, площадью 19,9 кв.м.; № - комната охраны - 5,2 кв.м.; № - кабинет, площадью 9,9 кв.м.; № - комната приема пищи, площадью 12,4 кв.м.; № - комната приема пищи, площадью 5,3 кв.м.; № - эл. щитовая -1,1 кв.м.; № - умывальник, площадью 3,5 кв.м.; №- туалет, площадью 1,3 кв.м.; № - туалет, площадью 1,3 кв.м.; № - коридор, площадью 14,1 кв.м.; № архив площадью 4,0 кв.м., № архив, площадью 7,0 кв.м., расположенные на первом этаже здания по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес><адрес>, согласно технического паспорта нежилого помещения инвентарный №, составленного по состоянию на 22.01.2008г. МУП Верещагинское БТИ оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 продлен на четыре месяца.

Учитывая решение Арбитражного суда Пермского края от 7.09.2020г. Дело №№, истец ФИО6 просит выделить ее долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения в натуре в виде помещений № - кабинет, площадью 15,3 кв.м.; № - кабинет, площадью 9,5 кв.м.; № - кабинет, площадью 5,8 кв.м.; № - кабинет, площадью 14,9 кв.м.; № - кабинет, площадью 16 кв.м.; № - кабинет, площадью 9,8 кв.м.; № - кабинет, площадью 5,2 кв.м.; № - кабинет, площадью 15,0 кв.м.; № - комната охраны - 5,2 кв.м.; № - кабинет, площадью 9,9 кв.м.; № - комната приема пищи, площадью 12,4 кв.м.; № - комната приема пищи, площадью 5,3 кв.м.; № - эл. щитовая, 1,1 кв.м.; № архив площадью 4,0 кв.м., № архив, площадью 7,0 кв.м., расположенных на первом этаже здания по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, согласно техническому паспорту нежилого помещения инвентарный № составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ МУП Верещагинское БТИ. Ответчику просит выделить нежилые помещения расположенные в цокольном этаже указанного здания.

В обоснование требований представитель истца указывает, что раздел нежилых помещений в натуре возможен, поскольку входы в помещения первого этажа и цокольного этажа раздельные, этажи между собой не взаимосвязаны, ничего переоборудовать и перепланировать в помещениях для их выдела в натуре не требуется.

Кроме того, представитель истца считает, что ФИО6 и ФИО2 своими конклюдентными действиями определили порядок пользования нежилым помещением, что в свое время нашло отражение в Соглашении, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2, в соответствии с условиями которого, ФИО6 передавались помещения на 1 этаже, а ФИО2 на цокольном этаже здания по адресу: <адрес> Считает, что для 3-х лиц это Соглашение значение не имеет, но это определяет волю самих сторон для фактического пользования имуществом.

Факт пользования нежилыми помещениями на 1-м этаже здания ФИО6 подтверждает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ИП ФИО8 заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного на 1 этаже 2-х этажного здания по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 (арендодатель) и ООО «Диомид» (арендатор) был заключен договор субаренды нежилых помещений, согласно которому арендодатель передает в субаренду, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения №, общей площадью 174,6кв.м., расположенные на 1 этаже здания в нежилом помещении площадью 306,8 кв.м., находящиеся по адресу <адрес>, для осуществления коммерческой деятельности.

Дополнительным соглашением от 1.10.2020г. к договору аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО6 и ИП ФИО11, предусмотрено продлить срок договора аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ на 11 календарных месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Также представителем ФИО6 в подтверждение возражений относительно доводов финансового управляющего ФИО3 о более ликвидном имуществе – помещений 1-го этажа по сравнению с помещениями цокольного этажа, представлен отчет об оценке.

Из отчета №4375/20 от 13.02.2020, составленного Объединенная инжиниринговая компания, следует, что рыночная стоимость оцениваемого объекта недвижимости (нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь 306,8 кв.м., расположенные на цокольном и 1 этажах) по адресу: <адрес>, <адрес>, ул. <адрес>., <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 767 000 руб., при этом рыночная стоимость встроенных помещений, назначение: нежилое, общая площадь 130,3 кв.м., на цокольном этаже составляет 4 571 000 руб., стоимость 35 080 руб. за 1 кв.м., рыночная стоимость встроенных помещений, назначение: нежилое, общая площадь 176,5 кв.м., на 1 этаже составляет 4 196 000 руб., стоимость 1 кв.м., 23 774 руб.(л.д. 113-173 том 1).

Финансовый управляющий ФИО3, настаивая на встречных требованиях о выделе в натуре должнику-банкроту ФИО2 нежилых помещений 1-го этажа, а ФИО6 нежилые помещения цокольного этажа, считает, что ФИО6 длительное время не имела интереса к данным помещениям, после принятого решения суда не регистрировала возникшее право собственности, до июня 2019г. помещения не эксплуатировала, Соглашение между В-выми от 29.12.2017г. не имеет юридического значения, т.к. было исключено из доказательств в Арбитражном суде. Считает, что помещения 1-го этажа более ликвидны, поскольку имеют арендатора. При этом отчет представленный истцом, по мнению финансового управляющего, не может быть принят во внимание, поскольку не учитывает доходный подход, т.е. наличие арендаторов в данном помещении. ФИО2 банкрот, помещения приобретены ФИО2 в период осуществления предпринимательской деятельности, он ранее распоряжался данным имуществом.

При исследовании доводов представителей сторон и 3-х лиц, а также представленных доказательств, суд приходит к выводу, что выдел долей сторон в праве общей долевой собственности в натуре возможен, поскольку помещения обособленны друг от друга с отдельными входами, находятся на разных этажах и между собой не взаимосвязаны. Выдел долей в натуре не причинит ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, поскольку никакого переоборудования и перепланировок производить не требуется, назначение нежилых помещений при выделе доли в натуре не изменится. Стороны данные обстоятельства не оспаривали. Доказательств иного суду не представлено.

Суд, учитывая действия собственников помещений ФИО6 и ФИО2 по определению ими порядка пользования помещениями, а именно: по пользованию ФИО6 1-м этажом здания, ФИО2 – цокольным этажом, что фактически выражается в заключении с июля 2019г. ФИО6 договора аренды нежилых помещений 1-го этажа, заключения ФИО8 договора субаренды этих же помещений с ООО «Диомид», принимая во внимание, что финансовым управляющим ФИО3 в подтверждение своих доводов о том, что нежилые помещения 1-го этажа здания по <адрес> являются более ликвидными, поэтому следует удовлетворить исковые требования о выделе в натуре по варианту финансового управляющего, доказательств не представлено, считает, что выдел в натуре спорных нежилых помещений следует произвести по варианту истца ФИО6, вариант финансового управляющего следует отклонить.

Следует отметить, что отчет об оценке недвижимости по <адрес>, представленный истцом, не опровергнут, иных заключений специалистов свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Доводы финансового управляющего относительно того, что первый этаж находится в аренде, поэтому он более ликвиден, суд оценивает критически, поскольку финансовым управляющим не представлено никаких доказательств того, что цокольный этаж никогда не сдавался в аренду или длительное время как коммерческая недвижимость никого не интересует. Из пояснений финансового управляющего следует, что поскольку должник ФИО2 не предоставил ему никаких документов по аренде помещений, то у финансового управляющего вообще нет информации относительно заключенных договоров по аренде помещений. Доводы относительно того, что помещения цокольного этажа требуют ремонта по сравнению с помещениями первого этажа, также не могут быть приняты во внимание, поскольку, по мнению суда, содержание в чистоте помещений первого этажа вообще не является заслугой арендодателей. Поскольку в данных помещениях располагается медицинское учреждение, не соблюдение гигиенических требований к содержанию помещений не будет отвечать самому принципу деятельности медучреждения.

Доводы финансового управляющего относительно того, что ФИО6 ранее не интересовалась спорным недвижимым имуществом и данное имущество было приобретено ФИО13 в период его предпринимательской деятельности, не может являться основанием для отказа ФИО6 в иске, и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку заявленный ФИО6 спор о признании сделки дарения недействительной способствовал пополнению конкурсной массы должника-банкрота ФИО2 Кроме того, закон не предусматривает каких-либо преимуществ в получении имущества собственником, который признан банкротом перед другим собственником, если ранее имущество было приобретено в период брака, при этом не имеет значения, что имущество было приобретено в период когда один из супругов осуществлял предпринимательскую деятельность.

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению, встречные требования финансового управляющего должника-банкрота ФИО2 - ФИО12 удовлетворению не подлежат. Следует выделить в натуре: в собственность ФИО6 нежилые помещения: № - кабинет, площадью 15,3 кв.м.; № - кабинет, площадью 9,5 кв.м.; № - кабинет, площадью 5,8 кв.м.; № - кабинет, площадью 14,9 кв.м.; № - кабинет, площадью 16 кв.м.; № - кабинет, площадью 9,8 кв.м.; № - кабинет, площадью 5,2 кв.м.; № - кабинет, площадью 15,0 кв.м.; № - комната охраны - 5,2 кв.м.; № - кабинет, площадью 9,9 кв.м.; № - комната приема пищи, площадью 12,4 кв.м.; № - комната приема пищи, площадью 5,3 кв.м.; № - эл. щитовая - 1,1 кв.м.; № архив площадью 4,0 кв.м., № архив, площадью 7,0 кв.м., расположенные на первом этаже здания по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, согласно техническому паспорту нежилого помещения инвентарный № составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ МУП Верещагинское БТИ; в собственность ФИО2 нежилые помещения: № - офис, площадью 12,4 кв.м.; № - офис, площадью 12,6 кв.м.; № - коридор, площадью 13 кв.м.; № - умывальная, площадью 3 кв.м.; № - туалет, площадью 1,3 кв.м.; № - торговый зал, площадью 41,3 кв.м.; № - коридор, площадью 1,9 кв.м.; № - туалет, площадью 1,4 кв.м.; № - раздевалка, площадью 5,6 кв.м.; № душ, площадью 2,4 кв.м.; № - кладовая, площадью 35,4 кв.м., расположенные в цокольном этаже здания по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, согласно техническому паспорту нежилого помещения инвентарный № составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ МУП Верещагинское БТИ.

По смыслу ст.252 ГК РФ выдел долей ФИО10, ФИО2 в натуре влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество, поэтому право общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) ФИО6 и ФИО2 на указанное недвижимое имущество, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Выделить встроенные нежилые помещения (кадастровый номер №) общей площадью 306,8 кв.м., прекратив право общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) ФИО6 и ФИО2 на указанное недвижимое имущество следующим образом:

- в собственность ФИО6 выделить нежилые помещения: № - кабинет, площадью 15,3 кв.м.; № - кабинет, площадью 9,5 кв.м.; № - кабинет, площадью 5,8 кв.м.; № - кабинет, площадью 14,9 кв.м.; № - кабинет, площадью 16 кв.м.; № - кабинет, площадью 9,8 кв.м.; № - кабинет, площадью 5,2 кв.м.; № - кабинет, площадью 15,0 кв.м.; № - комната охраны - 5,2 кв.м.; № - кабинет, площадью 9,9 кв.м.; № - комната приема пищи, площадью 12,4 кв.м.; № - комната приема пищи, площадью 5,3 кв.м.; № - эл. щитовая, 1,1 кв.м.; № архив площадью 4,0 кв.м., № архив, площадью 7,0 кв.м., расположенные на первом этаже здания по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, согласно техническому паспорту нежилого помещения инвентарный № составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ МУП Верещагинское БТИ;

- в собственность ФИО2 выделить нежилые помещения: № - офис, площадью 12,4 кв.м.; № - офис, площадью 12,6 кв.м.; № - коридор, площадью 13 кв.м.; № - умывальная, площадью 3 кв.м.; № - туалет, площадью 1,3 кв.м.; № - торговый зал, площадью 41,3 кв.м.; № - коридор, площадью 1,9 кв.м.; № - туалет, площадью 1,4 кв.м.; № - раздевалка, площадью 5,6 кв.м.; № душ, площадью 2,4 кв.м.; № - кладовая, площадью 35,4 кв.м., расположенные в цокольном этаже здания по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, согласно техническому паспорту нежилого помещения инвентарный № составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ МУП Верещагинское БТИ.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: