Решение № 2-4576/2017 2-4576/2017~М-4299/2017 М-4299/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-4576/2017

Дело № 2-4576/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва, в составе: судьи Успуна И.И., при секретаре Саая А.-С.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

ООО «СК «Согласие» в лице филиала в Республике Тыва обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, г/н №, вследствие того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты> г/н № нарушил Правила дорожного движения РФ и страховой случай наступил при использовании причинившим вред лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору страхования № <данные изъяты>. Страховая компания признало ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, г/н № страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило потерпевшему причиненные убытки в размере 50 800 рублей. В момент выплаты страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК «Согласие» приобрело право требования к ответчику в порядке регресса. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, до настоящего времени денежные средства на счет истца не поступили. Просят суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 50 800 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1724 рублей.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщал, ходатайства об отложении дела не заявлял, в связи чем, суд считает возможным рассмотреть дело по существу иска без участия надлежащим образом извещенного ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: ФИО3, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО10, и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего ФИО11, под его же управлением.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО12, управляя транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут по адресу: <адрес> нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. С данным протоколом ФИО4 был ознакомлен и поставил свою подпись.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Ответственность водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты>, была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису серии <данные изъяты> №, срок действия которого c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СК «Согласие» признало ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, с государственным номером <данные изъяты> страховым случаем и на основании Акта о страховом случае выплатило выгодоприобретателю страховое возмещение в общей сумме 50800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 22.09.2017г.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, согласно которому ООО «СК «Согласие» предлагает ФИО1 в добровольном порядке возместить сумму материального ущерба, однако ответа от него не последовало.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования страховой компанией, то имеются основания для взыскания с него суммы ущерба в порядке регресса в размере 50 800 рублей.

При данных обстоятельствах иск о взыскании с ответчика в пользу истца 50 800 рублей в порядке регресса подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1724 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 50800 рублей в счет страхового возмещения в порядке регресса, расходы по уплате госпошлины в сумме 1724 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 4 декабря 2017 года (с учетом выходных дней – 2, 3 декабря 2017 года).

Судья И.И. Успун