Апелляционное постановление № 22-12/2024 22-4279/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 1-619/2023

Председательствующий: Серебренников М.Н. № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 5 февраля 2024 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.И.

при секретаре Елчиевой С.З.

с участием прокурора Федоркина С.Д.,

адвоката Максимовой И.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Максимовой И.Л. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженец г. Омска, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, в браке не состоящий, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющий, не трудоустроенный, являющийся инвалидом II группы, не военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. Омск, <...>, ранее судимый:

<...> Кировским районным судом г. Омска по ч.1 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании постановления Советского районного суда г. Омска от <...> неотбытый срок наказания заменен на 03 месяца 10 дней ограничения свободы, освобожден <...>, снят с учета <...> по отбытии срока наказания,

Настоящим приговором осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу сохранена, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с <...> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Приговором разрешен вопрос по процессуальным издержкам и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление участников апелляционного судопроизводства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено <...> не позднее 22 часов 25 минут в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Максимова И.Л., действующая в интересах осужденного ФИО1, находит обжалуемый приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание на то, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, в ходе следствия оказал содействие при проведении следственных действий, кроме того имеет тяжелое онкологическое заболевание. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

На апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственным обвинителем Гоцкало Е.Ю. поданы возражения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы жалобы, поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное следствие по делу проведено полно и объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302 - 304, 307 - 308 УПК РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно показаниями самого ФИО1, который признал факт управления автомобилем в состоянии опьянения; показаниями свидетеля ФИО 1 - сотрудника ДПС об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением ФИО1, который имел признаки алкогольного опьянения, отстранения его от управления транспортным средством, предложения прохождения медицинского освидетельствования и освидетельствования посредством алкотектора; показаниями свидетеля Свидетель №3, которая является матерью ФИО1 и собственником автомобиля, которым последний управлял без ее разрешения.

Показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами: рапортом старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО 1 от <...>, протоколом <...> об отстранении от управления транспортным средством от <...>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...> от <...>, протоколом <...> о задержании транспортного средства от <...>, постановлением мирового судьи судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске от <...>, протоколом осмотра предметов от <...>, протоколом осмотра места происшествия от <...>, протоколом выемки от <...>, протоколом осмотра предметов от <...>.

Представленные сторонами доказательства, с соблюдением принципа состязательности, были исследованы в судебном заседании, надлежащим образом проанализированы судом, им дана верная оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Выводы суда и приведенная судом в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывают сомнения. Суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установил фактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно, квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, является верной и сторонами не оспаривается.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ судом в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который характеризуется участковым-уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в БУЗОО «КПБ им. Солодникова Н.Н.» не состоит и не наблюдается, по сведениям БУЗОО «Наркологический диспансер» с <...> наблюдается у нарколога с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов», наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в соответствии со ст. 61 УК РФ обоснованно признаны и в полной мере учтены все имевшиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; наличие инвалидности II группы у подсудимого, а также наличие инвалидности у матери подсудимого.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств из материалов уголовного дела не усматривается и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Отягчающим наказание осужденному обстоятельством судом обоснованно в соответствии со ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73, 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, вид и размер назначенного ФИО1 наказания за совершенное преступление отвечает приведенным требованиям уголовного закона, соответствует целям и задачам назначения наказания, является справедливым и чрезмерно суровым не представляется.

Вместе с тем обвинительный приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене с прекращением производства по делу, поскольку в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, рассматривая дело в апелляционном порядке, суд отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных УПК РФ.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ смерть обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, является основанием для прекращения уголовного дела.

Согласно справки, представленной ФКЛПУ ОБ-11 УФСИН России по Омской области от <...>, осужденный ФИО1 <...> умер (т.2, л.д. 129-130).

Согласно представленной в Омский областной суд <...> Кировским отделом управления ЗАГСа ГСПУ Омской области записью акта о смерти от <...>, смерть ФИО1 <...> г.р., наступила в г. Омске <...> в 13 час.45 мин. (т.2, л.д. 138).

В апелляционной жалобе адвокат Максимова И.Л., действующая в интересах осужденного ФИО1, по реабилитирующим его основаниям приговор не обжаловала, в связи с чем, оснований для дальнейшего производства по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении ФИО1 отменить, а уголовное дело в отношении него прекратить в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи со смертью осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью осужденного.

Апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>