Решение № 2-2267/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-2267/2020

Дело № 2-2267/2020

УИД66RS0001-01-2020-003650-23

В окончательной форме
решение изготовлено 02.11.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 октября 2020 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пинчук О.К.,

с участием представителя истца ФИО1, третьего лица без самостоятельных требований ФИО2, представителей ответчика ФИО3,ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО5 (истец) обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк»(ответчик) о возмещении убытков в сумме 36000000 руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2018 по 08.05.2020 в сумме 3903163 руб. 71 коп., неустойки за нарушение срока устранения недостатков услугив период с 04.02.2020 по 08.05.2020 в сумме 36000000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы,госпошлины в сумме 60000 руб., обосновав исковые требования тем, что ответчик оказывал услуги по заключенному между ними договору от *** о предоставлении в аренду индивидуального банковского сейфа (для одного физического лица) ненадлежащего качества.Поскольку в период с *** банк не обеспечил сохранность помещенного в сейф имущества, что привело к хищению из предоставленного по договору банковского сейфа № *** денежных средств в сумме 36000000 руб., которые были помещены в сейф её сыном ФИО2, имевшим выданную истцом доверенность, в том числе на право пользования сейфом. *** В.Е.ГБ. обратился в банк с требованием возмещения убытков, факт причинения которых обнаружил *** при посещении банка, однако *** получил отказ. На повторную претензию об урегулировании спора от *** ответчик *** ответил отказом.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя, который требования иска поддержал, полагая, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», поскольку истец заключала указанный договор для личных и семейных целей, а также положения законодательства о договоре хранения, в соответствие с которыми истец, как поклажедатель вправе требовать возмещения убытков, причиненных не обеспечением сохранности переданных на хранение ценностей.

Третье лицо на стороне истца ФИО2 требования иска поддержал, пояснив, что между ним и истцом (его матерью) доверительные отношения, поэтому самостоятельных требований относительно предмета спора он предъявлять банку не намерен. Указанный договор аренды индивидуального банковского сейфа был заключен матерью по его просьбе, чтобы у неё был доступ к хранящимся в нем ценностям на случай несчастного случая с ним, фактически же банковским сейфом со дня заключения договора на основании выданной истцом доверенности пользовался он, поскольку он осуществляет предпринимательскую деятельность, владеет строительной компанией, имеет соответствующий оборот денежных средств, который позволил ему поместить в сейф 36000000 руб.. Денежные средства помещал в несколько приемов, по мере их поступления к нему, поскольку намеревался собрать определенную денежную сумму с целью приобретения земельного участка для ведения строительства многоквартирного дома его фирмой. Так, *** он положил в сейф 4000000 руб., которые ранее хранил в банковском сейфе другого банка («Росгосстрахбанк»), *** положил в сейф 3000000 руб., выданные с депозитного счета № ***, *** изъял из сейфа 2000000 руб. для передачи в долг, *** положил в сейф 3000000 руб., полученные в счет возврата части долга по договорузайма, заключенному между ним и <...> *** на сумму 44000000 руб., *** положил в сейф 3000000 руб., полученные в счет возврата части долга по договору займа, заключенному между ним и <...> ***, и 5000000 руб., полученные с депозитного счета № ***, *** положил в сейф 3000000руб., полученные в счет возврата части долга по договору займа, заключенному между ним и <...>. ***, 5000000 руб., полученные с депозитного счета в ПАО «Промсвязьбанк»№ *** расходному ордеру № *** ***, 1000000 руб., переданные его супругой после продажи недвижимого имущества, *** положил в сейф 3000000 руб., полученные в счет возврата части долга по договору займа, заключенному между ним и <...>. *** и 3000000 руб., полученные после закрытия вклада в «Альфа-банке», *** положил 5000000 руб.,полученные в счет возврата части долга по договору займа, заключенному между ним и <...>. ***

Ответчик ПАО «Промсвязьбанк» исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что ФИО5, является ненадлежащим истцом по предъявленному иску, поскольку сейфом фактически не пользовалась, свое имущество в нем не хранила, убытки хищением заявленной суммы причинены её сыну ФИО2, признанному потерпевшим в уголовном деле. Нарушения со стороны банка, которые бы влекли его ответственность, отсутствуют. В силу п. 9 Правил аренды сейфов ввиду анонимных помещений и изъятий содержимого сейфа банк не несет ответственность за состояние его содержимого. При визуальной сохранности и целостности сейфа, что имеет место в данном случае, и установлено следствием, в силу п. 5.2. договора аренды банк не несет ответственность за сохранность помещенных в него ценностей. Доказательств доступа кого-либо к сейфу без ведома клиента отсутствуют. Банк надлежаще исполнял обязательства по контролю за доступом в помещение допозитария, по охране банковской ячейки и принятию мер безопасности, исключающих хищение находящегося в нем имущества. Банк не является лицом, в результате действий (бездействия) которого причинены истцу убытки. Полагал, что в действиях истца имеются признаки нарушения условий договора, которые влияют на обеспечение сохранности сейфа, поскольку банку неизвестно местонахождение одного из двух переданных истцу ключей от сейфа.Предположил, что ключ до *** клиент утерял, чем создал угрозу неприкосновенности банковской ячейки Полагал, что истцом не доказано помещение и нахождение в банковском сейфе в период с *** суммы 36000000 руб.. Полагал, что неустойки, проценты, начисленные на сумму убытков, взысканию не подлежат, поскольку стоимость имущества в сейфе не является ценой услуги по договору. Спорную сумму банк не получал, и ею не пользовался. Полагал, что Закон «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применим, поскольку клиент банка ФИО5 банковским сейфом не пользовалась для личных нужд, а передала его в пользование ФИО2, который использовал сейф в предпринимательской деятельности. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК ГФ к штрафным санкций ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Полагал, что доказательств, подтверждающих требования о компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., истец не представила, такой размер не обосновала.

Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства, которые по существу не оспорены, суд установил факт заключения между ПАО «Промсвязьбанк» (банк) и ФИО5 (клиент) договора от *** № *** о предоставлении в аренду индивидуального банковского сейфа, по условиям которого банк предоставляет за плату (5200 руб. в год) клиенту во временное пользование (аренду) один индивидуальный сейф *** (410 х 245 х200 мм), а также комплект ключей и кассету от сейфа (при ее наличии и по желанию клиента), который находится в специально оборудованном хранилище банка по адресу: ***, а клиент принимает, оплачивает и использует сейф для хранения в нем ценностей и документов. Договор был заключен на срок 12 месяцев, а *** дополнительным соглашением продлен ещё на срок по ***

Согласно акту приема-передачи от *** (169 т. 1) указанный в договоре сейф (без кассеты) и 2 ключа от замка к нему истцу переданы, однако фактически истец данным сейфом в период действия договора не пользовалась.

02.08.2017 ФИО5 выдала ФИО2 (сыну) доверенность на срок 3 года, удостоверенную нотариусом, которой уполномочила его пользоваться индивидуальным банковским сейфом, указанным в данном договоре, выполнять все действия и формальности, связанные с исполнением данного договора.

Согласно карточкам посещений (л.д. 170-171 т. 1) ФИО2 пользовался сейфом в следующие даты: ***. При последнем посещении ФИО2 обнаружил пропажу из сейфа ранее помещенных им туда денежных средств, о чем сразу заявил сотрудникам банка, а также обратился в отдел полиции № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлением от ***, в котором указал на хищение денежных средств в сумме 36000000 руб..

*** с 16:00 до 17:30 сотрудниками полиции произведен осмотр и составлен протокол осмотра места происшествия, подтверждающий тот факт, что банковская ячейка *** открыта и пуста, а *** вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом в помещении ПАО «Промсвязьбанка» по адресу: *** денежных средств в сумме 36000000 руб., чем причинен ФИО2 материальный ущерб в особо крупном размере.

Постановлением от *** ФИО2 признан потерпевшим в связи с причинением имущественного вреда при указанных обстоятельствах

Из заключения экспертов ЭКО УМВД России по г. Екатеринбурга от *** – *** № *** следует, что на вопрос «Был ли отперт представленный на экспертизу замок посторонним предметом?» ответить не представляется возможным ввиду того, что следов воздействия посторонних предметов на детали запорных механизмов предоставленного на экспертизу замка не обнаружено, что не исключает возможности отпирания данного замка без образования дополнительных следов. Следов взлома замка не обнаружено.

Постановлением от *** указанное уголовное дело № *** изъято из ОП № 11 СУ УМВД России и передано для производства предварительного следствия в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области.

Из заключения экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области от *** № *** следует, что на представленных ключах № *** и № *** механических следов, а также следов слепочной массы, свидетельствующих об изготовлении дубликатов, не обнаружено. Однако существуют способы копирования, не оказывающие определяемых воздействий на ключи.

Постановлением от *** предварительное следствие по названному уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, с поручением УУР ГУ МВД России по Свердловской области розыска такого лица, которое до настоящего времени не найдено.

*** а затем ***, следственным органом в адрес должностных лиц ПАО «Промсвязьбанк» вынесены представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, о рассмотрении вопроса привлечения к дисциплинарной ответственности виновных лиц банка, допустивших изложенные в представлении нарушения, к которым отнесены следующие обстоятельства, установленные в ходе следствия:

В обязанности банка входит принятие всех необходимых мер для обеспечения сохранности сейфа, согласно п. 4.1.3 договора от *** заключенного между банком и ФИО5.

Согласно п. 4.1.1 Порядка предоставления в аренду индивидуальных банковских сейфов, введенного в действие приказом ПАО «Промсвязьбанк» от 09.01.2017, банк обеспечивает контроль доступа в помещение, где находится сейф, предоставленный в аренду клиенту.

Согласно разделу 5.2. Порядка, после открытия клиентом сейфа и извлечения из него контейнера (инкассаторского мешка) с ценностями уполномоченный сотрудник банка провожает клиента в предкладовую хранилища, при этом, закрыв решетку хранилища (тем самым ограничив доступ лица к сейфам других арендаторов), и оставляет клиента в предкладовой для работы с предметом вложения.

Вместе с тем, в ходе следствия, в том числе на основании показаний потерпевшего ФИО2, показаний допрошенных свидетелей - клиентов Уральского филиала ПАО «Промсвязьбанк» <...>., установлено, что сотрудники банка в период совершения преступления игнорировали регламентированную последовательность своих действий, поскольку при допуске клиентов к сейфу и извлечения контейнера с ценностями, банковский сотрудник, не закрыв решетку хранилища, покидал помещение депозитария (кладовой), тем самым предоставляя клиенту свободный доступ к сейфам иных арендаторов при отсутствии наблюдения за его действиями другими лицами.

Кроме того, в ходе следствия установлено, и подтверждено представленными в дело документами, что арендатором одного из банковских сейфов, в том числе в период совершения преступления, является лицо, предоставившее при заключении соответствующего договора паспорт на чужое имя, с его частичной подделкой в виде переклеивания фотографии (паспорт на имя ***.).

Сотрудниками банка не проведена надлежащая проверка документа, удостоверяющего личность, не выявлены признаки подделки паспорта в нарушение Инструкции про проверке документов, предоставляемых физическими лицами – гражданами Российской Федерации при обращении за банковскими услугами, утвержденной приказом Президента ПАО «Промсвязьбанк» от 01.08.2012 № 142/1, что привело в допуску в хранилище клиента, чья личность фактически не установлена, что также затрудняет либо делает невозможным установление лица, которое может быть причастно к хищению денежных средств.

Указанное лицо, согласно карточке регистрации посещений сейфа ***, находилось в хранилище ***, соответственно могло в условиях, не обеспечивающих сохранность ценностей в других сейфах, совершить хищение денежных средств из арендованного истцом сейфа по вине банка, поскольку его сотрудники не выполнили предписанных правил, обеспечивающих исключение доступа посторонних лиц к банковским ячейкам, что указывает на наличие вины ответчика в хищении из указанного арендованного сейфа денежных средств.

Тот факт, что ФИО2 владел денежными средствами в заявленной им сумме, соответственно, мог их хранить в арендованной истцом ячейке в период хищения (с ***), а потому сумма его убытков в связи с хищением из арендованного банковского сейфа составила 36000000 руб., нашел подтверждение на основании исследованных доказательств(договоры, кассовые документы, выписки по счетам (на л.д. 74 – 138, 218-239 т.1), которые не оспорены, не опорочены. Сведения о движении денежных средств стороной истца подробно изложены в объяснения (на л.д. 65-71,215-217 т.1).

Значительная часть поступлений денежных средств в период действия договора аренды ФИО2 осуществлялась в счет возврата долгов и уплаты процентов по договорам от *** на сумму 6400000 руб. и от *** на сумму 44000000 руб., заключенным между ФИО2(займодавец) и <...>. (заемщик), которой, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердил данный факт, пояснив, что в связи с исполнением обязательств по данным договорам не все документы, подтверждающие возврат его долгов, к настоящему времени им сохранены и могут быть суду представлены, вместе с тем, изложенная им информация в объяснениях от ***, удостоверенных нотариусом (на л.д. 13т. 4)соответствует действительности.

Оснований для критической оценки данных доказательств судом не установлено. Приведенные доводы и доказательства по существу не оспорены, ответчиком не опровергнуты.

При их оценке суд принимает во внимание, что из заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области от *** № *** следует, что в ходе производства судебной психофизиологической экспертизы с применением полиграфа были выявлены психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что ФИО6 располагает информацией, согласующейся с той, что ранее была сообщена им по этому вопросу в ходе следствия и эксперту в ходе предтестовой беседы, а именно, что в арендуемой им ячейке ПАО «Промсвязьбанк» находилось 36000000 рублей. Систематизировать информацию, которой может располагать ФИО6, о том, что он извлекал деньги из банковской ячейки до 30 августа прошлого года, оставляя её пустой, ему было достоверно известно, что банковская ячейка пуста, перед тем как он её открыл ***, он лично распоряжался пропавшими деньгами после ***, не предоставляется возможным.

Ни следствию, ни суду банк не предоставил записи видеонаблюдений за помещением депозитария и/или прилегающих к нему помещений, иные доказательства, которые бы подтверждали обстоятельства тому, что иные лица, кроме арендатора индивидуального сейфа *** и его доверенного лица, в действительности доступ к нему в заявленный период хищения не имели и иметь не могли, то есть банком действительно приняты все меры к сохранности как сейфов, так и их содержимого.

В силу части 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно части 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии с положениями статьи 922 Гражданского кодекса Российской Федерации договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке). По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому. Условиями договора может быть предусмотрено право клиента работать в банке с ценностями, хранимыми в индивидуальном сейфе. На основании договора хранения банк принимает от клиента ценности, которые должны храниться в сейфе, осуществляет контроль за их помещением клиентом в сейф и изъятием из сейфа и после изъятия возвращает их клиенту. Согласно договору хранения банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка. При этом банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф. Если договором хранения не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах судом установлена совокупность обстоятельств, учитывая также положения ст. ст. 15, 309, 310, 393, п. 1 ст. 1064, ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, для привлечения ПАО«Промсвязьбанк» к гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков, причиненных арендатору банковского сейфа и/или его доверенному лицу, вследствие ненадлежащего исполнения банком принятых по договору обязательств по принятию всех необходимых мер для обеспечения сохранности сейфа, а соответственно, и находящихся в нем ценностей. Поскольку именно для достижения такой цели (сохранность ценностей) арендатор заключал указанный договор.Ответчик же не обеспечил при установленных судом обстоятельствах такую целостность сейфа (пусть и без видимых следов взлома), которая бы исключала доступ к его содержимому посторонним лицам. Соответственно, подлежат применению положения п. 5.2, п. 5.6договора об ответственности банка за сохранность целостности сейфа, которая ответчиком не обеспечена, что влечет его гражданско-правовую ответственностьпо возмещению таким поведением причиненных арендатору сейфа убытков.

По тем же основаниям суд находит не состоятельной ссылку ответчика на п. 9 Правил аренды индивидуальных сейфов в ПАО «Промсвязьбанк», согласно которому ввиду анонимного помещения и изъятия клиентов предмета вложения, банк не несет ответственность за состояние содержимого сейфа.

Довод ответчика о том, что арендатором был утерян один из двух ключей от сейфа, что находится в причинно-следственной связи с пропажей помещенных в сейф ценностей, опровергнут документами из материалов уголовного дела, в которых указано на то, что следствию было передано ФИО2 два ключа от сейфа, и столько же получено арендатором по акту приема передачи.

Поскольку ФИО5 является стороной названного договора, при не надлежащем исполнении которого ответчиком причинены убытки в размере похищенных из сейфа 36000000 руб., указанные денежные средства принадлежат члену семьи арендатора (сыну), который, участвуя в судебном разбирательстве по данному делу, подтвердил свое волеизъявление на уплату указанной суммы в пользу матери, что действующему гражданскому законодательству не противоречит, поскольку в силуп. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерацииуступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, учитывая, что ФИО2 отказался от права предъявления самостоятельных требований относительно предмета спора, хотя такое право ему разъяснено, суд находит возможным удовлетворить требования о взыскании суммы убытков в размере 36000000 руб. с ответчика в пользу истцаФИО5.

Оценивая доводы истца о том, что правоотношения сторон регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", суд находит их не состоятельными, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, основанных на ст. 15 названного Закона, требований о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, основанных на п. 5 ст. 28 названного Закона, а также требований о взыскании штрафа, основанных на п. 6 ст. 13 названного Закона, по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулойназванного Закона, данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Однако, как установлено судом на основании объяснений участников процесса, заключая с банком договор от *** № *** о предоставлении в аренду индивидуального банковского сейфа, истец, как физическое лицо,вообще не намеревалась пользоваться арендованным сейфом сама, и фактически не пользовалась, передав данное право своему сыну ФИО2 на основании выданной ему доверенности. ФИО2 же пользовался данным сейфом не исключительно в личных,семейных, домашних нуждах, а в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, о чем свидетельствует и размер суммы, хранимой в сейфе, и её целевое назначение(для приобретения строительной площадки для возведения многоквартирного дома).

Кроме того, как обоснованно указывает ответчик, требования о взыскании неустойкиза нарушение срока устранения недостатков услуги в период с 04.02.2020 по 08.05.2020, рассчитанной от суммы похищенного имущества, положениям п. 5 ст. 28 Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не соответствуют, что также исключает удовлетворение таких требований, учитывая, что предъявляя требования об устранении недостатков услуги, истец по существу потребовала в претензии возмещения убытков, причиненных хищением, факт которого к моменту предъявления претензии с должной степенью достоверности и компетенции установлен и подтвержден не был, что давало ответчику право отказаться от удовлетворения такого требования.

Требования иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на положениях п. 1 ст. 395Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которомув случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, судом установлено, что спорная сумма является суммой убытков, причиненных преступлением, совершению которого содействовал своим противоправным поведением ответчик, данной суммой в заявленный для начисления процентов период (с ***) ответчик не владел, не пользовался.По существутребования иска основаны не только на договоре, заключенном между сторонами, но и вытекают из деликтных правоотношений, поскольку имущественный вред причинен преступлением. Денежное обязательство ответчика перед истцом установлено настоящим решением, и срок его исполнения следует исчислять со дня вступления решения в законную силу, соответственно, просрочка, за период которой могут быть начислены проценты, не началась, что исключает обязанность ответчика по уплате истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за заявленный истцом период.

Чеком-ордером от *** подтверждены расходы истца в сумме 60000 руб. по оплате государственной пошлины в доход государства. Поскольку исковые требования удовлетворены в сумме 36000000 руб., с учетом подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в силу ст. 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа отказать. Исковые требования в части возмещения убытков удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу ФИО5 в возмещение убытков 36000000 рублей, в возмещение расходов по госпошлине 60000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы и доказательств вручения её копий всем участникам процесса через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Маслова С.А.