Решение № 2-1663/2019 2-49/2020 2-49/2020(2-1663/2019;)~М-1619/2019 М-1619/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-1663/2019

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2020 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2019-002336-68

Гражданское дело № 2-49/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 13 февраля 2020 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от (дата) сроком действия по (дата))

при секретаре Валиевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в с вышеуказанным иском к ФИО2 (ранее фамилия – Сырых), в обоснование которого истец указал, что 05.07.2013 между ПАО «Сбербанк» и ответчиком был заключен договор <***> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом под 17,9 % годовых и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. По условиям договора погашение кредита и уплата процентов за его использование подлежали осуществлению ответчиком ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Условиями договора также предусмотрена неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 35,8% годовых. Утверждая, что обязательства по погашению суммы кредита и уплаты процентов исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по Кредитному договору <***> от 05.07.2013, исчисленную по состоянию на 20.10.2019 в размере 97929 руб. 61 коп., в том числе: просроченный основной долг – 74813 руб. 35 коп., просроченные проценты – 10599 руб. 56 коп., неустойка – 12516 руб. 70 коп. Также истцом заявлены требования о возмещении за счет ответчика своих судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 3137 руб. 89 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, требования иска по изложенным в нём основаниям поддержал.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще путем направления судебного извещения по адресу регистрации по месту жительства. Судебная корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения почтовым отделением как невостребованная адресатом, мер для получения судебной корреспонденции ответчик не предприняла. Неявка ФИО2 для получения судебной корреспонденции с учетом положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как неисполнение судом требований об извещении ответчика. Доказательств уважительности причин неявки ответчиком не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела – не представлено. В письменных возражениях на иск ответчик просит в удовлетворении требований иска ПАО «Сбербанк» отказать, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности.

С учетом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд расценил неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с этим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО2

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства в материалах настоящего гражданского дела, а также гражданского дела № 2-135/2016 по заявлению ПАО «Сбербанк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и судом установлено 05.07.2013 между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 (в настоящее время в связи с регистрацией брака фамилия – ФИО2) заключен кредитный договор <***> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк», Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк» физическим лицам являются договором на выпуск и использование карты и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставления заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

В соответствии с информацией о полной стоимости кредита, кредитный лимит по карте составил 85000 руб., срок кредита - 36 месяцев, процентная ставка по кредиту – 17,9% годовых, полная стоимость кредита - 19,2% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 5% от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Таким образом, по условиям договора погашение кредита и уплата процентов за его использование подлежали осуществлению ответчиком ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Условиями договора также предусмотрена неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 35,8% годовых.

Как следует из заявления ответчика на получение кредитной карты, заемщик была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами банка, обязуется их выполнять.

Факт заключения договора с ПАО «Сбербанк», получения кредитной карты Visa Gold, а также совершения по ней расходных операций ответчиком оспорены не были.

Из материалов дела следует, что ответчик воспользовалась предоставленными Банком денежными средствами, однако свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом путем внесения ежемесячных платежей исполняла ненадлежащим образом. Не обеспечивала размещение на счете денежных средств для списания обязательного платежа, тем самым неоднократно допускала просрочку платежа. Указанное в силу положений ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика в судебном порядке образовавшейся задолженности, которая по состоянию на 20.10.2019 исчислена истцом равной 97929 руб. 61 коп., в том числе: просроченный основной долг – 74813 руб. 35 коп., просроченные проценты – 10599 руб. 56 коп., неустойка – 12516 руб. 70 коп.

Представленный истцом расчет задолженности, отчет по кредитной карте от 04.05.2017, содержат сведения о составе и периоде образования задолженности, о размере денежных средств, уплаченных заемщиком в счет погашения задолженности по договору.

Указанный расчет задолженности проверен судом и признается обоснованным, соответствующим условиям Кредитного договора <***> от 05.07.2013. Доказательств осуществления ответчиком иных платежей, не включенных истцом в расчет задолженности, ответчиком также не представлено.

Суд также отмечает, что возражая против удовлетворения требований иска, ответчик не отрицает факт заключения договора, его условий, а также факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов, возражения ответчика сведены к пропуску истцом срока исковой давности.

При оценке указанного довода суд учитывает, что в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из выписки по счету и подтверждается отчетом по кредитной карте за период с 05.04.2017 по 04.05.2017, на счет кредитной карты ответчика 14.04.2017 были зачислены денежные средства в погашение задолженности со счета другой карты (счет № х) на сумму 250 руб. Указанная сумма была ранее зачислена на данный счет в качестве заработной платы ответчика за март 2017 года.

Поскольку совершение указанных действий свидетельствует о признании долга ответчиком, указанное обстоятельство в силу положений ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывает течение срока исковой давности.

Согласно отчету по кредитной карте указанная сумма в размере 250 руб. была списана в счет уплаты просроченных процентов.

То обстоятельство, что указанная денежная сумма была зачислена на счет карты путем безакцептного списания денежных средств с иного счета ответчика, не отрицает доводы представителя истца, изложенные в ходе судебного заседания, о перерыве течения срока исковой давности.

Принадлежность ответчику счета № х подтверждена представленным стороной истца в материалы дела заявлением ответчика о закрытии счета карты от 26.03.2018. Из материалов дела также следует, что 16.04.2014 ответчиком была подключена услуга «Мобильный банк» к карте <*****> (счет № х), после получены смс-сообщения, в том числе о произведенных операциях, тем самым ответчику было достоверно еще 16.04.2017 известно о погашении задолженности по кредитной карте за счет денежных средств ответчика, находящихся на указанном счете.

В силу п. 6.1 Общих условий информирование клиента об операциях, совершенных с использованием карты, производится путем предоставления банком клиенту отчета в подразделении банка по месту ведения счета. Дополнительное информирование о совершенных операциях осуществляется банком в порядке, указанном клиентом в заявлении: путем направления отчета на указанный клиентом адрес электронной почты; путем получения отчета в системе «Сбербанк онлайн».

При этом клиент обязуется принимать всё от него зависящее в целях получения информации об операциях, направляемой банком в соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 Общих условий (п. 6.3). Клиент вправе обратиться в банк для получения отчета за любой период времени, но не более, чем за последние 12 месяцев (п. 6.7). Согласно пункту 6.8 клиент имеет право подавать в банк письменное обращение по спорной операции (претензию) в течение 30 календарных дней с даты отчета либо в течение 60 календарных дней с даты совершения операции. Неполучение банком от клиента претензии в указанный срок означает согласие клиента с операциями.

В связи с изложенным, поскольку ответчик не оспорила в установленном порядке списание поступивших денежных средств в погашение долга, сведений о направлению банку указанной в п. 6.8 Общих условий претензии материалы дела не содержат, соответственно она была согласна с произведенной операцией по зачислению поступивших 14.04.2017 денежных средств в счет просроченной задолженности.

Таким образом, со стороны ответчика имело место признание долга, состоявшееся 14.04.2017, что прерывало течение срока исковой давности.

С настоящим иском в суд истец обратился 07.11.2019, соответственно срок исковой давности ПАО «Сбербанк» пропущен не был. В силу изложенного требования ПАО «Сбербанк» о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению.

Учитывая размер основного долга и длительность неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, также принимая во внимание, что стороной ответчика не было заявлено о необходимости применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. С учетом изложенного оснований для уменьшения неустойки суд не находит.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением требований иска ПАО «Сберанк» с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд надлежит взыскать 3137 руб. 89 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору №123-Р-1198559040 от 05.07.2013, рассчитанную по состоянию на 20.10.2019 в размере 97929 руб. 61 коп., в том числе – 74813 руб. 35 коп. – просроченный основной долг, 10599 руб. 56 коп. – просроченные проценты, 12516 руб. 70 коп. - неустойка, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины также взыскать 3137 руб. 89 коп., итого взыскать 101067 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья О.А. Толкачева