Решение № 2-119/2017 2-119/2017~М-83/2017 М-83/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-119/2017

Дело № 2-119/2017 г.


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Дивеево ДД.ММ.ГГГГ

в окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего-судьи Степанова В.Г.,

при секретаре-Сидоровой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с неё компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 25 000 рублей, а также возместить понесенные судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

Свои требования ФИО1 обосновывает тем, что 30.08.2016 года, действуя на основании соглашения об оказании юридической помощи потерпевшей ФИО по уголовному делу участвовал в проведении очной ставки между потерпевшей ФИО и свидетелем ФИО2 очная ставка происходила в кабинете старшего следователя СО МО МВД России «Дивеевский» ФИО3 в здании полиции в с.Дивеево, в присутствии ФИО3, стажера ФИО4, потерпевшей ФИО и свидетеля ФИО2 После начала следственного действия на вопрос следователя свидетель ФИО2 беспричинно, с целью унизить честь и достоинство ФИО1, выполнявшего свои профессиональные обязанности, заявила, что « в присутствии этого старого шизофреника я показания давать не буду», тем самым в присутствии посторонних лиц дала негативную оценку ФИО1, охарактеризовав его как страдающего психическим заболеванием. После окончания следственного действия ФИО1 подал в полицию заявление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.5.61 КоАП РФ, сотрудниками полиции была проведена проверка, материалы которой были направлены в прокуратуру Дивеевского района. Постановлением прокурора Дивеевского района от 30.09.2016 года в отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, которое было направлено для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка Дивеевского судебного района, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признал ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения и назначил ей административное наказание в виде штрафа. Данное постановление ФИО2 в установленном порядке и в установленные сроки не обжаловала. ФИО1 полагает, что своими действиями, признанными виновными указанным постановлением мирового судьи, ФИО2 причинила ему моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, в явном и очевидном оскорблении чести и достоинства, при выполнении им - ФИО1 своего профессионального долга. Он психически здоров, на учете у психиатра не состоит и то, что его обозвали «старым шизофреником», сильно унизило его. Он переживал и переживает случившееся до настоящего времени. То обстоятельство, что ФИО2 так и не сочла необходимым извиниться перед ним за это оскорбление, не признает вину в содеянном, по его мнению, усиливает меру её ответственности. В судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривает, что 30.08.2016 года, в 12 часов 30 минут, находясь в кабинете следователя СО МО МВД России «Дивеевский» ФИО3 на очной ставке, высказала в отношении ФИО1 слова « в присутствии этого старого шизофреника я показания давать не буду», понимает, что они носят оскорбительный характер, ущемляющий честь и достоинство ФИО1, однако утверждает, что эту фразу она высказала в ответ на провокационное заявление ФИО1, содержащее оскорбление в адрес её и её матери. Указанная фраза «вырвалась у неё», как ответная реакция на оскорбление со стороны ФИО1 Поэтому виновной себя в случившемся не считает, полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Дополнительно пояснила, что имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей 2013 и 2015 г.г. рождения, живет на алименты, выплачиваемые на их содержание, иных источников средств к существованию не имеет. Поэтому не согласна с размером требований ФИО1

Представитель ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании поддержал позицию доверителя, дополнительно пояснив, что, по его мнению, существенных нравственных страданий ФИО1 произнесенной ФИО2 фразой, не было причинено, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется, в случае же принятия судом решения об удовлетворении иска просит учесть семейное положение ответчицы, её материальное положение.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы истребованного судом дела об административном правонарушении в отношении ФИО2. суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.150 ГК РФ Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, а на основании ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст.110 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию, следует понимать сообщение, в том числе, в устной, форме хотя бы одному лицу указанных сведений. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"). По мнению Верховного Суда РФ, изложенному в указанном Постановлении, порочащими являются, в частности, сведения, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

При этом обстоятельствами, имеющими значение для взыскания компенсации морального вреда, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При этом в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В судебном заседании установлено, что 30.08.2016 года, около 12 часов 30 минут, в кабинете следователя СО МО МВД России «Дивеевский», при проведении следственного действия – очной ставки с участием потерпевшей по уголовному делу ФИОи свидетеля ФИО2, в присутствии следователя ФИО3, стажера ФИО6, потерпевшей ФИО, свидетель ФИО2 отказалась давать ответы на вопросы следователя, распространив в отношении представителя потерпевшей ФИО ФИО1 информацию, не соответствующую действительности, порочащую его честь и достоинство, а именно, назвав его «старым шизофреником».

Факт распространения данной недостоверной и порочащей информации подтвержден по делу постановлением мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признана виновной по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, т.е. в унижении чести, достоинства другого лица, выраженных в неприличной форме. Данное постановление ФИО2 не обжаловалось, вступило в законную силу.

В судебном заседании из объяснения ФИО2 следует, что она осознавала явно оскорбительный и порочащий характер высказанных в отношении ФИО1 слов. При этом она пояснила, что эти слова были обусловлены провокацией со стороны ФИО1, выразившейся в том, что он, в свою очередь, оскорбил ФИО2 и её мать.

Однако данный довод ответчицы полностью опровергнут изученными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, в частности, рапортом следователя ФИО3, из которого видно, что указываемые ответчицей обстоятельства не имелись. Это же подтверждено и объяснениями, полученными в рамках административного расследования, от потерпевшей ФИО, стажера ФИО6 В соответствии со ст.56 ГПК РФ в судебном заседании ответчицей соответствующие доказательства её возражений не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что произнося в адрес ФИО1 и в присутствии посторонних лиц указанное выше выражение, ФИО2 имела умысел на унижение его чести и достоинства, распространение в отношении него заведомо недостоверной информации.

В силу ст.56 ГПК РФ стороны по гражданскому делу обязаны представлять суду доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

В силу распределения бремени представления доказательств по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, на ответчика возложена обязанность представления доказательств того, что распространенная им информация соответствует действительности.

В судебном заседании ответчицей не представлено никаких доказательств, подтверждающих достоверность распространенной ею прилюдно информацией о состоянии здоровья ФИО1 В силу характера совершенного деяния, обстоятельств, при которых было совершено это деяние, суд приходит к выводу, что высказанная ответчицей фраза не может быть расценена как личная негативная оценка личности ФИО1, как выражение субъективного мнения и взглядов ответчика.

Исходя из того, что высказанная ответчицей фраза носит оскорбительный характер, явно унижающий честь и достоинство ФИО1, суд приходит к выводу, что в результате действий ответчицы истцу были причинены нравственные страдания и причинен моральный вред, на компенсацию которого он имеет право в силу закона.

Как указано выше, при определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда суд также учитывает требования разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

Суд полагает, что исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом причиненных истцу нравственных страданий, вины ответчика, размер компенсации морального вреда должен быть определен в 10 000 рублей.

Из материалов дела видно, что после распространения ответчиком указанной выше информации истец имел нравственные переживания, в связи с чем обратился в полицию с заявлением о привлечении ответчицы к административной ответственности, однако характер этих переживаний не повлек резкого ухудшения здоровья, самочувствия истца, поскольку в лечебное учреждение по поводу ухудшения здоровья он не обращался, что подтверждено справкой ГБУЗ НО «Дивеевская ЦРБ». В то же время, поведение истца в судебном заседании свидетельствует, что он переживает случившееся до настоящего времени, оскорблен совершенным в отношении него неправомерным поступком и поведением ответчицы, нежеланием её признать вину и повиниться перед ним.

В судебном заседании установлено, что на иждивении ФИО2 имеется двое несовершеннолетних детей 2013 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., что отражается на её материальном положении. Ответчицы в судебном заседании заявила о том, что не работает, источника средств к существованию, кроме алиментов на детей, не имеет, однако надлежащих доказательств своего материального положения не представила. У суда возникли обоснованные сомнения в утверждения ответчицы о своем тяжелом материальном положении, которая, имея тяжелое материальное положение, нашла возможность заключить договор на оплату услуг представителя в рамках гражданского дела и оплатить эти услуги, следовательно, имеющийся у неё доход позволит выплатить присужденную судом сумму компенсации морального вреда.

Суд учитывает также и обстоятельства, при которых ответчицей была распространена негативная информация в отношении истца: это было сделано во время совершения процессуального действия по уголовному делу- очной ставки, в помещении полиции, при этом присутствие ФИО1 было обусловлено выполнением им своей профессиональной деятельности как представителя потерпевшей по уголовному делу. В судебном заседании из объяснений сторон следует, что до 30.08.2016 года истец и ответчица никогда ранее не встречались, какие-либо конфликты между ними до случившегося они отрицают. Таким образом, ФИО2 не имела никаких поводов к совершению указанных выше действий.

По мнению суда, с учетом указанных выше обстоятельств, установление размере компенсации морального вреда в 10 000 рублей в полной мере будет соответствовать соблюдению баланса прав и интересов сторон по гражданскому делу, принципам разумности и справедливости, восстановлению нарушенного права истца. Назначение компенсации в большем или в меньшем размере указанным условиям соответствовать не будет.

В силу ст.98 ГПК РФ истец имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины по делу, размер компенсации определяется пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. в 120 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 120 рублей, а всего 10120 рублей. В удовлетворении остальных требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дивеевский районный суд в месячный срок с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Г.Степанов