Решение № 2-818/2018 2-818/2018~М-843/2018 М-843/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-818/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калачинск 06 ноября 2018 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Дементьева Е.П.,

при секретаре Никифоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-818/2018 по иску ПАО «СОВКОМБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «СОВКОМБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 200000 рублей под 29,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

В период пользования кредитом, ответчик нарушил условия кредитования, допустил нарушение п.п. 4.1 Условий кредитования.

Согласно раздела «Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых за каждый календарный день просрочки.

В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 66516,41 рублей. Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 15.08.2018 г. составляет 339508 рублей 09 копеек, из них просроченная ссуда – 180323 рубля 61 копейка; просроченные проценты – 57998 рублей 69 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 102285 рублей 79 копеек.

Банком направлено в адрес ответчика уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности, однако данное требование не выполнено.

Просят взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 339508 рублей 09 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6595 рублей 08 копеек.

Представитель истца ПАО «СОВКОМБАНК» ФИО2, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась. В исковом заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 и ее представитель на основании устного ходатайства - ФИО3 в судебном заседании не оспаривая указанных в иске доводов относительно заключения кредитного договора и его условий, предоставили суду возражения и показали, что изначально гашение кредита производили своевременно. Однако в связи с переездом в иной населенный пункт, ими были утеряны источники дохода, по причине чего своевременно гасить задолженность не смогли. В настоящее время трудоустроились и намерены производить гашение кредита, по причине чего не согласны с размером неустойки.

Выслушав ответчика, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о следующем.

Исходя из положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СОВКОМБАНК» и ФИО1 был заключён кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № в соответствии с которым заёмщику был предоставлен кредит на сумму 200000 рублей под 29,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Кредит предоставлен ответчику путем зачисления указанной суммы на его счёт, открытый в ПАО «СОВКОМБАНК» (л.д.15-20).

На основании мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 200000 рублей зачислены на счет № (л.д.14).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании допущенные ответчиком нарушения обязательств по кредитному договору, касающихся своевременного внесения денежных средств на погашение суммы основной задолженности, начисленных по условиям кредитного договора процентов, ответчиком не оспаривались, напротив фактически были признаны, что свидетельствует о нарушении условий кредитного договора ответчиком.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно Условий кредитования физических лиц на потребительские цели (л.д.22-23), графика осуществления платежей (л.д.19), сторонами при заключении договора были определены даты платежей, размер ежемесячных платежей, подлежащих оплате ответчиком не позже указанной даты. Причем в размер платежей были включены как сумма основного долга, так и сумма процентов, подлежащая уплате. Несвоевременное внесение указанных платежей, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, является основанием для взыскания неустойки.

Согласно п. 6.1 Условий кредитования, раздела Б Заявления-оферты, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от сумы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно выписки по счету №, ФИО1, начиная с июня 2014 года своевременно платежи в счёт возврата кредита и процентов не вносила, последний платеж внесла 14.06.2018 года, после чего оплаты не производила, чем нарушила условия кредитования (л.д.10-11).

В период пользования кредитом ответчиком в счет погашения внесено 66516 рублей 41 копейка.

На 15.08.2018 г. ответчиком не произведено погашение возникшей задолженности, состоящей из суммы кредита в размере 180323,61 рублей процентов за пользование кредитом в размере 57998,69 рублей, штрафов в сумме 101185,79 рублей. Полная задолженность ответчика перед Банком составляет 339508,09 рублей, что отражено в Расчете задолженности (л.д.9-10).

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с кредитным договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся на него процентов, неустойки.

Истцом ответчику было направлено уведомление с требованием о погашении задолженности по кредитному договору (л.д.24). Данное требование ответчиком до сих пор не выполнено. В настоящее время заёмщик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

На момент рассмотрения дела судом заемщиком ФИО1 просрочка по уплате основного долга и процентов погашена не была.

Таким образом, данные требования заключенного между истцом и ответчиком соглашения, а также действующего Закона, применительно к установленным по делу обстоятельствам, позволяют сделать вывод о неисполнении ответчиком взятых на себя обязательств в целом, наличия задолженности на момент судебного заседания.

Ответчик ФИО1 не заявляла требований о признании условий договора недействительными. Сам по себе факт утраты возможности своевременного исполнения обязательств по кредитному договору не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Банка.

При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания задолженности по просроченной ссуде в сумме 180323,61 рублей, просроченным процентам в сумме 57998,69 рублей подлежат удовлетворению.

В судебном заседании ФИО1 фактически ходатайствовала о снижении размера неустойки, как явно завышенной.

Суд находит данное ходатайство подлежащими удовлетворению и приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании штрафных процентов, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств обязательства по указанному выше договору ФИО1 исполнено не было, в связи с чем, начисление неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, предъявленную ко взысканию сумму штрафных санкций в общем размере 101185 рублей 79 копеек, из которых штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 35141 рубль 90 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 66043 рубля 89 копеек, суд считает чрезмерно завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, отраженной в Определении от 24.01.2006 г. № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, положения ст. 333 ГК РФ проверены Европейским Судом по правам человека на предмет соответствия нормам международного права по делу «Дело «Галич (Galich) против Российской Федерации» (жалоба № 33307/02). В своем Постановлении от 13.05.2008 г. Европейский Суд признал полномочия судов Российской Федерации по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства; обратил внимание на то, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Кроме того, Европейским Судом отмечено, что истец в гражданском судопроизводстве (по денежному требованию) должен иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

При этом, из смысла приведенных судом норм закона, применении правил ст.333 ГК РФ возможно и при отсутствии должника в условиях наличия достаточных сведений о структуре денежного обязательства, последствиях нарушения должником денежного обязательства.

Таким образом, реализация в рамках искового производства оспариваемого имущественного взыскания предполагает ограничение имущественной сферы должника.

Как следует из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно соответствовать следующим условиям: быть основанным на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель; являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

На основании изложенного, принимая во внимание, что кредитный договор был заключен сторонами 15.05.2013 года, т.е. до 01.07.2015 г., а также размер ключевой ставки Банка России, суд полагает необходимым уменьшить размер начисленного ко взысканию штрафа до 55000 рублей, полагая данную сумму сбалансированной между интересами истца и ответчика.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Пунктом 9 статьи 1 Федерального закона от 23.07.2013 г. № 248-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового Кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, а также о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов РФ» внесены изменения в ст. 52 НК РФ, которая дополнена пунктом 6 следующего содержания: «Сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля».

Данная норма вступила в силу с 01.01.2014 г. и подлежит применению к исчислению всех видов налогов и сборов, в том числе государственной пошлины, в связи с чем в пользу истца из оплаченных 6595 рублей 08 копеек, подлежит взысканию сумма 6595 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «СОВКОМБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в счет задолженности по просроченной ссуде 180323 рубля 61 копейку, 57998 рублей 69 копеек по просроченным процентам, в счет штрафа 55000 рублей, судебные расходы в сумме 6595 рублей, итого взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» 299927 рублей 30 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Е.П. Дементьев

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2018 года.

Судья Е.П. Дементьев