Решение № 2-751/2017 2-751/2017~М-346/2017 М-346/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-751/2017

Дело № 2– 751/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2017 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.С. Ахмеровой,

с участием представителя истца Д.А. Порошенко,

представителя ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания С.Р. Иксановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга в размере 970000 руб., оплаченной государственной пошлины в сумме 12900 руб. В обоснование иска указано, что ФИО2 передал ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на общую сумму 970000 руб., о чем ФИО3 написаны расписки. Поскольку А.И. ФИО3 обязательства по возврату суммы долга не исполняются, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора была направлена претензия, на которую какого-либо ответа не последовало. Просит взыскать с ответчика сумму долга, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец на судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Представитель истца на судебном заседании неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 620000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик на судебное заседание не явилась. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика с уточненными исковыми требованиями согласилась.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив в совокупности материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в размере 100000 руб., 70000 руб., 100000 руб., 100000 руб., 150000 руб., 100000руб., всего на общую сумму 620000 руб., что подтверждается расписками, выданными ФИО3.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статьям 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Возможность заключения договора займа в форме расписки прямо предусмотрена пунктом 2 статьи 808 ГК РФ, согласно которому в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Содержание договора выявляется путем его толкования, при этом в первую очередь принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений в сопоставлении с другими условиями и смысла договора в целом, как это установлено нормой статьи 431 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В связи с урегулированием спора в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил претензию ФИО3 с требованием возврата денежных средств в десятидневный срок.

Однако ответчиком ФИО3 обязательства по возврату денежных средств не исполнены, в связи с чем, общая сумма долга составляет 620000 руб.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом представлены доказательства заключения договора займа и доказательства передачи денежных средств, тогда как ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что обязательства по выплате суммы долга по договору займа ею исполнены.

Поскольку в сроки, установленные требованием о возврате суммы займа, ответчиком денежные средства истцу не возвращены, и доказательств иного не представлено, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика суммы займа в определенном договором размере.

Кроме того, исходя из смысла статьи 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что ответчик в нарушение условий договора не исполнил своих обязательств и не возвратил истцу денежные средства в установленный срок. Сам факт получения суммы займа и наличия расписок представитель ответчика при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции не опровергла.

Суд также принимает во внимание факт нахождения подлинной расписки у истца без соответствующих надписей об исполнении обязательства полностью или в части, и исходит из того, что обязательство по возврату основного долга по расписке ответчиком не исполнено, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании суммы долга по договору займа.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь указанными нормами закона, полагает, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа в размере 620000 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 9400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 620000 руб., и государственную пошлину в размере 9400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.С. Ахмерова